<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV> </DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px">
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
<DIV
style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B>
<A href="mailto:Henk.Bosch@net.HCC.nl" title=Henk.Bosch@net.HCC.nl>Henk
Bosch</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A href="mailto:D66@NIC.SURFNET.NL"
title=D66@NIC.SURFNET.NL>D66 DISCUSSIELIJST</A> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Monday, November 29, 1999 12:15
PM</DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> doembo platform</DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV><FONT size=2>Beste mensen van deze lijst,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Het is mijns inziens van groot belang uit te maken waardoor
de klimaatverandering wordt veroorzaakt. Het is van belang voor de bestrijding
van de gevolgen (zo al mogelijk) en voor de vraag wie ervoor moet opdragen. In
een volgende reactie wil ik daar apart op terug komen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>De discussie onder de titel 'doembo platform' (ik heb gemist
waar die term vandaan komt) is, als ik zei, een belangrijke. Ik wil er twee
opmerkingen bij maken.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>1). Sommigen van de discussianten hebben kennelijk een
achtergrond die het mogelijk maakt op de technische achtergronden in te gaan.
Ik kan niet meepraten over subatomaire deeltjes en magnetisme in dit verband.
Ik vraag me af welk individu wel een eigen mening kan hebben over dit zeer
complexe probleem. Persoonlijk heb ik maar besloten me neer te leggen bij het
oordeel van het IPCC (zoals onze regering en die van vele andere landen dat
doet). Kracht van IPCC is de onafhankelijkheid (het allerbelangrijkste) en het
feit dat men vele disciplines in zich heeft verenigd. Het zich aansluiten bij
het IPCC is van groot practisch belang. Het in twijfel trekken van de
conclusies is namelijk de gemakkelijkste manier om je te onttrekken aan -
mogelijk - noodzakelijk maatregelen en bijdragen ter oplossing van het
probleem. Dit is wat de V.St. jaren lang hebben gedaan. Als je niet van
dezelfde basisaannamen uitgaat, dan verzandt elke discussie. De algemeen
gangbare redenering is dat de door de mens veroorzaakte klimaatverandering
dermate ernstige gevolgen heeft en een dergelijk grote 'incubatie' tijd heeft,
dat we ons niet kunnen veroorloven op dit punt een vergissing te maken (zie
Oosterwijk: bij twijfel niet inhalen).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>2) Ik kende het Deense onderzoek niet, maar ik vind de
berichtgeving daarover wat 'te snel door de bocht'. Een correlatie coefficient
van .95 is (niet overdreven) hoog en het is m.i. niet zo dat er voor CO2 als
verklaring dan maar 0.05 overblijft. Wellicht weet iemand op deze lijst wat de
correlatie tussen CO2 (in het verleden) is met de (ook nauwelijks metbare)
temperatuurstijging. Die correlatie zou, vanwege multi-collineariteit, ook wel
eens 0.95 kunnen zijn. Hoeveel verklarende variabelen hebben die Denen
eigenlijk gebruikt?</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Groet,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Henk Bosch</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2> </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Ik wil jullie de theorie van mijn schoorsteenveger niet
onthouden. De klimaatverhoging op onze aarde heeft niets te maken met al die
moeilijke rapporten. Het heelal is heel groot en in dat grote heelal zijn ook
temperatuursverschillen. Dat de temperatuur op aarde oploopt komt omdat de
aarde momenteel door een warmer gedeelte van het heelal cirkelt. Iemand een
reactie op deze theorie?</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Greetje Verver</FONT></DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>