<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Beste mensen van deze lijst,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Op dit moment vinden er discussies plaats op deze lijst over
de oorzaken van de klimaatverandering/opwarming van de aarde en over
ontwikkelingssamenwerking. Ik zou die twee zaken willen verbinden. Ik hoop dat
het onderwerp uw belangstelling heeft of krijgt. Het is voor ons (D66) van
speciaal belang omdat we aan de wieg van een controverse in het kabinet hebben
gestaan, zo we al niet de verwekker van die controverse
zijn. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>1. ACHTERGROND. Bij de kabinetsformatie is er - naar ik heb
vernomen - op suggestie van D66 fl. 500 mln 'nieuw beleid' op de begroting gezet
onder het hoofdje CDM/ODA (staande respectievelijk voor Clean Development
Mechanism en Official Development Assistance), dat om het Regeerakkoord
'groener' te doen zijn of lijken, iets wat D66 op dat moment goed
uitkwam.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>2. KYOTO PROTOCOL. Het CDM is 1 van de Kyoto mechanismen,
naast 'Joint Implementation' en 'IET (International Emission Trading). Het Kyoto
protocol verplicht Nederland (via de EU) om de emissie van broeikasgassen
in de periode 2008-2012 terug te hebben gebracht tot 6% beneden het 1990 niveau.
Besloten is al dat die reductie voor tenminste 50% in het binnenland zal worden
gerealiseerd en voor de rest in het buitenland. De achtergrond van dat laatste
is dat je in het buitenland per gulden investering veel meer CO2 kan reduceren
dan in eigen land. Als je aanneemt dat de opwarming van de aarde althans
gedeeltelijk door de mens is veroorzaakt (en dat doet IPCC, en Nederland en de
meeste weldenkende landen. Zie echter de discussie onder 'doembo' op deze lijst)
en je je realiseert dat we met een mondiaal probleem te maken hebben, dan is het
mede-realiseren van de CO2 doelstelling in het buitenland op een zodanige manier
dat dit tegen de minste kosten (cq. zo snel mogelijk) kan een te verdedigen
manier van doen (er is veel kritiek geweest van mensen die dit een vorm van
'aflaat' vonden). Joint Implementation is het door landen samen doen van
projecten ter reductie van de uitstoot. De 'credits' (zeg maar, emissie rechten)
die zo'n project oplevert kunnen tussen de twee landen worden verdeeld. Dit
programma zal worden uitgevoerd door EZ en in Oost-Europese landen. De credits
worden verhandelbaar (EIT). CDM betreft ook projecten, maar is beperkt tot
ontwikkelingslanden die zelf geen CO2 doelstelling hebben opgelegd gekregen in
Kyoto. CDM heeft een 2-ledige doelstelling, nl. duurzame ontwikkeling in die
ontwikkelingslanden en het helpen van industriele landen bij het behalen van de
Kyoto doelstelling. Niet alles is al precies afgesproken. Volgend jaar november
is er een grote klimaatconferentie in Den Haag (COP 6), waar de puntjes op de i
moeten worden gezet. Dit, heel in het kort, de achtergrond (Bent u daar
nog?).</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>3. REGEERAKKOORD. Terug naar de fl. 500 mln, uit te geven in
2001 (fl. 200 mln.) en 2002 (fl. 300 mln), op het budget van
Ontwikkelingssamenwerking (OS) dus en dus onder verantwoordelijkheid van
Herfkens. Uit OS gelden betekent dat het geld komt uit de 0.8 % BNP voor OS of
zelfs uit de 0.1% (binnen de 0.8%) bestemd voor milieu. Dat betekent weer
dat andere programma's en posten zullen moeten inleveren. Dat kan op zich. Een
verschuiving in bestedingen (nieuw beleid) moet mogelijk zijn, al zijn de
bedragen wel groot en is daardoor de verschuiving nogal plotseling. Iets anders
is als het geld wordt gebruikt voor de VERWERVING VAN CREDITS TENEINDE TE
VOLDOEN AAN DE NEDERLANDSE KYOTO DOELSTELLING. Dan gebruiken we - ten eigen bate
- geld dat we al hadden bestemd voor OS. Plafondvervuiling heette dat in de
tijden van Bukman en Pronk. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>4. Waarom is dit zo erg? We geven toch al erg veel aan OS? Ik
zal proberen u ervan te overtuigen dat we zo een FUNDAMENTEEL VERKEERDE
RICHTING inslaan.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Ik ga ervan uit dat de klimaatverandering grotendeels (ik volg
IPCC) veroorzaakt is door de uitstoot van broeikasgassen. Verder hang ik het
principe van 'de vervuiler betaalt' aan (dit beginsel appelleert aan ons
rechtsgevoel en is ook internationaal - in Rio - zo geaccepteerd). Dat houdt dan
twee (gescheiden) zaken in: a) Alle ellende als gevolg van klimaatverandering
die we nu zien (akkoord, grotendeels nog onbewijsbaar), zoals extreme regenval
en extreme droogte (inclusief de verwoestijning van grote delen van Afrika), zou
(gedeeltelijk) moeten worden betaald door de veroorzakers. Dat zijn vooral de
industriele landen. (Schattingen van de uitstoot zijn tegenwoordig redelijk goed
te maken. Ik neem aan dat er ook wat betreft het verleden wel een redelijke slag
naar is te slaan.). Dat meebetalen zou dan naar rato van de uitstoot in het
verleden dienen te gaan. Het gaat om veel geld, afhankelijk van wat we onder
klimaatverandering scharen. Orissa? Vietnam? Droogte in Indonesie en de
bosbranden daar? Idem Filippijnen. Verwoestijning? Verdwijnen van eilanden onder
de zeespiegel. Verdwijnen van 60% van Bangladesh in 2100? Schattingen van de
bijdragen van de landen aan de uitstoot zijn voorzover ik weet niet
gemaakt. Over de 'MILIEUSCHULD' uit het verleden wordt door de industriele
landen maar liever niet gepraat op internationale conferenties; wel door
ontwikkelingslanden.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>b) De constatering dat de vervuiler moet betalen houdt ook in
dat ieder zijn Kyoto doelstelling OP EIGEN KOSTEN moet realiseren, dus in eigen
land en uit middelen die bij voorkeur verkregen zijn uit heffingen op CO2
uitstoot. Fout is duidelijk dit te betalen uit OS. Dat is geld toegezegd aan
ontwikkelingslanden (aan Orissa, zeg maar) en als we daarmee credits
betalen aan ontwikkelingslanden is dat een sigaar uit eigen doos. Erger: Ze
(neem maar weer Orissa in gedachten) worden tweemaal gepakt. We vergoeden de
door ons veroorzaakte schade niet en we verminderen de hulp om te voldoen aan
onze Kyoto doelstelling. Dat is wat dit Kabinet wil gaan doen met de door
D66 op de begroting gezette fl. 500 mln. Wilden we dat???</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>5. Wij staan geheel alleen overigens in ons voorstel CDM uit
OSgeld te betalen. De EU heeft expliciet verklaard dat dit met EU OS geld niet
mag (Pronk heeft dat mede verklaard!). Het is te gek voor woorden dat we voor
ons eigen budget een nader standpunt zouden hebben. Herfkens heeft de zaak
al twee keer in de ministerraad gebracht, zonder resultaat. De kwestie zal bij
de begrotingsbehandeling op 5-6 december ongetwijfeld weer naar voren komen. Wat
zal het standpunt van D66 zijn???</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>6. Ik heb wel een oplossing voor het probleem (door herfkens
een 'weeffout' in het regeerakkoord genoemd) en die ook wel 'te bestemder
plaatse' neergelegd. We kunnen de fl. 500 gewoon onder het OS plafond gebruiken
voor projecten in de klimaatsfeer (vooral om OLs op het pad van duurzame
ontwikkeling te zetten). Als er bij zo'n project credits vrijkomen (zoals bij
projecten voor zonne-energie, wind-energie, energy efficiency, etc) dan verkoopt
OS die credits gewoon (aan VROM bijv.) en sluist de gelden terug naar het
project/land waar ze vandaan kwamen. Een tweede oplossing is alleen projecten
doen waar geen credits aan vast zitten, maar dat vind ik wat gewrongen. Ter
verduidelijking: de credits gewoon in het land laten is geen oplossing, omdat
ontwikkelingslanden (nog) niet kunnen handelen in credits (ze hebben geen
verplichting namelijk).</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Ik hoop op enige discussie over deze mijns inziens principiele
zaak, en, liever nog, een standpunt van D66 in de komende begrotingsbehandeling
waarmee ik me bij de partij kan blijven thuis voelen..</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Vriendelijke groeten,</FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Henk Bosch</FONT></DIV></BODY></HTML>