<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2314.1000" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<DIV>Mooi, nadat degenen die direct worden geconfronteerd met de veranderingen
zich hebben laten horen gaat de discussie verder.Voordat ik een duit in het "hoe
moet het verder"of "hoe zou het beter kunnen" zakje doe eerst nog iets over het
proces.</DIV>
<DIV>Diegenen die zeggen dat de reacties wat laat zijn aangezien we hier
blijkbaar als D66 allemaal voor geweest zijn hebben natuurlijk gelijk. Maar je
hebt niets aan gelijk hebben of krijgen. Wat blijkt is dat menings- en
besluitvorming rond congressen niet zorgvuldig gebeurt. Dit zal niet aan
slapende leden liggen, maar aan de manier waarop e.e.a. tot stand komt. We mogen
verwachten van diegenen die ons vertegenwoordigen of besluiten voorbereiden, dat
ze goed hebben nagedacht over voorstellen en daar ook de diverse consequenties
van hebben doordacht. In een discussie van "vijf minuten"tijdens een congres kun
je niet van de leden verwachten dat ze dit zelf kunnen ten aanzien van alle
besluiten welke er op een congres worden genomen. Daarmee blijven de leden
die zo'n besluit ondersteunen wel verantwoordelijk, maar het gaat niet aan om
daarmee de verantwoordelijkheid voor eventueel niet goed doorgedachte
besluiten af te schuiven op de leden. Ik verwacht dat iemand (kamerlid,
minister, PC) mij nu kan uitleggen waarom het toch een goed besluit was. Want
ik vind het geen goed besluit , en dat zeg ik niet alleen als D66 lid, maar als
persoon (kiezer) die geconfronteerd wordt met een bemoeizuchtige overheid die
zich niet realiseert wat dit voor mij betekent (en dat geldt blijkbaar voor meer
mensen).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Goed, terug naar de inhoud.</DIV>
<DIV>Aan de basis van dit probleem ligt natuurlijk de volstrekte tweedeling
tussen (zielige arme, te beschermen) mensen onder een volstrekt arbitraire
loongrens en (stevige, rijke, zelfstandige) mensen erboven. Het feit alleen al
dat je tengevolge van één gulden meer of minder loon / inkomsten, whatever, dan
tot de ene, dan tot de andere groep behoort maakt het systeem al bijzonder
discutabel. Diegenen die wel eens heen en weer over de grens gaan weten hoe
verreikend en onlogisch de consequenties zijn. Zeker in een maatschappij waar we
snel op weg zijn naar een flexibeler en mobieler arbeidsmarkt, is zo'n grens een
op zijn minst ouderwets gegeven.</DIV>
<DIV>Waar zijn we het met zijn allen waarschijnlijk over eens:</DIV>
<UL>
<LI>Het is ongewenst dat er überhaupt mensen die in Nederland verblijven (vast
of tijdelijk) niet kunnen rekenen op basis gezondheidszorg</LI>
<LI>Gezondheidsrisico's kunnen alleen met een behoorlijke mate van
solidariteit afgedekt worden </LI>
<LI>Wij wensen überhaupt een bepaalde mate van solidariteit, zeker als het om
menselijk lijden gaat</LI>
<LI>Wij willen dat individuen desondanks zo ruim mogelijke keuzevrijheid
hebben en daar waar nodig hun eigen verantwoordelijkheid (kunnen)
nemen</LI></UL>
<DIV>Het ziekenfonds / particulier systeem zoals we dit nu kennen probeert aan
bovenstaande elementen tegemoet te komen. Daar is dus in beginsel niets mis mee.
Het is echter opgebouwd in een tijd dat we een duidelijke scheiding hadden
tussen arbeiders en middenstand, tussen blauwe boorden en witte
boorden, tussen lage inkomens en hoge inkomens, iedereen alleen-verdiener
was en een veel grotere stabiliteit van loopbanen/carrïères. </DIV>
<DIV>Dat is allemaal al lang niet meer zo. Dat heeft grote consequenties voor de
manier waarop je je maatschappij inricht en het wordt hoog tijd dat daar in de
breedte visie voor wordt ontwikkeld, maar dit geldt in ieder geval voor zo'n
rigide systeem als een loongrens. Het feit dat we proberen om de andere
scheiding in het systeem (loondienst / zelfstandige) op te heffen is in dit
kader overigens wél een goede beweging, er is één scheiding weggehaald.
Maar op zichzelf levert het geen enkel voordeel op. De andere scheiding , de
loongrens moet ook verdwijnen. </DIV>
<DIV>Hiermee zet je echter het hele systeem op de helling en er moet dus niet
gerepareerd worden aan een oud systeem, maar er moet eindelijk eens een nieuw in
de moderne tijd passend systeem komen. Zo ingewikkeld hoeft dat overigens niet
te zijn, veel lastiger is het om het goed op de politieke agenda en buiten de
sterke maar zelfbeschermende lobby van de medische driehoek Zorgverzekeraars /
Zorgverstrekkers / Medische industrie te houden.</DIV>
<DIV>Dit betekent dat het niet gaat om hoe zou het moeten, daar is vermoed ik
wel maatschappelijke consensus voor te krijgen, maar veel meer een
kwestie is van strategie.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Een voorstel voor een serieuze discussie op dit discussienet, in twee
stappen:</DIV>
<OL>
<LI>Laten we eens kijken of we een consensus kunnen uitwerken over hoe het
systeem er in hoofdlijnen uit zou moeten zien. (zonder rekening te houden met
de strategie)</LI>
<LI>Laten we vervolgens eens discussieren over de juiste strategie om zoiets
te realiseren </LI></OL>
<DIV>Het zou inderdaad leuk zijn als onze specialisten mee zouden
discussieren.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Met vriendelijke groet,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Bo Buma</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>----- Original Message -----
<DIV>From: henk vreekamp <<A
href="mailto:vreekamp@pobox.uu.nl">vreekamp@pobox.uu.nl</A>></DIV>
<DIV>To: <<A href="mailto:mrscheffer@wxs.nl">mrscheffer@wxs.nl</A>>;
<<A href="mailto:d66@NIC.SURFNET.NL">d66@NIC.SURFNET.NL</A>></DIV>
<DIV>Sent: vrijdag 12 november 1999 12:39</DIV>
<DIV>Subject: Re: Verzekeringen: overgangsgebied</DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV>> Beste PC'ers (Windows 2000? of Window Dressing 66?),<BR>>
<BR>> Afgezien van enkele nadelige overgangseffecten, lijkt me de
nieuwe<BR>> ziekenfondsregeling redelijk. Een ideetje. Misschien kunnen we
bepaalde<BR>> schokken in premiebetaling wat dempen door de instelling van
een duaal<BR>> systeem vanaf een bepaald inkomen tot aan de ziekenfondsgrens.
Mensen in de<BR>> top van de ziekenfondspremie krijgen de kans om bepaalde
risico's te<BR>> herverzekeren bij particulier zorgverzekeraars. Is omgekeerd
een dergelijke<BR>> regeling ook niet toepasbaar voor mensen met een handicap
die wegens inkomen<BR>> uit het ziekenfonds rollen en enorm duur uitkomen bij
winstzoekende<BR>> verzekeraars?<BR>> <BR>> Zou de creatie van een
overgangsgebied tussen fonds en winstmakers veel<BR>> onrechtvaardigheid in
premie en faciliteiten kunnen voorkomen? Is hierover<BR>> al eens
gedacht?<BR>> <BR>> Henk Vreekamp, Utrecht<BR>>
----------------------<BR>> <BR>> In Message Thu, 11 Nov 1999 23:19:35
+0100,<BR>> Michiel Scheffer <<A
href="mailto:mrscheffer@wxs.nl">mrscheffer@wxs.nl</A>> writes:<BR>>
<BR>> >Beste Lijsters,<BR>> ><BR>> >De insteek die Gerard Bos
kiest is een fundamentele insteek en ook een<BR>> >noodzakelijke. Als
co-auteur van het verkeizingsprogramma 1998 sta ik<BR>> >overigens achter
de opzet om ook kleine zelfstandigen in het ziekenfonds<BR>> >op te nemen.
De noodzakelijke verplichting liedt tto dit (overigens te<BR>> >voorziene)
neveneffect. Het huidig systeem van ziekenfonds/verzekering<BR>> >leidt
tot tweedeling.<BR>> ><BR>> >Als we als D66 een partij zijn van
persoonlijke keuze maar ook een<BR>> >partij van maatschappelijke cohesie
dan zou het goed zijn ernstig te<BR>> >denken aan een verzekeringstelsel
waar een solidariteitselement in is<BR>> >ingebouwd maar wel een redelijke
mate van vrijheid in keuze van polis en<BR>> >verzekeraar. Nu hebben we
een duaal systeem met ernstige grens effecten<BR>> >(vgl. de armoedeval)
en feitelijk geen keuzevrijheid voor ziekenfonds<BR>> >klanten en een
ondoorzichtige marktwerking in de particuliere sector.<BR>> >Een
dergelijke combinatie zou werkelijk sociaal liberaal zijn: sociaal<BR>>
>in doel en vorm van de regeling, liberaal in de keuze van pakket en<BR>>
>verzekeraar.<BR>> ><BR>> >Als partij een goed thema om nader uit
te werken als profileringspunt<BR>> >van het thema sociaal liberaal. Een
schone taak vor de PC in<BR>> >samenwerking met ge=EFnteresseerde
leden.<BR>> ><BR>> >Michiel Scheffer<BR>> >Voorzitter
PC<BR>> </BODY></HTML>