<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>T.a.v. Constantijn en Paul,<BR><BR>Het merkwaardige blijft dat de door mij
in eerste instantie geraadpleegde<BR>adviseurs (o.a. 2 verschillende medewerkers
van de juridische ledenservice<BR>van de consumentenbond en twee doorgewinterde
medewerkers van een juridische<BR>hulp en informatiedienst) stelden dat de
rechter NIET op redelijkheid toetst<BR>maar gewoon 15% minimaal toewijst.<BR>Uit
een gerechtelijke uitspraak die me off-list door iemand anders
werd<BR>toegezonden blijkt dat dat in 1987 niet zo was. Toen werd voor een
vordering<BR>van 7000 gulden net 5% kosten toegewezen.<BR>Uit weer een andere
bron hoor ik dat de Nederlandse Vereniging voor<BR>Rechtspraak een richtlijn
heeft opgesteld dat redelijke kosten minimaal f50<BR>en maximaal 15% van de
vordering zijn.<BR>Wat je er ook van moge denken, het is in ieder geval
duidelijk dat het niet<BR>duidelijk is en dat daar door cowboys in de
incassowereld misbruik van wordt<BR>gemaakt.<BR><BR>T.a.v. Michiel:<BR>Naar mijn
mening sta jij een nogal eenzijdige vorm van marktwerking voor.<BR>Waar jij
fundamenteel de mist in gaat is dat je vergeet dat de markt<BR>uiteindelijk
gefinancierd wordt door degenen die in laatste instantie de<BR>kostprijs van het
produkt betalen.<BR>Jouw marktwerking geeft alleen instellingen wat hoger in de
marktpyramide de<BR>mogelijkheid hun te hoge kosten wat heen en weer te
schuiven. Het verandert<BR>er niets aan dat de uiteindelijke consument te weing
waar voor z'n geld<BR>krijgt, dus een inefficiënte allocatie van middelen
met alle negatieve<BR>gevolgen vandien.<BR><BR>Tenslotte vind ik het pleidooi
voor hogere vestigingseisen in deze wel<BR>helemaal de geleide economie ten top.
Stalin zou er z'n vingers bij<BR>aflikken.<BR><BR>MVG,<BR>Max
Kok<BR><BR><BR>>Zo krijgt Max van meerdere kanten juridisch advies. Feit
blijft dat de<BR>>conclusie dat hier geen gebrek aan marktwerking juist is.
Waar Max zich<BR>>fundamenteel in vergist is dat niet hij maar de schuldeiser
de klant van<BR>>het incasso bureau is. Voor de schuldenaar is er keuze zat
en hij zal<BR>>kiezen voor een incasso bureau die er voor zorg draagt dat hij
snel en<BR>>zeker betaald wordt. Wie niet tijdig betaald komt terecht terecht
aan de<BR>>rafelrand van de economie en heeft geen keuze meer (dat wist
hij<BR>>overigens bij het aangaan van de levering want het staat in de
algemene<BR>>voorwaarden dat na maning een incassotraject in
gaat).<BR>><BR>>Verder: Er is gewezen op de mogelijkheid om niet langer
diensten/<BR>>producten af te nemen van leveranciers met een hard incasso
beleid en er<BR>>is gewezen op het feit dat een incassotraject vooraf moet
worden gegaan<BR>>van een ordentelijk en billijk aanmaningstraject. Neemt
niet weg dat<BR>>twee manden te laat echt laat is voor de meeste diensten
daar waar in<BR>>Nederland 14 dagen Netto gebruikelijk is. Waar Max Kok
wellicht gelijk<BR>>heeft is dat de drempels voor het opzetten van een
incassobureau erg<BR>>laag zijn en dat er wellicht een vorm van
toetredingscontrole en<BR>>bewaking van kwaliteit of een
klachtenpanel/orgaan.<BR>><BR>><BR>>VrGr Michiel
Scheffer<BR>><BR>><BR></DIV></BODY></HTML>