<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=windows-1252" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2014.210" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>In het Nederlandse staatsbestel heeft de burgemeester nog
steeds de 19e eeuwse functie als vertegenwoordiger van de Majesteit. Zij
worden ook officieel in naam van de Kroon benoemd, evenals Commisarissen
der Koning(in) en die ene Gouverneur in Limburg. In die functie moet de
burgemeester boven lokale partijpolitiek staan en zich in belangrijke mate
wijden aan het verenigen van de burgerbelangen binnen de gemeente. Dat
partijpolitieke overwegingen tegenwoordig wel een belangrijke
factor zijn bij het bepalen van deze onpartijdige geachte
'vertegenwoordiger van de majesteit' is een belangrijke aanduiding dat dit 19e
eeuwse systeem zichzelf heeft overleeft. Een gekozen burgemeester is
daarom democratisch gezien een logische stap.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2> Maar daar houdt het ook niet
op. Bovenstaande geeft aan dat het nuttig is om het hele staatbestel
eens grondig te herzien. Het systeem heeft nog veel meer ondemocratische en
regenteske trekjes. Revisie van dit 19e eeuwse systeem is een taak die D66
op het lijf geschreven is. Ik zou er dan ook voor pleiten om democratische
discussies vanuit dit idee uit te werken. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Men gaat er maar al te vaak van uit dat Nederland al
behoorlijk democratisch is, maar men vergeet daarbij vaak te kijken naar de
grondvesten van het staatsbestel, ook in historisch perspectief. De
democratische krachten hebben zich altijd los moeten vechten van de macht van de
Koning. Door dit krachtenspel draagt het staatsbestel nog altijd een
stempel van de compromissen tussen Kroon en Volksvertegenwoordiging. Het
gevolg van die ontwikkeling is dat de macht die de kroon
inleverde vervolgens niet rechtstreeks is overgegaan op het volk,
maar gretig in beslag is genomen door de volksvertegenwoordiging die
hierdoor zelf behoorlijk regentesk begon te worden. Ook vandaag de
dag blijken bestuurders vaak regenten te zijn die hun macht
koste wat het kost wil behouden en de macht liever zelf gebruiken
om machtspolitieke spelletjes te spelen dan dat ze de macht leggen
waar deze behoort: zoveel mogelijk bij het volk zelf. </FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Het is van belang te benadrukken dat ieder politiek systeem
concessies moet doen aan het democratische principe van 'de macht aan het volk'.
Het is ondoenlijk om iedereen te laten stemmen over elk wetsvoorstel. Daarom
zijn er ook politici die worden betaald om na te denken over wat het beste is
voor 'het volk' en zich helemaal te wijden aan het nastreven van de
belangen van de kiezers. Daar is natuurlijk niets mis mee. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2> Ik ben echter van mening dat het huidige
staatsbestel zichzelf heeft overleeft en het democratische ideaal teveel
geweld aandoet. Men zou, om dat te corrigeren, een discussie zou moeten
voeren over hoe het systeem kan worden verbeterd zodat we een
staatsbestel hebben waarmee we een stuk democratischer de 21e eeuw kunnen
binnentreden. Nogmaals, daar ligt meen ik een belangrijke taak voor D66.Ik denk
bovendien dat men, door plannen betreffende bestuurlijke vernieuwing in een
dergelijk breed historisch kader te plaatsen, meer begrip kweekt bij het volk
voor waar D66 nou eigenlijk naar streeft. Want aan dat begrip ontbreekt het
behoorlijk de laatste tijd, wat wel ironisch is gezien het feit dat D66
pretendeert de macht van datzelfde volk te vergroten. </FONT></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Ariean van de Groep</FONT></DIV></BODY></HTML>