<html>
At 15:00 12-03-1999 , Ronald Lubberts wrote: <br>
<br>
<font size=2><blockquote type=cite cite>De inhoudelijke argumenten om wel
of niet te kiezen voor het gedogen van illegale woonboten in Amsterdam
zijn nooit ter tafel gekomen. Dat is begrijpelijk. Het gedoogvoorstel is
namelijk compromitterend voor alle college partijen en fracties m.u.v.
d66 die zich tegen het gedogen heeft gekeerd. Een partij als D66 die hoog
opgeeft over zijn opvattingen van behoorlijk bestuur moet maar een
antwoord geven op de volgende vragen: </font><br>
1 <br>
Het gedoogvoorstel is ingegeven uit angst voor verstoring van de openbare
orde door uitgeprocedeerde burgers die dreigen zich met geweld te
verzetten tegen bestuursdwang. (Uiteindelijk heeft de rechter bepaald dat
er geen beroep kan worden op gedogen). Geen ongewone folklore voor
Amsterdam maar is het bestuurlijk toelaatbaar? </blockquote><br>
<font size=3>Antwoord: het gedoogvoosretel van het college komt voort uit
bestuurlijke afwegingen. Enerzijds het belang van rechtshandhaving, het
compromisloos uitvoeren van gemeentelijke besluiten, de
geloofwaardigheid van een consequent bestuur, anderzijds de
maatschappelijke belangen: onrust, verzet, openbare orde problemen,
schending van het vertrouwens en gelijkheidsbeginsel. In deze afweging
heeft, na wikken en wegen, het tijdelijke gedoogbeleid
(uitsterfbeleid) de doorslag gegeven. met instemming van de D66
wethouder. Als een fractie een andere keuze wil maken, voornamelijk
om redenen van profilering, en daarmee de keuze van de eigen wethouder
verwerpt, dan betekent dat geen adequaat bestuur.
<br>
<br>
<blockquote type=cite cite> <br>
</font><font size=2>2 </font><br>
Het voorstel verhult dat het tijdelijke gedogen niet tijdelijk is omdat
alle illegale ligplaatsen zullen worden opgevuld met gedoogde woonboten
waarvoor geen ligplaats voor handen. Niets uitsterfbeleid dus. Het
onvolledig inlichten van burgers en raadsleden is geen transparante vorm
van bestuur. Moet dat worden gesteund?</blockquote><br>
<font size=3>U haalt twee zaken door elkaar. Aan de orde is het
uitsterfbeleid ten aanzien van illegale woonboten. Dat uitsterfbeleid is
B&W-beleid geworden. Dat dient ook correct te worden
uitgevoerd. Wanneer de gemeente vervolgens ervoor kiest legale woonboten
de plaats te laten innemen van voorheen illegale en daarna uitgestorven
woonboten, dan is dat slechts een verschuiving van lokaties van legale
woonboten. Het uitsterfbeleid wordt daarmee niet doorkruist. <br>
<br>
</font><font size=2><blockquote type=cite cite>3 </font><br>
Het stadsbestuur (College en Raad) heeft met het handhavingsbeleid
gedurende de afgelopen vijf tot negen jaar niet alleen de verwachting
gewekt te gaan handhaven (beleid) maar ook de daad bij het woord gevoegd
(procederen want bijna niemand gaat vrijwillig weg). Het huidige beleid
behelst nog altijd (bekrachtigd door raadsbesluit van vorig jaar): <br>
-verzet tegen bestuursdwang is in een democratie ontoelaatbaar en mag
niet worden gehonoreerd <br>
-er mag géén nieuwe gedoogronde komen voor woonboten <br>
-alleen op termijn is groei mogelijk van het aantal ligplaatsen maar
alleen in het kader van bestemmingsplan zoals overal in Nederland en niet
langs spontane, ongestructureerd en illegale weg. </blockquote><br>
<font size=3>Verzet tegen bestuursdwang is een maatschappelijk feit.
Openbare orde problemen komen voor, ook al zijn ze ongewenst. Een goed
bestuurder maakt daarom een afweging: handhaven versus bescherming
openbare orde en maatschapplijke onrust. Het tijdelijke gedoogbeleid is
een bestuurlijk compromis: enerzijds wordt de harde-handhaving
terzijde geschoven en kiest men voor de weg van geleidelijke afbouw van
illegaliteit, anderzijds wordt geen volledig nieuwe gedoogronde
ingevoerd. Het is onjuist de voor stelling te geven alsof tijdelijk
gedogen een nieuwe gedoogronde zou zijn. Het is slechts
overgangsbeleid. <br>
<br>
</font><font size=2><blockquote type=cite cite>Het vertrouwen in dit
beleid wordt nu plotseling (het voorstel volgde dagen voor de behandeling
en na afloop van alle inspraak ronden) ernstig beschaamd. Is dit
behoorlijk bestuur en toelaatbaar? </font></blockquote><br>
<font size=3>Wanneer er een behhorlijke belangenafweging heeft
plaatsgevonden, en de collegepartijen (w.o. D66) tot een accoord zijn
gekomen: ja. <br>
<br>
</font><font size=2><blockquote type=cite cite>4 </font><br>
D66 heeft zich sinds de laatste gedoogronde (legalisatieronde) een
tegenstander getoond van opnieuw gedogen. De huidige fractie stelt zich
nog zo op en heeft dit nooit onder stoelen of banken gestoken. Moet een
partij als D66 die hoog opgeeft over dualisme in de politiek zich
schikken in een voor haar onaanvaardbaar voorstel? </blockquote><br>
<font size=3>Nee.Maar een collegepartij is meer dan een eigen gelijk
proberen te halen, tegen alles in. Haalbaarheid en geloofwaardigheid zijn
nu, in deze fase van de geschiedenis van D66, uiterst belangrijk. De
fractie weet heel goed dat het uitsterfbeleid er komt. De fractie weet
ook heel goed dat de eigen wethouder het accoord heeft ondersteund. het
enige dat de fractie, en de afdeling binnenstad beoogt, is een eigen
gelijk proberen te halen. Met het risico ongeloofwaardig te worden voor
de collegepartners. Is dat goed bestuur? </font>
<BR>
<font color="#008000"><b><i><div align="right">
Hein van Meeteren<br>
</font></b><font size=2 color="#000000"> Amsterdam<br>
heinwvm@palm.a2000.nl</i> </font></html>