<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.71.1712.3"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>De inhoudelijke argumenten om wel of niet te
kiezen voor het gedogen van illegale woonboten in Amsterdam zijn nooit ter tafel
gekomen. Dat is begrijpelijk. Het gedoogvoorstel is namelijk compromitterend
voor alle college partijen en fracties m.u.v. d66 die zich tegen het gedogen
heeft gekeerd. Een partij als D66 die hoog opgeeft over zijn opvattingen van
behoorlijk bestuur moet maar een antwoord geven op de volgende vragen:
</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>1 </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Het gedoogvoorstel is ingegeven uit angst voor
verstoring van de openbare orde door uitgeprocedeerde burgers die dreigen zich
met geweld te verzetten tegen bestuursdwang. (Uiteindelijk heeft de rechter
bepaald dat er geen beroep kan worden op gedogen). Geen ongewone folklore voor
Amsterdam maar is het bestuurlijk toelaatbaar? </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>2 </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Het voorstel verhult dat het tijdelijke gedogen
niet tijdelijk is omdat alle illegale ligplaatsen zullen worden opgevuld met
gedoogde woonboten waarvoor geen ligplaats voor handen. Niets uitsterfbeleid
dus. Het onvolledig inlichten van burgers en raadsleden is geen transparante
vorm van bestuur. Moet dat worden gesteund? </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>3 </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Het stadsbestuur (College en Raad) heeft met het
handhavingsbeleid gedurende de afgelopen vijf tot negen jaar niet alleen de
verwachting gewekt te gaan handhaven (beleid) maar ook de daad bij het woord
gevoegd (procederen want bijna niemand gaat vrijwillig weg). Het huidige beleid
behelst nog altijd (bekrachtigd door raadsbesluit van vorig jaar): </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>-verzet tegen bestuursdwang is in een democratie
ontoelaatbaar en mag niet worden gehonoreerd </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>-er mag géén nieuwe gedoogronde
komen voor woonboten </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>-alleen op termijn is groei mogelijk van het
aantal ligplaatsen maar alleen in het kader van bestemmingsplan zoals overal in
Nederland en niet langs spontane, ongestructureerd en illegale weg.
</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Het vertrouwen in dit beleid wordt nu plotseling
(het voorstel volgde dagen voor de behandeling en na afloop van alle inspraak
ronden) ernstig beschaamd. Is dit behoorlijk bestuur en toelaatbaar?
</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>4 </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>D66 heeft zich sinds de laatste gedoogronde
(legalisatieronde) een tegenstander getoond van opnieuw gedogen. De huidige
fractie stelt zich nog zo op en heeft dit nooit onder stoelen of banken
gestoken. Moet een partij als D66 die hoog opgeeft over dualisme in de politiek
zich schikken in een voor haar onaanvaardbaar voorstel? </FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Ronald Lubberts
</FONT></DIV></DIV></BODY></HTML>