[D66] Column: Plan voor Ruslandtribunaal staat vrede in Oekraine in de weg

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

[Doel van dit Ruslandtribunaal is louter te suggereren dat het Westen 
geen schuld zou hebben aan de Ukraineoorlog en er nog harder tegenaan 
mag gaan]


Bron:   Telegraaf
Datum:  15 mei 2025
Auteur: Ronald Plasterk
URL:    
https://archive.ph/https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1970803388/ronald-plasterk-plan-voor-ruslandtribunaal-staat-vrede-in-oekraine-in-de-weg


Ronald Plasterk: Plan voor Ruslandtribunaal staat vrede in Oekraine
in de weg
-------------------------------------------------------------------

Afgelopen zaterdag meldde de NRC: 'In het Oekraiense Lviv legden 
Europese ministers de politieke basis voor een Ruslandtribunaal dat de 
agressors uit Moskou moet veroordelen'. Verderop meldt de NRC dat Donald 
Trump 'opvallend afwezig' was.

Een paar Europese regeringsleiders hebben besloten om een internationaal 
gerechtshof op te richten met als doel Poetin en de mensen om hem heen 
te berechten. Het hof zou in Den Haag moeten komen. Om zo'n hof tot een 
zinvolle exercitie te maken moet de Russische top gevangen genomen 
worden, of spontaan bereid zijn om voor het tribunaal te verschijnen, 
anders is het een loze gebeurtenis. Poetin zou bovendien moeten 
aftreden, want een staatshoofd kan officieel niet vervolgd worden.

Er zijn eerder internationale tribunalen geweest. Neem het Joegoslavie- 
tribunaal, dat Tadic, Karadzic en Mladic veroordeelde wegens misdaden 
tegen de menselijkheid en genocide, waarvoor ze achter de tralies 
belandden.

Er zijn drie redenen waarom het besluit genomen in Lviv een slecht idee 
is. Een eerste cruciaal verschil met het Joegoslavie-tribunaal is dat 
dat tribunaal is ingesteld door de Veiligheidsraad van de Verenigde 
Naties, waarin alle grote wereldmachten vertegenwoordigd zijn. Nu waren 
in Lviv een paar leiders bijeen van middelgrote Europese landen die 
zichzelf gewichtig vinden, maar Amerika, China, Rusland, Japan en India 
waren er niet bij. Het gaat natuurlijk nooit gebeuren dat een paar 
landen de koppen bij elkaar steken en besluiten een 'internationaal 
gerechtshof' in te stellen dat tot doel heeft de leiding van een ander 
land achter de tralies te zetten. Dat is geen 'politieke basis' voor een 
tribunaal.


Los van werkelijkheid

Een tweede verschil met het Joegoslavie-tribunaal is dat Mladic een 
oorlog had verloren, en een verliezer kun je misschien voor een 
rechtbank slepen. Poetin staat aan het hoofd van de wereldmacht en 
kernwapenmacht Rusland. Het is een compleet van de werkelijkheid 
losgezongen gedachte dat de top van Rusland voor een tribunaal zou 
verschijnen en in Scheveningen achter de tralies zou gaan.


'Hof dreigt loze exercitie te worden'

Stalin, massamoordenaar met naar schatting 20 miljoen doden, is nooit 
voor een internationaal tribunaal gedaagd; Mao Zedong, de grote held van 
GroenLinks-leider Rosenmoller, ook niet. Integendeel, bij de dood van 
Mao werd in Nederland met respect stil gestaan bij het overlijden van 
deze grote leider, terwijl hij meer mensen heeft laten vermoorden dan 
Hitler (schattingen 40 tot 70 miljoen).


Voetnoot

Een geestige voetnoot is dat het geciteerde NRC-stuk afgelopen zaterdag 
verscheen op pagina 2, naast een column van een redacteur van de krant, 
die schrijft dat 'niemand, werkelijk nul mensen' zich kunnen voorstellen 
dat zou worden opgetrokken naar het Kremlin. Als de redacteur de rest 
van deze ene pagina zou hebben gelezen, had ze kunnen lezen dat dat in 
Lviv exact het plan is: het berechten van de Russische top, en daartoe 
zal men betrokkenen toch moeten arresteren.

Maar gelukkig zijn we het dan eens dat het een onzinnig idee is om op te 
trekken naar Moskou, en dat brengt met zich mee dat het een slecht plan 
is een tribunaal op te richten. Je kunt zeer zeker vinden dat wat 
Rusland in Oekraine doet niet deugt, dat is glashelder, maar de hamvraag 
is of je er zoveel mogelijk wapens heen moet sturen om de oorlog verder 
te laten escaleren, of dat je beter kunt aansturen op een snel 
staakt-het-vuren. De wapenindustrie is misschien voor het eerste, maar 
vanuit het algemeen belang (afgezien van het feit dat er nog wel andere 
bestemmingen te verzinnen zijn voor ons goede geld dan uitgaven aan 
wapens), is het voor de burgers van Oekraine, en voor de jonge mannen en 
vrouwen in de legers die bij duizenden sneuvelen aan beide kanten, beter 
om een snel einde te maken aan het bloedvergieten.

Daarmee is er nog een derde doorslaggevende bezwaar tegen zo'n 
tribunaal. Het is voor NAVO-landen kiezen of delen: ofwel je wil 
bespoedigen dat de beide partijen zo snel mogelijk tot een 
staakt-het-vuren en een vredesakkoord komen, dan wel je beticht de ene 
partij van genocide en oorlogsmisdaden en stelt een tribunaal in om die 
partij achter de tralies te zetten. Allebei tegelijk kan niet. Poetin 
zal nooit aan tafel gaan met mensen die net een tribunaal tegen hem 
hebben opgericht. Het oprichten van een tribunaal is daarmee destructief 
aan het bereiken van een vredesakkoord.


Afweging

Een vredesakkoord zal vast en zeker met zich meebrengen dat een stukje 
Oekraine in Russische handen blijft, en als je dat puur bekijkt vanuit 
je studeerkamer kun je stellen dat daarmee de Russische agressie ten 
onrechte wordt beloond, maar in de echte wereld moet je bedenken of dat 
argument opweegt tegen de verdergaande vernietiging van mensenlevens. 
Bob Deen van instituut Clingendael drukte dat afgelopen week in een 
tv-interview mooi uit: 'Heel vaak staan gerechtigheid en het beeindigen 
van een oorlog met elkaar op gespannen voet.'

Het is beter dat we het plan voor een Ruslandtribunaal snel vergeten.

--------
(c) 2025 Mediahuis