[D66] Column: Het heeft zin een stem aan kernenergie te geven

Sun Nov 19 12:42:20 CET 2023

Bron:   Elsevier
Datum:  16 november 2023
Auteur: Simon Rozendaal
URL:    
https://archive.ph/https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2023/11/uw-stem-aan-het-atoom-geven-ja-dat-heeft-wel-zin-57968w/

Uw stem aan kernenergie geven? Ja, dat heeft wel zin
----------------------------------------------------

Het bouwen van een kerncentrale duurt lang. En ja, we hebben veel 
zonnecellen en windmolens en dus lijkt kernenergie niet nodig. Toch 
klopt dat niet. Bij links hebben ze alles vijftien jaar later in de 
gaten, dus zullen linkse partijen dan pas begrijpen dat zon en wind niet 
duurzaam zijn. Als we op 22 november voor kernenergie stemmen, zijn 
tegen die tijd de nieuwe kerncentrales klaar, aldus Simon Rozendaal.

Heeft het zin om uw stem te laten bepalen door kernenergie? Het bouwen 
van een kerncentrale duurt lang en de zeespiegel is nu aan het stijgen. 
Bovendien zijn er al zo veel windmolens en zonnecellen dat we geen 
behoefte meer hebben aan het atoom.

Het zijn opvattingen die je veel hoort. Ik ga proberen er wat tegenin te 
brengen.

DE ATMOSFERISCHE CO2-CONCENTRATIE STIJGT IN EEN RECHTE LIJN

Veel mensen - niet alleen activisten - vinden dat de mondiale 
CO2-uitstoot als de wiedeweerga omlaag moet. Bij Extinction Rebellion 
eisen ze zelfs in 2025. Tja, zoiets kun je eisen tot je een ons weegt, 
maar dat gebeurt niet. De atmosferische CO2-concentratie stijgt in een 
rechte lijn, waarin zelfs geen hoopgevend knikje valt te ontdekken. In 
China en India neemt de uitstoot nog wel tien, twintig jaar toe, en 
Afrika heeft goedkope steenkool nodig om zich aan de armoede te 
ontworstelen.

[Plaatje CO2 vs. jaartal Mauna Lao Observatory 
https://archive.ph/GBeU8/ac58f50a9e239cf1970b786608e711e459f5104d.png]

De wereld was een halve eeuw geleden voor meer dan 80 procent 
afhankelijk van fossiele brandstoffen en is dat nog steeds. Zelfs het 
ambitieuze Nederland, dat de Europese klimaatkoploper wil zijn, 
verstookt nog steeds voor meer dan 80 procent fossiel.

Zon en wind slagen er - ondanks honderden miljarden subsidies, ondanks 
een indrukwekkende opmars en ondanks een spectaculaire prijsverlaging - 
nauwelijks in om fossiel terug te dringen. Ze zijn dus niet in staat om 
te leveren. Het atoom daarentegen wel. In 1979 was de Franse 
stroomproductie voor 55,5 procent afhankelijk van fossiel, in 1988 nog 
maar voor 9,5 procent.

[Plaatje Kernenergie en Fossiele energie vs. jaartal in Frankrijk 
https://cdn.prod.elseone.nl/uploads/2023/11/Fratoom.jpg]

Kijk, now we're talking.

KERNENERGIE CRUCIAAL VOOR PLANEET, NATUUR EN MILIEU

Heel fijn, al dat klimaatoptimisme, maar de opwarming zal er in 2050 
vermoedelijk nog steeds zijn en in 2100 ook. Laten we ons dus niet blind 
staren op het nu. Ook op lange termijn is behoefte aan een energiebron 
die heeft aangetoond de CO2-uitstoot van een land te kunnen verlagen (in 
een decennium!). Jawel, het duurt even voor nieuwe kerncentrales 
koolstofvrije stroom leveren. Soms zelfs vijftien jaar. Maar dat zijn 
uitzonderingen. De gemiddelde mondiale bouwtijd is zes jaar, 
vergelijkbaar met een windmolenpark op zee.

De reactor van Borssele, die haar vijftigste verjaardag viert, is in 
vier jaar gebouwd. Zou nu niet meer kunnen? Als een nieuw kabinet 
verkondigt dat kernenergie cruciaal is voor planeet, natuur en milieu, 
kunnen normale veiligheidseisen worden gesteld zoals in Zuid-Korea (dat 
land waar onze auto's, laptops en telefoons vandaan komen) waar ze wel 
in zes jaar bouwen. Ook zullen rechters dan minder makkelijk toegeven in 
rechtszaken.

Ander argument om de keuze niet door kernenergie te laten bepalen: in de 
toekomst zal het vaker gebeuren dat stroom bovenal door zon en wind 
wordt geleverd. Als de zon volop schijnt en het stevig waait, moeten die 
peperdure kerncentrales worden afgeschaald.

Mwah. Mocht zich dit voordoen, dan is het een tijdelijk probleem.

GELUKKIG GAAN WINDMOLENS EN ZONNECELLEN MAAR ZO'N VIJFTIEN JAAR MEE

Het verschil tussen links en rechts is, zo hoor je wel, vijftien jaar. 
Opvattingen die eerst als rechts werden gezien, zoals 'beperk de 
immigratie', worden vijftien jaar later sans gene door links verkondigd. 
Welnu, op dit moment zijn het rechtse partijen die stellen dat zon en 
wind niet zo duurzaam zijn. Vermoedelijk zullen dus over een jaar of 
vijftien ook linkse partijen inzien dat het onverstandig was om ons 
mooiste natuurgebied, de Noordzee, vol te zetten met windturbines en om 
foeilelijke zonneparken op vruchtbare weides te plaatsen.

Gelukkig gaan al die molens en zonnecellen maar zo'n vijftien jaar mee. 
Komt dat even goed uit, want dan leveren die nieuwe kerncentrales net 
stroom.

Op welke partij moeten we trouwens stemmen als we meer kerncentrales 
willen? In de handzame en informatieve Kieswijzer klimaat van chemicus 
en auteur Maarten van Andel lees ik dat de VVD het meest ambitieus is: 
de liberalen willen vier grote en een reeks kleintjes. Maar ook voor 
verstokte linkse kiezers is er keuze. Onlangs ging D66 overstag. Hulde 
voor D66-leider Rob Jetten: slechts weinigen durven in het openbaar toe 
te geven dat ze zich hebben vergist.

Wie hart heeft voor het welzijn van de planeet en linksaf wil, kan met 
een grote boog om de rabiaat antinucleaire Frans Timmermans 
(GroenLinks-PvdA) heen en heeft de keuze tussen Volt en D66.

--------
c) 2023 Roularta Media Nederland