[D66] Kanttekeningen bij Kaag: Wat er wel en niet klopte

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

Bron:   Elsevier
Datum:  8 september 2021
Auteur: Carla Joosten, Rene van Rijckevorsel, Gertjan van Schoonhoven
URL:    
https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2021/09/kanttekeningen-bij-kaag-wat-er-wel-en-niet-klopte-843695/


Kanttekeningen bij Kaag: Wat er wel en niet klopte
--------------------------------------------------

D66-leider Sigrid Kaag wekte veel beroering met de HJ Schoo-lezing van 
EW die ze maandag 6 september hield. Dat kwam vooral door haar kritiek 
op VVD-leider Mark Rutte. Maar er is nog wel wat meer te zeggen over 
haar tekst. Bijvoorbeeld over de inhoudelijke punten die ze maakte. 
EW-redacteuren Carla Joosten, Rene van Rijckevorsel en Gertjan van 
Schoonhoven becommentarieren de hoofdbestanddelen van haar speech.


Wat zei Kaag over het klimaat en wat kan daar tegenover worden gesteld?

Kaag: 'In ons eigen land, ver onder de zeespiegel, wordt dat 
[verantwoordelijkheid voor de planeet] diep gevoeld. Volgens een 
Nederlandse onderzoeker kan de stijging van de zeespiegel in onze 
levenstijd nog de Wadden verzwelgen. Zoals het mythische Atlantis werd 
opgeslokt door de zee zouden onze eilanden verdwijnen door ons eigen 
toedoen.'

EW: Na de boeren jaagt D66 nu ook alle bewoners van de Waddeneilanden de 
stuipen op het lijf. Toch is het dubieus wat de zelfverklaarde 
'klimaatalarmist' Sigrid Kaag hier beweert. Vermoedelijk verwijst ze 
naar een bericht in het AD van 11 augustus met de alarmerende kop: 
'Wadden zouden zomaar kunnen verdwijnen: dit staat Nederlandse klimaat 
te wachten'. Dat laat Nederlandse onderzoekers aan het woord over het 
laatste rapport van het IPCC-klimaatpanel van de VN. Maar van het 
verdwijnen van de Wadden 'in onze levenstijd' is in het artikel geen 
sprake. Het gaat om de 'zwartste scenario's' op langere termijn, die 
bovendien veronderstellen dat er geen maatregelen worden genomen.

Niet dat er niks aan de hand is in het Waddengebied. Op langere termijn 
wordt het bedreigd door 'verdrinking', door zowel zeespiegelstijging als 
bodemdaling. Anders dan mondiaal is een versnelling van de 
zeespiegelstijging in het gebied nog niet vastgesteld. Maar dat kan op 
termijn veranderen als de ijskap op Antarctica harder gaat smelten, 
aldus een recent rapport van de Waddenacademie. 'De scenario's voor de 
langere termijn, vanaf circa 2050, blijven daarom reden voor 
waakzaamheid.' Kortom: voorlopig loopt het niet zo'n vaart met dat 
Atlantis-scenario, tijd genoeg voor maatregelen.


Kaag: 'Natuurlijk is er politieke weerstand. Maar ik zie een patroon. 
Eerst ontkenden velen de klimaatverandering. Toen dat niet meer houdbaar 
bleek, veranderde het verhaal. De invloed van de mens zou niet vast 
staan. En nu we weten dat dit ook onwetenschappelijke onzin is, 
verandert het narratief opnieuw. 'Haalbaar en betaalbaar' is het nieuwe 
argument om niets te doen.'

EW: Ook dit is een vreemde bewering. Weet Kaag (of haar 
speechschrijvers) wel waar ze het over heeft? 'Haalbaar en betaalbaar' 
is gewoon het principiele uitgangspunt van het in 2019 gesloten 
Klimaatakkoord. 'Uitgangspunt van het Klimaatakkoord is dat de stappen 
naar minder CO2-uitstoot voor iedereen haalbaar en betaalbaar zijn. 
Daarom ontziet het kabinet de huishoudportemonnee zoveel mogelijk. En 
zorgt het kabinet voor een eerlijke verdeling van lasten tussen burgers 
en bedrijven. Daarnaast neemt Nederland de tijd: maatregelen worden stap 
voor stap genomen.' Zo luidde destijds de officiele tekst. 'Haalbaar en 
betaalbaar' is sindsdien het credo waarmee alle overheden en alle andere 
betrokken instanties werken in de energietransitie die het Nederlandse 
landschap zo ingrijpend aan het veranderen is. 'Haalbaar en betaalbaar' 
is dus als argument niet 'nieuw'. En een argument om 'niets te doen' is 
het al helemaal niet. Integendeel juist.


Wat zei Kaag over migratie en wat kan daar tegenover worden gesteld?

De migratie-paragraaf in Kaags Schoo-lezing was een beetje een 
allegaartje. Sterk en behartigenswaardig was haar pleidooi voor 
'beheersing', voor 'grip op migratie', zoals ze zei.

Kaag: 'Een blik op het heden leert dat we ons te summier en te pover 
voorbereiden op de impact die migratie direct en lokaal kan hebben. Als 
jouw dorp of stad door de jaren heen veel nieuwe mensen ontvangt – uit 
de EU of daarbuiten – zonder dat er is voorzien in nieuwe scholen, 
ziekenhuizen en woningen, kan je terecht stellen dat er niet genoeg aan 
jou is gedacht. Dat jij in je eigen vrijheid om te leven wordt beperkt.'

Kaag: 'We kunnen de voordelen van migratie alleen benutten als we 
migratie beheersen. Als we ons erop voorbereiden. We kunnen niet wachten 
op de volgende volkstelling om de sociale infrastructuur op orde te 
brengen. We moeten leren dit te doen nog voordat mensen in beweging 
komen. Alleen dan kunnen we zeggen de realiteit van migratie eerlijk 
onder ogen te komen.'

EW: Hier is geen speld tussen te krijgen. De Syrische asielcrisis van 
2015 en het volstrekt vastgelopen asielstelsel van Nederland bewijzen 
Kaags gelijk, net als de chaotische gang van zaken de afgelopen weken in 
het Afghanistan-dossier. Het is ook wat veel Nederlanders willen: 
controle over de immigratie. Maar hoe die 'grip' er dan zou moeten 
uitzien, daarover bleef Kaag vaag. Wil ze naar een 'Canadees' model met 
quota voor buitenlandse arbeidskrachten, studenten en vluchtelingen? Ook 
na afloop van de lezing werd niet duidelijk wat Kaag precies wil.

Twijfelachtiger waren haar stellige beweringen over de positieve kanten 
van migratie, zowel economisch als cultureel.

[Er is meer tekst]

--------
(c) 2021 One Business