[D66] Stap stap sprong: Clarice Gargard hoort ook bij de club (6)

Tue Sep 15 10:37:56 CEST 2020

[Het is toch vrij simpel ? Wie voor Zwarte Piet zij is schuldig 
(ongeacht aan wat) en wie tegen Zwarte Piet zij is een onschuldig 
slachtoffer van de slavernij, is uit op wraak en maakt hiertoe zoveel 
mogelijk misbruik van het rechtsysteem.
Ik had voor dat Zwarte Piet gedoe speelde, nooit van al die gemankeerde 
slachtoffer-spelende negers gehoord. Ik weet nog steeds niet wat ze zoal 
in het leven gedaan hebben - ik weet alleen dat er thans een naampje 
bijkomt: Clarice Gargard (uiterlijk: Sylvana Simons zonder bril), van 
beroep: slachtoffer. Maar wie deze mevrouw nu weer is ? Geen idee. Ik 
weet alleen dat ze zowaar gekwetst (!) wegloopt uit de rechtzaal als er 
problemen rijzen met een racistische politiek-correcte officier van 
justitie die haar slachtoffers moet vervolgen. Raar hoor. Zullen wel 
weer blanken zijn - tja, die deugen natuurlijk niet.]

Bron:   Het Parool
Datum:  14 september 2020
Auteur: Wouter Laumans
URL:    
https://www.parool.nl/amsterdam/hoe-het-om-zich-verstapte-in-de-zaak-akwasi~b86e1e38/

Hoe het OM zich verstapte in de zaak Akwasi
-------------------------------------------

Dat de beslissing om de zaak tegen rapper Akwasi te seponeren een 
stormpje van verontwaardiging zou opleveren, zagen ze bij het parket 
Amsterdam wel aankomen. Maar de ophef rond de officier van justitie die 
de beslissing ondertekende, daar had niemand rekening mee gehouden.

De reacties waren van tevoren uit te tekenen. Rechtsongelijkheid! 
Blokkeerfriezen wel! Wilders wel! En die Akwasi komt er met een 
Grapperhausje vanaf! Wat het Openbaar Ministerie (OM) niet voorzag , zo 
erkende een woordvoerder, was de commotie over het feit dat Jacobien 
Vreekamp, de officier van justitie die het besluit over Akwasi nam, twee 
termijnen bestuursvoorzitter is geweest van het Meldpunt Discriminatie 
Regio Amsterdam (MDRA).

Daar was niks geheims aan. Integendeel. Om te voorkomen dat Vrouwe 
Justitia vanuit haar ivoren toren de samenleving de maat neemt, worden 
dergelijke nevenfuncties binnen het OM aangemoedigd. Kortom: de communis 
opinio was dat Vreekamp juist maatschappelijk betrokken bezig was 
geweest met haar bijbaan. Een officier van justitie die discriminatie 
bestrijdt, die tegen discriminatie is: bij het OM zien ze dat als eentje 
van de categorie: water is nat.

Toch hadden ze bij het parket Amsterdam wel kunnen weten dat de 
nevenfunctie van Jacobien Vreekamp mogelijk gevoelig lag. Die riep in 
het verleden ook al eens vragen op. Op 7 november 2018 stelde raadslid 
Mourad Taimounti van Denk de vraag hoe de functie van de voorzitter van 
het bestuur van MDRA zich verhield tot haar functie als officier van 
justitie. Het antwoord: als officier van justitie behandelt Vreekamp 
geen discriminatiezaken in de regio Amsterdam.

Ambivalent persbericht

Formeel hield Vreekamp zich daar ook aan bij de zaak Akwasi. Juridisch 
gezien was dat geen discriminatiezaak, maar een zaak die draaide om 
opruiing. Niks aan de hand dus, volgens het OM. Daarmee kon de 
sepotbrief dus ook prima door haar worden ondertekend. Het past in het 
beeld dat binnen het OM het diepgewortelde gevoel leeft dat als de wet 
maar op de juiste wijze wordt toegepast, alles goed is.

Die houding ligt ook ten grondslag aan het haast ambivalente persbericht 
dat het parket Amsterdam zondag verstuurde. Dat viel nog het best te 
omschrijven als een jubelende demotie. De parketleiding stond 'volledig 
achter' Jacobien Vreekamp en had 'alle vertrouwen' in haar. 
Tegelijkertijd stond er dat Vreekamp van de zaak van de online 
bedreigingen van journalist Clarice Gargard werd afgehaald. Terwijl 
iedereen die de actualiteit een beetje volgt had kunnen zien dat dit 
gedoe zou gaan opleveren, zag het Amsterdamse OM dat helemaal niet zo.

Daar was men vooral bezorgd dat de discussie rondom de zaak Gargard niet 
over de bedreigingen zou gaan, maar over het functioneren van Jacobien 
Vreekamp. Dat gebeurde in elk geval niet. Clarice Gargard verliet 
maandag ontstemd de rechtszaal en de discussie over het functioneren van 
Vreekamp, die een zeer goede staat van dienst heeft, verplaatste zich 
naar elders; namelijk het functioneren van het parket Amsterdam. Daarmee 
was het tumult rondom de zaak-Akwasi compleet.

--------
(c) 2020 DPG Media B.V.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Bron:   Het Parool
Datum:  14 september 2020
Auteur: Patrick Meershoek en Marcel Wiegman
URL:    
https://www.parool.nl/amsterdam/officier-in-zaak-gargard-vervangen-een-goede-beslissing~b44a51dc/

Officier in zaak-Gargard vervangen: een goede beslissing?
---------------------------------------------------------
De derde grote haatzaak in korte tijd heeft al voor aanvang een 
slachtoffer gemaakt: de officier van justitie is van de zaak gehaald, na 
verwijten dat zij zich te duidelijk tegen discriminatie zou hebben 
gekeerd.

Onder grote belangstelling is maandagmorgen het proces begonnen tegen de 
eerste 4 van 25 bedreigers en beledigers van journalist Clarice Gargard. 
Achtduizend haatreacties kreeg ze op haar livestream op Facebook, nadat 
ze een actiedag van Kick Out Zwarte Piet (KOZP) had bezocht. Enkele 
afzenders mogen zich deze week voor de rechtbank komen verantwoorden 
voor opruiing, groepsbelediging en aanzetten tot haat, discriminatie of 
geweld.

Een zaak die emoties oproept, besefte de rechtbank. De voorzitter sprak 
de hoop uit dat iedereen zijn standpunt naar voren kan brengen, en in 
fatsoenlijke bewoordingen.

Twee jaar is er aan het proces gewerkt. De derde haatzaak in korte tijd, 
nadat de belagers van politica Sylvana Simons en van de organisatoren 
van Keti Koti in het Oosterpark zijn aangepakt. Toch is het deze keer 
anders. Na een weekend moddergooien op Twitter en in de media is opeens 
de vraag: wie zijn de daders en wie de slachtoffers? Wie mag bescherming 
genieten van onze rechtsstaat?

Zwarte Piet

Het was een klein bommetje dat de anonieme twitteraar 'Vizier op Links' 
zaterdag in de groep gooide: 'Jacobien Vreekamp is de officier van 
justitie die de deal heeft gesloten met Akwasi. Jacobien is naast 
'discriminatieofficier' ook bestuursvoorzitter van het Meldpunt 
Discriminatie Regio Amsterdam, waar KOZP'er Mitchell Esajas bestuurslid 
is. En de cirkel is weer rond.'

De cirkel in dit geval: Jacobien Vreekamp, gespecialiseerd in 
discriminatiezaken, maakte deel uit van het justitiele team dat vorige 
week besloot activist Akwasi voorlopig niet te vervolgen voor zijn 
uitspraak dat hij persoonlijk Zwarte Piet in zijn gezicht zou trappen 
als hij er dit jaar een tegen zou komen. Akwasi had namelijk afstand 
genomen van de uitspraak.

Vreekamp is ook de officier van justitie die de leiding had in de zaak 
tegen de bedreigers van Clarice Gargard. En inderdaad: zij zat tot juli 
in het bestuur van het Amsterdamse Meldpunt Discriminatie, samen met 
onder anderen Mitchell Esajas, die deel uitmaakt van KOZP. Geen nieuwe 
informatie, maar na de commotie dit weekend wel een reden voor het OM om 
Vreekamp van de zaak te halen.

Guilty by association? PVV-voorman Geert Wilders was er zaterdag snel 
bij: 'Dit stinkt gigantisch'.

Steun voor Vreekamp

Het OM in een verklaring: 'De parketleiding staat volledig achter 
Vreekamp en heeft alle vertrouwen in haar, maar omdat zij nu zo in de 
schijnwerpers is komen te staan, zou haar aanwezigheid bij het proces de 
aandacht kunnen afleiden van de inhoud van de zaak, hetgeen onwenselijk 
is.'

Volgens emeritus hoogleraar strafrecht Theo de Roos heeft het OM 'een 
wijze beslissing' genomen. 'Vreekamp is weliswaar geen rechter, maar wel 
magistraat. Zij maakt volgens onze wet deel uit van de rechterlijke 
macht en zou daarom aan dezelfde zware eisen van onafhankelijkheid 
moeten voldoen. Haar functie bij het meldpunt was nuttig en eerbaar en 
goed, maar ik zou als antidiscriminatieofficier niet in het bestuur van 
zo'n club gaan zitten. Je kunt de kritiek ook voor zijn.'

Daders worden slachtoffers, slachtoffers worden daders. Gargard liet 
vanochtend via haar advocaat weten haar vertrouwen in het Openbaar 
Ministerie volledig te hebben verloren en niet aanwezig te zullen zijn 
bij de zitting - die overigens wel gewoon doorgaat.

--------
(c) 2020 DPG Media B.V.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Bron:   Het Parool
Datum:  13 september 2020
Auteur: Raounak Khaddari
URL:    
https://www.parool.nl/nederland/waarom-worden-de-25-haters-van-clarice-gargard-wel-vervolgd-en-anderen-niet~b8a5bdb9/

Waarom worden de 25 haters van Clarice Gargard wel vervolgd, en
anderen niet?
---------------------------------------------------------------

25 mensen die journalist Clarice Gargard hatelijke berichten stuurden 
onder een livestream van een demonstratie tegen Zwarte Piet, staan 
komende week terecht. Waarom worden zij wel vervolgd en blijven andere 
aangiftes liggen?

'Het land uit, vieze rotratten', 'zwarte hoer', 'allemaal aan het gas', 
'afschieten dit tuig'. Het is slechts een greep van de duizenden 
hatelijke reacties die journalist Clarice Gargard in 2018 ontving onder 
een livestream op Facebook en waar zij aangifte van deed. Gargards 
advocaat Sidney Smeets liet eerder al tegen Het Parool weten dat het 
niet vaak voorkomt dat een aangifte daadwerkelijk tot een rechtszaak 
leidt.

Discriminatie neemt toe

In de afgelopen veertien respectievelijk zestien jaar dat Twitter en 
Facebook bestaan, wordt er vanuit alle kanten gal gespuwd van achter een 
toetsenbord. 'Ik kak op jullie vuile cultuur en tradities a kanker 
flamands', 'linkse hoer', 'kanker neger', 'daar moet een bom op', zijn 
wederom slechts een minuscule greep uit de ontelbare hoeveelheid 
hatelijke reacties die op sociale media worden geuit. Niet elke reactie 
leidt tot een aangifte, al neemt het aantal geregistreerde 
discriminatiemisdrijven al jaren toe.

In 2019 zijn er 461 gevallen van discriminatie geregistreerd bij de 
politie. Dat zijn er 64 meer dan het jaar ervoor en 82 meer dan in 2017. 
Dit jaar waren er tot en met juli 267 gevallen.

Keuzes maken

De politie laat weten dat 'de manier waarop aangiftes worden 
geregistreerd geen inzicht geeft in het kanaal waarop bijvoorbeeld een 
bedreiging wordt gedaan'. Ook worden racisme, belediging of opruiing 
niet afzonderlijk geregistreerd.

Wat wel met zekerheid te zeggen is, is dat lang niet elke aangifte van 
een strafbaar feit leidt tot een rechtszaak. Een legitieme vraag die 
afgelopen week meermaals hardop werd gesteld is: waarom worden deze 25 
verdachten wel vervolgd en blijven andere aangiftes liggen?

Bij elke aangifte overgaan op vervolging is onmogelijk. Daar spelen tijd 
en bezetting een rol. Er moeten dus keuzes worden gemaakt.

Openbaar belang

Goran Sluiter, hoogleraar internationaal strafrecht aan de Universiteit 
van Amsterdam en hoogleraar aan de Open Universiteit, legt uit. Omdat de 
maatschappij meekijkt naar wie er terecht staan en eventueel worden 
veroordeeld, kan ervoor worden gekozen om de een te vervolgen voor 
hetzelfde misdrijf en een ander niet, om een norm te stellen. Al moet 
het Openbaar Ministerie (OM) zich altijd kunnen verantwoorden, voegt de 
hoogleraar toe.

In beginsel zijn er altijd twee vragen die worden gesteld voor het OM 
een besluit neemt om over te gaan tot vervolging. De eerste vraag gaat 
om de bewijskwestie. Kunnen de strafbare feiten ook bewezen worden?

De tweede vraag is of overgaan op vervolging opportuun is. Anders 
gezegd: is vervolging ook van waarde voor het openbaar belang?

'Het OM heeft veel vrijheid binnen bepaalde kaders', zegt Sluiter. 'Er 
zijn criteria, zogenoemde aanwijzingen, die het OM aanhoudt om wel of 
niet door te gaan met een zaak. Uiteindelijk neemt een officier van 
justitie de beslissing.'

Artikel 12-procedure

Wie het niet eens is met de beslissing van een officier, heeft nog een 
kans om de zaak voor te laten komen. Via een zogenoemde artikel 
12-procedure kan de zaak rechtstreeks aan het gerechtshof worden 
voorgelegd. Het Hof oordeelt vervolgens of het OM toch niet moet 
vervolgen.

Een bekend voorbeeld is die van het eerste strafproces tegen Geert 
Wilders, zo'n tien jaar geleden. Het parket vervolgde Geert Wilders in 
eerste instantie niet. Maar door een artikel-12-procedure werd het OM 
verplicht de politicus te vervolgen.

Akwasi

Nu zou het ook kunnen gebeuren bij de aangifte die tegen Akwasi is 
gedaan. Het OM oordeelde deze week dat de uitspraak van Akwasi tijdens 
de Black Lives Matter-demonstratie in Amsterdam opruiend is - en dus 
strafbaar - maar seponeerde de zaak, omdat hij afstand heeft genomen van 
de uitspraak. Als de benadeelden een artikel-12-procedure aanspannen, 
kan het zijn dat de rapper alsnog voor de recht moet verschijnen.

Het is overigens niet zo dat alle aangiftes het parket halen. Er wordt 
altijd op twee plekken een schifting gemaakt. De eerste vindt plaats bij 
de politie, een tweede bij het OM. Elke zaak wordt afzonderlijk 
beoordeeld. En ja, in die afweging spelen ook tijd en capaciteit een 
rol, aldus Sluiter.

Bij zogenoemde high impact crimes zoals inbraken en overvallen, vindt er 
volgens de politie altijd vervolgonderzoek plaats.

Het is nog afwachten welke straffen de verdachten boven het hoofd hangt, 
als ze worden veroordeeld. Sinds vorig jaar worden er namelijk hogere 
straffen geeist voor het bedreigen van of geweld plegen tegen 
journalisten. Een woordvoerder van het OM liet weten dat bij het besluit 
om over te gaan is op vervolging is meegewogen dat Gargard journalist 
is. Al voegde hij daar ook aan toe dat 'Gargard heeft gestreamd via haar 
persoonlijke account'.

[Foto van een narcistisch in de lens kijkende Clarice Gargard]

--------
(c) 2020 DPG Media B.V.