[D66] Tegengeluid

[A.OUT]

http://lezersvanstavast.blogspot.com/2019/

Theorie van de kraal : kapitaal - ras - fascisme
Boom 2019, 224 pagina's - € 20,00

Wikipedia: Willem Schinkel (1976) en Rogier van Reekum (1980)

Korte beschrijving
Een manifest van twee sociologen die werkzaam zijn aan de Erasmus
Universiteit. Het is een mengeling van sociologische en filosofische
duiding van het huidige tijdperk. De 'kraal' uit de titel is een
metafoor voor onze samenleving, de 'biopolitieke ruimte waarbinnen
populaties gedresseerd worden voor de circulatie van arbeid en
kapitaal'. Kapitalisme wordt door twee politieke stromingen op eigen
wijze tot status quo verheven en verdedigd: liberalisme en fascisme.
Schinkel en Van Reekum maken duidelijk dat fascisten en liberalen
'exponenten van eenzelfde logica' zijn: fascisme is 'niets anders dan
liberalisme, expliciet gemaakt, liberalisme dat tot zelfbewustzijn is
gekomen'. Een originele, abstracte, moeilijke maar ook boeiende en
mild-anarchistische analyse van het huidige neoliberale tijdsgewricht,
waarin kritiek op kapitalisme verweven is met beschouwingen over
migratie, racisme en de omgang met de Aarde. Het betoog loopt uit op een
lofzang op de liefde (opgevat als 'agape') die drijft op verschil en
onvolledigheid en zich niet in een door mensen gemaakte ordening laat
dwingen. Een origineel maar moeilijk en abstract boek; een originele
beschouwing over het huidige tijdsgewricht die zomaar een klassieker zou
kunnen worden.

Korte beschrijving op website uitgever
De moderne, liberale orde is een historische ramp die zich op aarde
voltrekt, stellen Willem Schinkel en Rogier van Reekum. Liberalisme
faciliteert de hernieuwde opkomst van fascisme. Links heeft niets te
verwachten van liberale politiek, van sociaaldemocratie of van kritiek
op ‘identiteitspolitiek’.

Schinkel en Van Reekum gebruiken de ‘kraal’ (een omsloten ruimte voor
vee) als metafoor voor de huidige biopolitieke ruimte waarin wij
gedresseerd worden om de circulatie van kapitaal mogelijk te maken. De
kraal is het principe van omheining en van exploitatie van de mens en de
aarde. De orde van de kraal wil ons doen denken dat we man of vrouw
zijn, wit of zwart, en beperkt de wildheid van het leven. Of het nu gaat
om migratie of klimaat, een leven met minder geweld vergt een politiek
van de revolutionaire liefde.

Willem Schinkel (1976) is hoogleraar sociale theorie aan de Erasmus
Universiteit Rotterdam. Bij Boom verscheen eerder Over nut en nadeel van
de sociologie voor het leven (2014). Hij schreef onder andere ook De
gedroomde samenleving (2008) en De nieuwe democratie (2012). Rogier van
Reekum (1980) is universitair docent aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

Fragment uit 2. Randmensen
De rechtse klacht was altijd dat links mensen enkel ziet als product van
hun posities, als slachtoffer van hun omstandigheden. Pas wanneer rechts
gedwongen wordt om op een daadwerkelijke uitdrukking van Geschiedenis te
reageren, wordt het nodig die politiek een andere naam te geven en zo
een 'redelijk links' ertegen in verweer te krijgen. Wat bedreigend is,
wat verhuld moet worden, wat niet tot uitdrukking gebracht mag worden,
is een politiek die net zo scherp positioneel handelt als rechts en
daarmee een algeheel antagonistisme dreigt te openen. Want de claim van
'identiteitspolitiek' is natuurlijk niet: wij 'Turken', wij 'queers',
wij 'zwarten', wij 'vrouwen' willen ook ons deel. De claim is natuurlijk
niet deze: 'Wij, uitgeslotenen, willen worden ingesloten.' Die politiek
bestond immers altijd al, werd altijd al uitgespeeld door rechts en
slaagde er nooit in om een deuk in een pakje boter te slaan. Het gaat
niet om sociaaldemocratie, niet om het krijgen van een deel van de cake,
niet om het verdelen van de buit, niet om erkenning, niet om de
pacificatie door de zoethoudertjes van de verdeling en de moralisering
van de eerlijkheid. Of anders: er wordt in 'het debat' niet gesproken
over identiteitspolitiek omdat mensen op grond van identiteiten deelname
claimen. Waarom wordt niet iedere oudere die zijn of haar kind opgeeft
bij de gemeente (Naam? Geslacht? Nationaliteit?) verweten zich te
verliezen in een 'giftige' vorm van identiteitspolitiek?
  De claim van wat uit wanhoop 'identiteistpolitiek' genoemd wordt, is
deze: wij spreken vanuit en op grond van de manier waarop wij
kapotgemaakt worden, waarop wij beroofd worden, waarop de kraal nooit de
proliferatie van ons leven op het oog had, waarop onze onvolledigheid
tot ongelijkheid omgecodeerd wordt. Identiteitspolitiek betreft nu juist
een afwijzing van inclusie, van emancipatie, van verheffing, van
erkenning, van de noodzaak om te voldoen. Dat wil zeggen: natuurlijk
zijn er al die politieken van inclusie, emancipatie, verheffing en
erkenning, en in die zin is alle identiteitspolitiek witte
identiteitspolitiek, maar dat kan onmogelijk verklaren waarom er op een
bepaald moment alarmistisch over 'identiteitspolitiek' gesproken gaat
worden. Dat is namelijk het moment waarop niet langer gepleit wordt voor
de eigen waardigheid - 'Wij zijn ook goed genoeg' - maar waarop alles
wordt omgekeerd: 'Wie zijn jullie om te denken dat  jullie zouden kunnen
bepalen wat waardigheid is?' Dat moment kan vanuit witheid alleen
gepercipieerd worden als afscheiding, als particularisme, als
versplintering, als giftig. Terwijl het niets anders is dan het serieus
nemen (het al te serieus nemen en het daarmee ondermijnen) van het spel
van posities dat volgens de politiek van ongelijkheid het wezen van de
democratie en de vooruitgang vormt. (pagina 78-79)


On 05-11-19 08:23, A.OUT wrote:
> Waarom zit D66 eigenlijk nog in kabinet Rutte die een fascistische orde
> in stand wil houden?
> 
> Dexit (D66-exit)
> _______________________________________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
>