[D66] L'héritage de Thatcher

[Nord]

http://wsws.org/fr/articles/2013/avr2013/pers-a10.shtml

L'héritage de Thatcher
Par Julie Hyland et Chris Marsden
10 avril 2013

Margaret Thatcher, l'amie du général et dictateur fasciste chilien 
Augusto Pinochet et partisane du système de discrimination raciale de 
l'apartheid en Afrique du Sud, est morte d'une attaque cérébrale à 87 ans.

Ni les éloges des médias présentant Thatcher comme une grande dame 
d'Etat, ni l'organisation d'une journée de deuil national complète avec 
les honneurs militaires, ne peuvent dissimuler le fait qu'elle est morte 
en étant probablement la personne la plus détestée de la vie politique 
britannique.

La plupart des travailleurs auront accueilli la nouvelle de sa mort avec 
une froide indifférence, du mépris et, dans certains cas, par des 
célébrations. Des fêtes de rue spontanées ont commencé dans plusieurs 
villes quelques heures après sa mort.

Des comparaisons ont été faites de manière répétée entre Thatcher et 
Winston Churchill. Elles ne sont pas appropriées. Churchill était un 
homme de droite, défenseur de l'impérialisme britannique, mais même ses 
opposants ne peuvent nier sa stature politique évidente. En des temps de 
crise sévère, il avait été en mesure d'invoquer l'histoire et de lancer 
un appel à des couches sociales qui allaient bien au-delà de sa base 
naturelle dans l'élite dirigeante. Au contraire, il n'y a pas une seule 
remarque intelligente qui puisse être citée au crédit de Thatcher, 
uniquement des bribes insignifiantes taillées pour une presse qui la 
soutenait, comme « The lady is not for turning » [approximativement : Je 
ne suis pas le genre de femme à faire demi-tour].

Margaret Hilda Roberts incarnait tout ce qu'il y a d'étriqué et 
d'ignorant dans la classe moyenne anglaise. Elle n'était préoccupée que 
par son avancement social et son enrichissement personnel, devant 
l'essentiel de son succès au fait d'avoir trouvé un mari riche. Ses 
talents politiques, pour ce qu'ils étaient, consistaient en une ruse et 
une dureté méchantes, propres aux arrivistes.

Ce qui est bien plus intéressant que sa biographie personnelle, ce sont 
les circonstances historiques qui ont permis à une personnalité aussi 
peu marquante et sociopathe – symbolisée par sa déclaration, « la 
société n'existe pas » – d'atteindre une position aussi importante.

L'ascension de Thatcher à la direction du Parti conservateur en 1975 
exprimait le virage à droite de la politique britannique et 
internationale qui s'est développé avec le retrait de la vague de luttes 
des classes explosives qui avaient traversé l'Europe entre 1968 et 1975. 
Elle a été le vecteur choisi par les éléments les plus corrompus et 
réactionnaires de l'élite dirigeante britannique – ceux qui étaient 
rendus amers par la défaite infligée par la grève des mineurs en 1974 à 
son prédécesseur Edward Heath.

Thatcher est associée de manière indélébile à la présidence de Ronald 
Reagan – avec son adhésion au monétarisme de Milton Friedman venant 
compléter l'application des "Reaganomics" aux États-Unis. Visant à 
supprimer toute limite à l'accumulation des richesses personnelles, son 
mandat (1979-1990) a été conduit sous la bannière du « recul » du 
socialisme. Cette expression voulant dire l'annulation de toutes les 
avancées sociales obtenues par la classe ouvrière dans la période 
d'après-guerre.

Son attrait politique, pour ce qu'il était, s'adressait en premier lieu 
à une section de la classe moyenne supérieure à laquelle elle promettait 
des moyens de s'enrichir rapidement par les réductions d'impôts, la 
vente au rabais des biens publics, et un boom spéculatif. La destruction 
de l'industrie et la déréglementation de la City de Londres ont été 
accompagnées par la casse des syndicats, les attaques contre la sécurité 
sociale, et une affirmation agressive des intérêts de l'impérialisme 
britannique. Le résultat en a été un chômage de masse et des conflits de 
classes violents.

Parmi les crimes de Thatcher que les médias tentent actuellement 
d'effacer des mémoires, il y a eu sa décision de laisser mourir le 
député du Sinn Fein, Bobby Sands et neuf autres prisonniers en grève de 
la faim en Irlande du Nord en 1981. Un an plus tard, elle lançait, pour 
obtenir un avantage électoral, la guerre contre l'Argentine pour les 
îles Malouines / Falkland, au cours de laquelle le croiseur léger 
argentin General Belgrano a été coulé délibérément alors qu'il faisait 
retraite en dehors de la zone d'exclusion revendiquée arbitrairement par 
le Royaume-Uni, coûtant la vie à 323 marins. L'aventure de Thatcher dans 
l'Atlantique Sud a fait 900 morts et a endommagé pour toujours les vies 
de bien d'autres.

Si elle était décrite comme la « Dame de fer », le véritable avantage de 
Thatcher et qui explique toutes ses victoires tant vantées, était de ne 
jamais affronter que des adversaires déterminés à perdre.

C'était clairement le cas avec la junte argentine. Et, le plus 
important, c'est que son attaque contre la classe ouvrière bénéficiait 
du soutien actif de la bureaucratie travailliste et syndicale. 
Électoralement elle s'appuya, pour rester au pouvoir, sur la formation 
du Parti social-démocrate par une fraction du Parti travailliste, mais 
avant tout, sa longévité politique était due à la démobilisation 
systématique, par les travaillistes alliés au Trade Union Congress, de 
l'opposition des masses à son gouvernement.

Ceci atteignit son apogée avec l'isolement et la trahison de la grève 
d'un an des mineurs en 1984-85, durant laquelle quelque 20 000 mineurs 
furent blessés, 13 000 arrêtés, 200 emprisonnés, près de 1000 licenciés 
abusivement, et deux tués sur des piquets de grève.

La défaite des mineurs donna le signal de l'abandon, ouvertement admis 
par les syndicats et le Parti travailliste, de toute défense des 
intérêts sociaux de la classe ouvrière. Le « Nouveau réalisme » devint 
un nom de code pour la renonciation à toute idée de lutte des classes et 
de solidarité ouvrière, l'adhésion au « libre marché » et la 
transformation des travaillistes en un parti ouvertement de droite 
défendant le monde des affaires.

Alors même que le Parti travailliste était occupé à adopter le « 
Thatchérisme », sa perspective à elle se décomposait.

En l'absence de toute opposition de la part du Parti travailliste et des 
syndicats, il revint à son propre parti, profondément divisé, de se 
débarrasser d'elle sans ménagement en 1990 pour éviter un désastre 
électoral. À ce moment, les conséquences socialement destructives des 
panacées rétrogrades de Thatcher en matière d'économie et de politique 
sociale n'étaient que trop visibles. En à peine plus d'une décennie, les 
conditions de vie de la classe ouvrière avaient été nettement inversées 
dans l'intérêt de l'aristocratie financière. Des régions entières du 
pays avaient été transformées en friches industrielles, ravagées par la 
pauvreté et les emplois à bas salaire. La transformation de la 
Grande-Bretagne était déjà bien avancée pour en faire un centre mondial 
des activités criminelles des super-riches – un havre pour les 
semblables de Rupert Murdoch et d'innombrables oligarques russes.

La vie intellectuelle et culturelle était dégradée au point d'être 
pratiquement méconnaissable.

Durant les années qui suivirent, les fondations instables du modèle 
économique thatchérien, à savoir l'accumulation massive de capital 
fictif, qui n'était liée à aucun développement ni aucune production 
économique, et une explosion de dettes alimentée par l'emprunt, allaient 
produire une série de crises des marchés financiers mondiaux. Malgré 
cela, la politique de Thatcher a été poursuivie et approfondie par le 
parti travailliste sous Tony Blair, son héritier politique autoproclamé.

On pourrait en dire bien plus, et on en dira bien plus. Mais cinq ans 
après l'effondrement financier de 2008, avec l'austérité massive à 
l'ordre du jour, toute évaluation objective montre clairement que le 
véritable héritage de Thatcher est cette crise économique et sociale 
créée par le capitalisme, la plus grande crise depuis la première moitié 
du 20e siècle.

Il ne subsiste absolument rien de ses promesses stupides et totalement 
hypocrites d'un « capitalisme populaire », de la Grande-Bretagne comme 
une « démocratie de propriétaires » avec la prospérité pour tous 
garantie par les « répercussions aux paliers inférieurs » de la richesse 
et le « miracle du marché. » La postérité se souviendra d'elle comme 
ayant présidé aux premières étapes de la putréfaction en cours de la vie 
sociale et politique bourgeoise.

(Article original paru le 9 avril 2013)