[D66] Toelichting besluit D66-fractie politietrainingsmissie Afghanistan

Fri Jan 28 14:37:10 CET 2011

Op 28 januari 2011 10:17 schreef Dr. Marc-Alexander Fluks <
fluks at combidom.com> het volgende:

> Bron:  D66 Nieuwsbrief
> Datum: 28 januari 2011
>
>
> Toelichting besluit D66-fractie politietrainingsmissie Afghanistan
> ------------------------------------------------------------------
>
> Democraten,
>
> Gisteren heeft een meerderheid van de Tweede Kamer het kabinetsvoorstel
> gesteund om een civiele politietrainingsmissie naar de Afghaanse provincie
> Kunduz te sturen. Ook de fractie van D66 heeft, na een zorgvuldig en
> intensief denk- en besluitvormingsproces, haar steun uitgesproken voor deze
> missie. Dit onderwerp heeft de afgelopen weken buiten, maar ook binnen onze
> partij reacties opgeroepen, zowel per mail als per telefoon. Ook hebben mijn
> collega?s en ik op verschillende afdelingsbijeenkomsten honderden van u
> gesproken. En terecht, want het uitzenden van Nederlandse trainers en
> militairen is een moeilijk besluit. Graag leg ik verantwoording af over hoe
> wij tot ons oordeel gekomen zijn.
>
> Nadat het kabinet Balkenende IV in februari 2010 viel over de vraag hoe de
> toekomstige rol van Nederland in Afghanistan eruit zou moeten zien, namen
> GroenLinks en D66 in april het initiatief om het (demissionaire) kabinet te
> laten uitzoeken in hoeverre Afghanistan behoefte heeft aan civiele
> politietraining en ?opleiding en hoe Nederland daarin mogelijk kan voorzien.
> Dat initiatief werd door een meerderheid van de Tweede Kamer gesteund.
>
> Wij namen dat initiatief vanuit de overtuiging dat Nederland actief
> betrokken zou moeten blijven bij de toekomstige ontwikkeling van Afghanistan
> en de Afghanen, zoals ook onder meer Duitsland, België, Luxemburg,
> Frankrijk, Denemarken en Engeland dat zijn. Ja, wij stemden twee maal tegen
> de missie met bijna 2.000 man in Uruzgan. Maar dat neemt niet weg dat wij
> onderdeel zijn geworden van de Afghaanse geschiedenis, en de Afghanen niet
> zomaar in de steek kunnen laten. Ook zouden wij het een slecht signaal
> vinden als Nederland zich als eerste en enige land binnen het
> NAVO-bondgenootschap terug zou trekken uit Afghanistan.
>
> Welk fundament ligt onder ons besluit? Het gedachtegoed van D66 is gebouwd
> op vijf pijlers. Deze vijf uitgangspunten zijn leidend bij onze afwegingen.
> Een daarvan is: denk en handel internationaal. Het is die pijler die ten
> grondslag ligt aan het besluit dat wij gisteren namen. Wij voelen ons
> verantwoordelijk voor mensen elders in de wereld. Wij zijn er trots op dat
> in onze Grondwet vastgelegd is dat de regering ?de internationale rechtsorde
> bevordert?.
>
> Ons besluit vloeit ook voort uit ons verkiezingsprogramma, dat op 16 en 17
> april op ons congres in Amsterdam door u werd vastgesteld. Daarin spreekt
> D66 expliciet uit bereid te zijn mee te helpen met het opbouwen van een goed
> bestuur in Afghanistan en het opleiden van politieagenten en militairen.
>
> U vraagt zich misschien af waarom wij twee keer tegen de missie in Uruzgan
> gestemd hebben, maar nu wel voor de missie in Kunduz zijn. Dat komt omdat
> wij ervan overtuigd zijn dat de voorgestelde missie wezenlijk anders is dan
> de missie in Uruzgan.
>
> Er is een helder civiel doel, namelijk het trainen van agenten
> Er is een civiel mandaat
> Het aantal Nederlanders is met 545 veel kleiner dan de bijna 2000 in
> Uruzgan
> En er ligt een grote nadruk op Europese inzet
> We zijn geen lead nation
>
> Nadat we het kabinetsvoorstel van 7 januari jl. goed bestudeerd hadden,
> formuleerden wij toen al onze voornaamste vragen en aandachtspunten (zie bv.
> Nieuwsuur van die avond). Op al die punten hebben wij helderheid c.q.
> toezeggingen gekregen. Zo worden er harde afspraken gemaakt met de Afghanen
> over het scheiden van politieagenten en militairen en gaat er geen geld van
> ontwikkelingshulp naar deze missie. Daarop bezuinigt dit kabinet
> Rutte-Verhagen al genoeg.
>
> Na weken van informeren en vragen stellen, zijn wij ervan overtuigd geraakt
> dat de inzet van de Nederlanders een bijdrage kan leveren aan de duurzame
> ontwikkeling van Afghanistan, de Afghaanse rechtsstaat en vooral van de
> Afghaanse bevolking. Wij wensen zowel de Nederlandse trainers en militairen
> als hun thuisfront veel kracht en wijsheid toe en blijven hen nauwgezet
> volgen.
>
> Wij bedanken eenieder die zich de afgelopen weken van zijn of haar vragen,
> zorgen en gevoelens op de hoogte heeft gesteld. Het heeft ons zeer geholpen
> in het stellen van scherpe vragen en heeft daarmee bijgedragen aan een beter
> afgewogen besluit.
>
> Tot slot, binnen onze fractie is de afgelopen weken veelvuldig gesproken
> over de civiele politietrainingsmissie. Ik ben er trots op dat ieder
> Kamerlid in onze nieuwe fractie zich bij deze moeilijke afweging steeds
> betrokken en professioneel heeft opgesteld. Het heeft de band in de fractie
> versterkt, dit geeft mij veel vertrouwen voor de toekomst.
>
> Namens de gehele fractie,
> Alexander Pechtold
>
> _______________________________________________
>
>
Uhh ???

Zo:
"
Nadat het kabinet Balkenende IV in februari 2010 viel over de vraag hoe de
toekomstige rol van Nederland in Afghanistan eruit zou moeten zien, namen
GroenLinks en D66 in april het initiatief om het (demissionaire) kabinet te
laten uitzoeken in hoeverre Afghanistan behoefte heeft aan civiele
politietraining en ?opleiding en hoe Nederland daarin mogelijk kan voorzien.
Dat initiatief werd door een meerderheid van de Tweede Kamer gesteund.

Gisteren heeft een meerderheid van de Tweede Kamer het kabinetsvoorstel
gesteund om een civiele politietrainingsmissie naar de Afghaanse provincie
Kunduz te sturen. Ook de fractie van D66 heeft, na een zorgvuldig en
intensief denk- en besluitvormingsproces, haar steun uitgesproken voor deze
missie. Dit onderwerp heeft de afgelopen weken buiten, maar ook binnen onze
partij reacties opgeroepen, zowel per mail als per telefoon. Ook hebben mijn
collega?s en ik op verschillende afdelingsbijeenkomsten honderden van u
gesproken. En terecht, want het uitzenden van Nederlandse trainers en
militairen is een moeilijk besluit. Graag leg ik verantwoording af over hoe
wij tot ons oordeel gekomen zijn.

... etc"

... , lijkt me.

Er zitten wel meer kronkels in het hele verhaal. Immers hoezo wordt de
Internationale Rechtsorde (nog?) gediend met 545 Nederlanders? Is die
uberhaupt (nog) wel gediend met buitenlandse (en vooral Nederlandse)
inmenging? Is de (deelname en) inmenging in Irak dan zo'n schoolvoorbeeld
van de Internationale Rechtsorde? Blijkens? Is de torture in bv. *Abu Ghraib
*, *Guantanomo Bay*, en alle andere gevangenissen, waar overigens ook
Afghanen heen zijn gebracht, op grond van louter Westerse achterdocht, zo'n
goed voorbeeld ? Over welke orde hebben we het hier precies, en wat is er
zoal mis met die Internationale ???

Er zijn wel heel wat meer vraagtekens bij te zetten. Is Uruzgan zo'n
doorslaand succes? Kan daar uberhaupt op door worden geborduurd?

Of hebben we gewiekst den glanzende eikel met de mouw even opgepoetst ten
verstaan van de Internationale Gemeenschap, met de vraag: glimt ie zo goed?

Mij lijkt dat Nederland eens ernstig te raden dient te gaan HOE (en in
werkelijkheid) de Internationale rechtsorde te dienen!

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20110128/e2693559/attachment.html>