The science is settled. All scientists agree

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 23 september 2010 11:59 schreef Dr. Marc-Alexander Fluks <
fluks at combidom.com> het volgende:

> Het verleden herschrijven is een bekende truc van Vrijmetselaars
> als ze weer eens met hun kwaardaardige leugens door de mand vallen.
> Het is het centrale onderwerp van '1984' door Orwell. Hoofdpersoon
> Winston Smith himself herschrijft net zo lang de geschiedenis tot-
> dat hij zelf herschreven wordt,
>  http://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Smith
>
> Als klimaatalarmisten thans beweren dat de leuze 'the science is
> settled' niet van hen maar van hun critici afkomstig is, dan
> geven ze op de hen kenmerkende wijze toe dat hun eerdere uitspra-
> ken geenszins vast stonden. Trouwens: klimaatsceptici zeggen het
> tegendeel van wat thans beweerd wordt: dat de science *niet*
> vaststaat. Ook dat keren de alarmisten thans om.
>
> -> Alarmisten lulden altijd over 'consensus' daar waar het ging om
>  het zogenaamde 'vaststaan' van hun rare ideetjes. Kijk maar eens
>  op (de vlinder aldaar is trouwens een Vrijmetselaars-symbool voor
>  Satan),
>  http://www.ucsusa.org/ssi/climate-change/scientific-consensus-on.html
>
> Op YouTube staat een toespraak van Obama op de conferentie in
> Copenhagen waarin Obama zegt dat de science *wel* vaststaat,
>  http://www.youtube.com/watch?v=4oc2YvLmPQs
> Is Obama soms crypto-klimaatscepticus ? Als men de alarmisten
> moet geloven (maar dat zou ik maar niet doen) dan ziet het daar wel
> naar uit...
>
> Het leuke van wetenschap is dat er nimmer iets vast staat. Aan
> alles dient te worden getwijfeld - met name aan datgene dat school
> heeft gemaakt en dat door eenieder wordt aangenomen.
>

Zo hoort het. :)

Leuk dan dat Obama zegt dat de science *wel* vaststaat. :))

Oh wacht een's even; hij bedoeld natuurlijk de science an sich ? ;)

De term *science* verwijst overigens naar de Alchemie, van waaruit de
huidige 'Science' is ontstaan.
http://www.bbc.co.uk/programmes/b00s9mms


Overigens wel grappig dat hier:
http://www.ucsusa.org/ssi/climate-change/scientific-consensus-on.html

de eerste link naar:
*Climate Change 2007: The Physical Science
Basis<http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html>,
*IPCC, 2007. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report
of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M.
Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)].
Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.

niet (meer?) werkt.

Onduidelijk troef derhalve.

Gaan we hier dan ook nog uit van de verkeerde gegevens/modellen?
http://www.phys.uu.nl/~dop/HOVO_BvdH_1.pdf
http://www.phys.uu.nl/~dop/HOVO_BvdH_refs.pdf

Pag 2:
Algemene structuur van General Circulation Models (GCMs) (1)

Wat bepaalt de toestand van de atmosfeer?
– Wind
• Bewegingsvergelijking
– U, V = f (druk gradient, wrijving)
– Temperatuur
• Behoud van energie:
– T = f (thermodynamica, straling)
– Vocht
• Behoud van massa
– q = f (evaporatie, condensatie)

.. of zijn dit (nu juist) de verouderde ?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********