‘The science is settled. All scientists agree.’ . . . ?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"
Klimaatalarmisten: ‘We hebben nooit beweerd: ‘The science is
settled.”<http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/klimaatalarmisten-we-hebben-nooit-beweerd-the-science-is-settled/>

*Sep 19th 2010 **Hans Labohm<http://fp.dagelijksestandaard.nl/author/hlabohm/>
** Frontpage <http://fp.dagelijksestandaard.nl/category/fp/>*

**

*Stefan Rahmstorf*

Eerder schreef ik over het feit dat er tienduizenden gekwalificeerde
wetenschappers zijn die de menselijke broeikashypothese verwerpen. Dat is in
strijd met de veel gehoorde uitspraak: ‘The science is settled. All
scientists agree.’ In de blogosfeer wordt nu de mare verspreid dat deze
uitspraak een uitvinding is van de klimaatsceptici. Meer specifiek wordt
beweerd dat ondergetekende dat ongefundeerde gerucht in Nederland zou hebben
verspreid. De aanhangers van AGW (Anthropogenic Global Warming) zouden nooit
zoiets hebben beweerd. Daarbij wordt onder meer naar Wikipedia verwezen. Het
betrokken lemma<http://en.wikipedia.org/wiki/User:Sbandrews/the_science_is_settled>begint
als volgt:

“The science is settled” is a slogan attributed by opponents of the Kyoto
Protocol and global warming theory to supporters notably in the Clinton
administration. There are no known examples of its use outside the skeptic
press, though some of the statements that were made have similar
implications. The slogan itself has therefore become a detail in the
political debate.

Leest men de tekst echter verder, dan blijkt dat de klimaatsceptici die
uitspraak ook terecht toeschrijven aan de AGWers. Vele gezaghebbende
vertegenwoordigers van het vigerende klimaatdogma blijken deze of
soortgelijke woorden te hebben gebruikt.

Persoonlijk heb ik deze opvatting vele jaren geleden, toen ik net in de
klimaat’problematiek’ was gedoken, het eerst van een voormalig directeur
wetenschappelijk onderzoek van het KNMI gehoord. Ik was dan ook verrast toen
Hajo Smit van Climategate.nl<http://climategate.nl/2010/09/16/knmi-wij-belastingbetalers-hebben-recht-op-meer/#more-4840>rapporteerde
dat de woordvoerder van het KNMI onlangs verklaarde: ‘De
uitspraak “the science is settled” heeft het KNMI nimmer als uitgangspunt
genomen. Klimaatwetenschap blijft in ontwikkeling.’

Het toeval wilde dat de betrokken KNMI-directeur en ondergetekende beiden
verantwoordelijk waren voor een hoofdstuk in het Cultureel
Woordenboek.<http://www.cultureelwoordenboek.nl/> Hij
was verantwoordelijk voor het hoofdstuk: ‘De aarde, het weer en het klimaat’
en, als opvolger van Frits Bolkestein, schreef ik over ‘Wereldpolitiek’.
Onder het lemma ‘Klimaatverdrag’ meldde ik het volgende:

Volgens wetenschappelijk onderzoek zou menselijk handelen
medeverantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, in het bijzonder als
gevolg van de uitstoot van het broeikasgas kooldioxide (CO2) door het
gebruik van fossiele brandstoffen . De daardoor toenemende concentratie van
broeikasgassen in de atmosfeer zou leiden tot een versterking van het
natuurlijke broeikaseffect en daarmee tot een geleidelijke mondiale
temperatuurstijging en stijging van de zeespiegel, regionale
temperatuursveranderingen, veranderende neerslagpatronen en een toenemend
risico van extreme weersomstandigheden. Hoewel hierover geen zekerheid
bestaat en een aantal gerenommeerde wetenschappers deze opvatting bestrijdt,
hebben veel, vooral ontwikkelde landen besloten het zekere voor het onzekere
te nemen, overeenkomstig het zogenoemde voorzorgsbeginsel.
Om de uitstoot van broeikasgassen af te remmen zijn afspraken gemaakt,
vastgelegd in het zogenoemde Kyoto-protocol van 1997. In dit Protocol hebben
de ontwikkelde landen beloofd hun uitstoot van broeikasgassen in de periode
2008-2012 met ten minste vijf procent te verminderen, vergeleken met het
niveau van 1990. In 2009 hebben 172 landen het Protocol bekrachtigd, maar
gezien hun beperkte ontwikkelingsniveau hoefden de derdewereldlanden tot
dusver geen verplichtingen op zich te nemen. De Verenigde Staten hebben het
Protocol nog niet (2009) bekrachtigd. De ontwikkelingslanden, waaronder
China en India, hebben verklaard geen internationale verplichtingen te
willen aanvaarden wat betreft de vermindering van de uitstoot van
broeikasgassen. Dat geldt ook voor een eventueel vervolg op Kyoto, dat
volgens plan in 2012 in werking zou moeten treden.

De betrokken KNMI-directeur maakte bezwaar tegen de zinsnede: ‘Hoewel
hierover geen zekerheid bestaat en een aantal gerenommeerde wetenschappers
deze opvatting bestrijdt, …’ Hij verzocht mij die te verwijderen. Toen ik
hem op bestaan van de Oregon-petitie <http://www.oism.org/pproject/>wees
(met inmiddels meer dan 31.000 ondertekenaars) bagatelliseerde hij de
betekenis daarvan. Onder de èchte deskundigen bestond er volgens hem
voldoende zekerheid.

Dat was de eerste keer dat ik kreeg te maken met doelbewuste pogingen van
AGWers om afwijkende opvattingen te onderdrukken. Later werd ik met nog vele
andere voorbeelden van dat soort praktijken geconfronteerd, inclusief
intimidatie van klimaatsceptici ten einde hen te bewegen om zich aan te
sluiten bij de ‘consensus’. Zo niet, dan dreigde ontslag of op zijn minst
het opdrogen van onderzoeksgelden. In Duitsland was het bijvoorbeeld een
publiek geheim dat de bekende klimaatalarmist en grootinquisiteur, Stefan
Rahmstorf (die ook medeverantwoordelijk was voor de extreem hoge
zeespiegelstijgingscijfers, die de Commissie Veerman heeft gebruikt),
redacties van kranten, tijdschriften en radio- en tv-programma’s benaderde
om druk op hen uit te oefenen om de klimaatsceptici vooral niet aan het
woord te laten. Hij was daarin redelijk succesvol.

Kortom, Climategate is slechts het topje van de ijsberg van doelbewuste,
stelselmatige manipulatie. De beerput is nog lang niet gezuiverd. Maar in de
opvatting van de practicanten werden die middelen kennelijk geheiligd door
het doel: het voorkomen van die verschrikkelijk door de mens veroorzaakte
opwarming van de aarde (die maar niet wil komen).

"

.... en wordt nu de basis gelegd voor een wereldwijde hongersnood, of niet ?
Immers, een verlaging van het CO2, en nodig voor de groei van talloze
producten dit gerelateerd aan de benodigde (wereld)voedselproductie zal nu
toch niet aanleiding gaan vormen tot een wereldramp, wel?

Kortom: is ‘The science is settled. [And does] all scientists agree.’ . . .
?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********