'Onderzoek corruptie ambtenaren'

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ernst,

Sinds PPS (Publiek Private Samenwerking) zijn intrede heeft gedaan is er nog
maar weinig aandacht geweest voor hoe deze samenwerking niet ook uitnodigt
tot vormen van curruptie. Een (Welzijn)wethouder die weigert een beloofde
rapportage uit te voeren en naar buiten te brengen om aldus falend beleid,
maar ook een mogelijk falende samenwerking in beeld te brengen, is wat mij
betreft doende met corruptie, en dat op meerdere fronten tegelijkertijd.
Enerzijds vloeit subsidie naar een instantie die zijn werk niet doet,
anderzijds verbergt de wethouder falend beleid, en legt tevens geen basis
voor de gemeenteraad om toekomstig beleid op te kunnen controleren/toetsen,
en dus ook niet om ander beleid mogelijk te maken. Immers de Gemeenteraad is
officiel onkundig van deze ommissie en kan en zal dus het college niet
opdragen een ander beleid te voeren. Gevolgen zijn dus legio, en het hoeft
geen betoog lijkt me dat hier kostbare middelen wegvloeien naar lieden die
dat niet verdienen.

Bovendien, onofficieel weten de betrokken natuurlijk heel goed dat het
nergens toe dient en aldus bedienen zij zich van gefackte getallen om aldus
de kluit te belazeren. Omdat niemand onderzoekt, kan het daar ook gewoon mee
doorgaan, maar maakt het voor burgers die slachtoffer zijn/worden van een
dergelijke cultuur ook extra zuur. Want geen mogelijkheden om het
disfunctionerende beleid omgebogen te krijgen, waardoor het corrumperende
een status quo krijgt (gevoel van macht bij de misbruikers) en de gevolgen
ervan voor de gemeente als afnemer blijven zitten met een probleem, dat niet
gecorrigeerd wordt,  Zelfs de wethouder zelf doet aldus mee, want
officieel lijkt alles goed te gaan en worden de problemen die natuurlijk
opdoemen gebaggatelliseerd.

Verder zijn de lijnen waarlangs gecontroleerd wordt/of moet worden, en het
democratisch gehalte onvoldoende georganiseerd.
Beleid dat faalt ontsnapt vanwege het niet rapporteren, het niet uitbrengen
van (negatieve) rapporten ook geen aanleiding ander beleid voor te stellen,
en worden huidige machthebbers dus opnieuw 'beloond' voor het falend beleid
en het onder de pet houden van de slechte resultaten.

Komt hier(in, zie link) onvoldoende uit de verf, vind ik:


http://www.om.nl/publish/pages/97503/rijksrecherche_rapport_niet_voor_persoonlijk_gebruik.pdf

De bouwsector staat al sinds mensenheugenis zo op de agenda, Ernst. Het
geeft precies aan dat het systeem behoorlijk kan falen.
Het speelt natuurlijk ook een rol bij de slechte huizenmarkt. Immers, welke
kosten zijn nu eigenlijk werkelijk, en welke het gevolg van welke vormen van
corruptie?

Koop je een echt gebouw en grond, of koop je iets gecorumpeerd waarvan de
echte waarde niet eens goed vast te stellen is? Koop je een huis met een
echt vaste waarde, of een huis met subsidie die door andere
belastingbetalers wordt opgebracht?
Kortom: In feite doet de overheid mee aan deze vorm van corruptie.

Henk Elegeert



Op 5 november 2010 22:24 schreef Ernst Debets <edebets1 at euronet.nl> het
volgende:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk,
>
> Historisch gezien is de bouwsector de sector waar corruptie welig tiert.
> Nu Pieter H. Stastok heeft aangekondigd de ambtenarensalarissen niet te
> verhogen zal dit verschijnsel alleen maar toenemen.
>
> Ernst Debets/
> Zaanstad
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens
> Henk
> Elegeert
> Verzonden: vrijdag 5 november 2010 15:37
> Aan: Discussielijst over D66
> Onderwerp: 'Onderzoek corruptie ambtenaren'
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  'Onderzoek corruptie
> ambtenaren'<
> http://nos.nl/artikel/196178-onderzoek-corruptie-ambtenaren.html
> >
>  vrijdag 5 nov 2010,
>
> " De Rijksrecherche vindt dat er meer onderzoek moet worden
> gedaan<
> http://www.om.nl/organisatie/rijksrecherche/nieuwsberichten/@154417/m
> eldingen_omkoping/>naar
> corruptie onder ambtenaren.
>
> Ambtenaren zijn volgens onderzoeken weinig bij corruptie betrokken, maar de
> recherche vermoedt dat de bekende gevallen maar een topje van de ijsberg
> vormen.
> Corruptiegevallen
>
> In Nederland heeft het merendeel van de bekende corruptiegevallen te maken
> met de bouw en vastgoed.
>
> In Duitsland spelen bouwbedrijven maar in een kwart van de gevallen een rol
> bij omkoping.
> Rijksrecherche
>
> Daar zijn ook technologie-, transportbedrijven, en medicijnfabrikanten vaak
> bij betrokken.
>
> De rijksrecherche vermoedt dat de situatie in Nederland niet anders is.
>
> "
>
> Opmerkelijk dat de Welzijnskliek hierin niet genoemd wordt ... een ommissie
> m.i..
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (
> D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********