Nederland kent geen trias politica - Ook Spong boos op Wilders

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De twee bekende mensen van het OM zijn dé specialisten in deze zaak en
betreffende wetgeving, jurisprudentie en internationaal recht. Beter hebben
we niet. Vandaar dat ze ook makkelijk de vloer konden aanvegen met de
veroordelende uitspraak van het Hof. 

Ze hebben hun werk gewoon dubbel en nog duidelijker gedaan en uiteengezet,
en en passant de veroordelende uitspraak van het Hof getoetst aan wetgeving,
jurisprudentie en internationaal recht, en er geen spaan van heel gelaten. 

Een unicum deze omgekeerde beoordeling. Normaal hoort een hoger Hof een
lagere rechtbank of OM te corrigeren, wettelijk, en niet andersom. Maar ja
banana republic, zullen we maar zeggen. 

De gezichten van de mensen van het OM en trouwens ook de rechters spraken
vaak boekdelen trouwens, idem de wrakingskamer de laatste keer. Ze schamen
zich rot voor het ongehoorde en kwalijke geklungel van het Hof en ingeval de
wrakingskamer van de rechters. Je zal er maar werken en ermee vereenzelvigd
worden en zo ermee besmeurd worden, en toch je mond moeten houden.

Fritz van Rikxoort


-----Original Message-----
From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] On Behalf
Of Henk Elegeert
Sent: Friday, November 05, 2010 1:07 PM
To: Discussielijst over D66
Subject: Re: Nederland kent geen trias politica - Ook Spong boos op Wilders

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 4 november 2010 12:38 schreef w.t. jouwstra <tjouwstra at wxs.nl> het
volgende:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>


Tjerk,


> Het OM valt uiteindelijk onder politieke verantwoordelijkheid.
>

Precies, de vraag is echter of onder en in hoeverre de politieke
verantwoordelijkheid reikt.
Het OM is alles behalve transparant, en het proces waarlangs nog minder. We
moeten het hebben van tegengestelde 'deskundigen' of elkaar tegensprekende,
zonder dat helderheid ontstaat over waar we precies aan toe zijn.

In engere zin heeft het OM de ruimte voor Wilders dus ook weten creeeren,
immers dit is een proces met een precedentwerking. Dat is iemand achteraf
beoordelen op wet- en/of regegeving die vooraf niet of onvoldoende bekend is
geweest, mocht het uberhaupt tot een be-/veroordeling komen. Overigens
blijft ook dan de onduidelijkheid, want op elk moment kan die opnieuw van
toevallige combinaties afhangen al naar gelang.


> De
> uitvoerende macht kan dus bepalen wie uiteindelijk beledigd mag worden en
> hoever men daarin mag gaan.
>

Belediging is op zichzelf al een uiterst dubieuze en niet naderte bepalen
entiteit. Raakt ook de vrijheid van meningsuiting op onnavolgbare wijze.
Zelfs persoonlijk zo ervaren hoeft dat in de kern niet te zijn. Die en
dergelijke zaken komen onvoldoende helder uit zo'n proces naar voren, en
gaan over de rug van een daartoe aangewezen verdachte. Een schending van
zowat elk beginsel.


> Als Wilders aan de macht is, mag hij dus -in jouw visie- straffeloos
> beledigen.
>

Als(of) hij daarin zou (kunnen)slagen uberhaupt ... of hij aan de macht is
of niet doet daarbij in het geheel niet terzake.


> Ik hecht meer aan een rechtstaat waarin
> niet de toevallige machthebber de grenzen bepaalt, maar een onafhankelijke
> rechter.
>

Die onafhankelijke rechter hebben we niet !! Is iemand in de eigen werksfeer
uberhaupt in staat (van) buiten(af) het eigen functioneren objectief te
beoordelen, Tjerk?  Niets te nadele van jou, overigens. Jij en ik zijn in
gesprek als gevolg van veel onduidelijkheden, zo ook bij Mark die jou in
deze verzocht heeft.


> Art 12 WvSv is een open norm: de wetgever heeft het aan het Hof
> overgelaten om te toetsen of een OvJ al dan niet terecht van zijn
> sepotbevoegdheid gebruik heeft gemaakt.
>

Klopt Tjerk, maar hoe onderbouwd het Hof deze toets? Heeft de OvJ al dan
niet terecht gebruik gemaakt van diens sepotbevoegdheid.
Welke 'fouten' heeft de OvJ hierin dan nu precies gemaakt? En had er geen
andere OvJ te dienen worden aangezocht? Een onbevooroordeelde, met meer
kennis van zaken etc etc ... ? Waar is de uitspraak van het Hof waaruit dat
blijkt?

Met dank voor je moeite en uitleg, Tjerk maar het raakt m.i. niet aan de
kern van het probleem.  Het zou zelfs niet nodig moeten zijn, en helder voor
zich spreken.  Juist daarvan is hier (Proces Wilders) geen sprake.  Taak van
OM is nu immers ook dat iedereen zich aan de wet dient te houden en dan
kan/mag daarover geen onduidelijkheid of twijfel zijn.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG - www.avg.com 
Version: 9.0.864 / Virus Database: 271.1.1/3238 - Release Date: 11/04/10
20:34:00

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********