Agnes Kant stapt op

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 11 maart 2010 17:56 schreef Fritz van Rikxoort
<fritz at rikxoort.demon.nl>het volgende:



> Je verdraait de feiten


Ik verdraai geen feiten, Fritz. Beiden proberen we die vast te stellen aan
de hand de gebeurtenissen zoals die - interpreteerbaar - zich aan ons
voordoen. Meer niet. Jij 'kiest'  voor jouw uitleg daarbij, ik voor de
mijne.


> , Bos beweerde niets te weten van de NAVO-brief, dat
> slikte hij de dag erop in.


Hij slikte niets in. Wil je bij de feiten blijven?  De voorkeur in je
interpretatie dat hij inslikte doet geen recht aan de feiten.
Pechtold bewees ons (allen) daarin nu juist een uitstekende dienst.


> Wat de brief betekende voor het kabinet zullen we nooit weten


Kortom: Een (Democratische) omissie dus in wat we als feit kunnen doen
gelden. Het is de manier hoe we daarop in dit land mee omgaan, en de
politiek de voorkeur geven boven de feiten. Om dezelfde reden komen politici
weg met het manipuleren van informatie waarbij de feiten er niet langer toe
doen. Zie het Irak-debat, zie het Uruzgan-debat, zie ook hoe het
disfunctioneren van de democratie leidt tot (verdere) polarisatie(s).


> , de PvdA stapte op voor de beslistermijn 1 maart.


De MP eiste een standpunt dat onverenigbaar was, en elk debat (ook, of juist
binnen vak K) verder onmogelijk zou maken.


> Bos besloot
> tot zelf die streefdatum beslissing 1 maart in zijn eigen kabinet, en er
> was
> geen enkele reden ervoor die beslisdatum eenzijdig in te trekken.
>

De brief, Fritz, en het zgn eenheid van Regerings-/(lees: Kabinetsbeleid)
vormden het struikelblok. Een opzetje van de Minister van Buitenlandse
zaken, die al eerder Internationaal ging grossieren dat er ook wel eens
redenen zouden kunnen zijn om langer te blijven, als Nederland daartoe maar
werd 'uitgenodigd' !! De basis voor de Limburgse vlaai ...


> Balkenende noch anderen konden vooraf weten dat Bos voor de GR-verkiezingen
> zou wegvluchten voor zijn 2 keer een jaar uitgesdtelde
> bezuinigingsverantwoordelijkheden en andere kabinetszaken.


Dat onderdeel vormde van 'eenheid van Kabinetsbeleid' waarover over de volle
breedte overeenstemming was. Ook na de nodige strubbelingen eerder.


> Na de kabinetsval door Bos is er geen enkele ruimte meer met de Navo de
> PvdA-opties te
> bespreken, er is geen missionair kabinet meer.


Precies, de demissionaire status van dat Kabinet viel voor de volle 100%
onder de verantwoordelijkheid van de Minister President. Dat hij niet weet
of ziet wat er werkelijk leeft (en dit is niet voor het eerst), is hem aan
te rekenen en te verwijten.


> De bereidheid de PvdA-opties
> voor te legen was er wel bj de regeerpartners.


Welke PvdA-opties ? En wat diende het Pvda smaldeel daartoe op te geven?


> Het enige doel was ons land
> niet internationaal af te laten glijden


Waarvoor verantwoordelijk: de Minister President, Balkenende, en de Minister
van Buitenlandse zaken, Verhagen


> , de PvdA kon zijn zin krijgen...


Het ging niet om de bereidheid tot het doen van concessies, het ging om het
proces daar op uit te komen.


> Nou ja hoor, Opvolger Bos is veel ruimhartiger en zegde al toe kamerwensen
> mee te nemen bijvoorbeeld in het overleg met Ijsland (vergoeding
> gokverliezen boven een ton in ruil voor lagere rente aan ons als
> belastingbetalers bijvoorbeeld).


Mooi voorbeeld. Zo krijgen ouders(/burgers) geen inzicht in de werk- en
handelswijze van schoolbesturen die (mogelijk) middels gokgedrag
de financiële middelen hebben vergokt. Dienen er nu scholen (die in de
dunbevolkste gebieden komen dan als eerste aan de orde, vanzelfsprekend) te
worden gesloten om het financiele debacle ongedaan gemaakt te krijgen. Wie
krijgt nu waarvan precies de rekening gepresenteerd?


> De kamer is aan zet om openbaarmaking van
> de DSB-zaken ook van het AMF incl. Zalm te eisen...


Waarom heeft de Tweede Kamer dat dan niet ordentelijk geregeld? Waartoe
dient deze vertraging?


> Zal de PvdA ervoor stemmen??
>

Geen idee, maar waarom niet? De Tweede Kamer wil niet weten welke fouten zij
hebben gemaakt ten aanzien van het functioneren van de Wet op het financieel
toezicht? Grappig, want tot voor kort ging Zalm daar ook zelf over.

Het was overigens Pechtold die in het kader van Bestuurlijke Vernieuwing
aandrong, om de WOB te vervangen met, de Algemene wet Overheidsinformatie,
en deze, van toepassing te verklaren voor zowel AFM als DNB.


> Ik begrijp werkelijk niet waarom je het wanbeleid, de leugens en draaien
> van
> Bos verdedigt onder het mom van het komt allemaal ook indirect door
> Balkenende.


Omdat die zelf (mede)oorzaak is van hetgeen hij nu 'oogst'. Dat hij, en/of
zijn fractie, dat allemaal niet zo willen zien, terwijl zij 'het fatsoen'
zelf -in hoge mate maar- lopen te schofferen, en anderen meeslepen in die
vertekende beeldvorming, het zij zo, maar ik trap er niet in, Fritz. Heb
hier van dichtbij zelf meegemaakt, en pas later kunnen zien hoe zich dat
heeft kunnen voltrekken. Vraag niet te koste waarvan want dat valt met geen
pen meer te beschrijven. Daarbij vallen de wanpraktijken in de R.K
instituten nog bij in het niet.

Ik hoop dat Bos nog een keer - als hij wat tijd over heeft - die situatie
eens nader komt bekijken en afrekent met die Pfda lieden die hierin een rol
hebben gespeeld. Mss, dat ie dan ook wat meer (in)zicht krijgt waarom men de
Pfda de rug toekeert en de polarisatie die vormen aanneemt waarvan hij nu
ook zelf het slachtoffer lijkt te zijn geworden.


> Ik ben dit niveau niet van je gewend, het stelt me zeer teleur.
>

Jammer, maar met het niveau is niets mis. Ik kijk slechts op een andere
manier naar de gang van zaken. Zo ook naar Balkenende's pogingen - zelfs al
voor de verkiezingen - om Bos weg te zetten als een draaikont.

Het gaat mij om de analyse, en ik zie die niet in jouw beschrijvingen. Het
vormen -  mijn indruk -  slechts (her)bevestigingen van een reeds eerder
gevormd oordeel.


> Nogmaals eens dat CDA en CU het landsbelang en de belangen van de
> belastingbetalerrs niet hadden mogen verkwanselen door Bos binnenboord te
> houden en hem zijn zin te geven bezuinigingen en andere besluiten eindeloos
> uit te stellen tot hij ze af stelde.


Grappig Fritz, dat die arme IJslanders niet ergens voor op mogen draaien,
maar de arme Nederlanders dat wel zouden moeten doen.


> Maar Bos blijft er primair verantwoordelijk voor, met zijn Pufda, de
> coalitiepartners slechts
> secundair, en niet andersom.
>

Wat mij betreft zijn ze dat allen, Fritz. Ik verwees eerder al naar de
Bouw(wereld). Kijk nu eens goed naar ver verwevenheid van (ex)politici met
o.a, die wereld. Kijk eens goed wie voor welke wet- en/of regelgeving
verantwoordelijk zijn/waren welke nu kennelijk als te beknellend worden
ervaren. Ik hoop dat de Eerste Kamer de belangen van de burger veilig stelt.
Heb hier ook al op dat punt zaken voorbij zien komen waar de honden geen
brood van lusten !! Burgers(kleine ondernemer in casu) die hiervan het
slachtoffer worden.


> Maar gelukkig zal de PvdA niet terugkeren in welk kabinet dan ook. Het zou
> ons duizenden euro's extra schuld per werkende per jaar kosten... En
> opnieuw
> uistel en afstel van elke dringend gewenste hervorming, geheel in de lijn
> van D66.
>

Die gaat miljarden weg brengen naar een klimaat/hernieuwbare energie zonder
afdoende onderbouwing. Kortom: geheel in lijn met de Pfda ...


> De premies die met name de Rabo-bank betaalt voor het faillisement van
> andere banken lees het deposito-garantiestelsel liggen in de huidige wet,
> doe dan ook dringend wijziging behoeft. Helaas pofte Bos de garantie van
> 20.000 euro per bank even op tot het 5/voudige, absurd, en zijn via de DNB
> onder Bos banken toegelaten die veel te riskant zijn, of dekte Bos uit ons
> belastiggeld zelfs gokverleizen als ze buiten het garantiestelsel bleven.
>

Die verliezen worden of linksom of rechtsom gedekt, Fritz. Waarom hoor ik je
daar toch niet over?
Waarom trappen we al die bestuurders die hebben lopen gokken - oh, of die
hoeven dat niet?


> Het is aan de kamer de regeling te zuiveren en goede banken niet te laten
> opdraaien voor de risico´s die slechte banknek en gokspaarders onnodig
> willens en wetens nemen.


Eens, maar dat dit keer zonder dat de meest belanghebbende dat (mee)regelt?
Te weten: De minister van Financieen?
Of moeten we er (nu al) rekening mee houden dat ze ook nog eens naar huis
gaan, en dan mogelijk een andere functie aanvaarden?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********