Ecogate: Rik Leemans stuurt ingezonden brief

Wed Feb 10 16:03:51 CET 2010

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ecogate: Rik Leemans stuurt ingezonden brief

http://climategate.nl/2010/02/10/ecogate-rik-leemans-stuurt-ingezonden-brief/

"
Vandaag kregen wij toestemming van Rik Leemans van Wageningen UR, zijn
ingezonden brief te plaatsen, naar aanleiding van de onthulling van
foute citaties van wetenschappelijke literatuur in het hoofdstuk dat
onder zijn medeverantwoordelijkheid valt.

Ik heb inmiddels 6 fouten gevonden in dit hoofdstuk, in Het Parool
berichtte ik over één daarvan in de wetenschapsbijlage van afgelopen
zaterdag. Het Parool meldde afgelopen vrijdag alvast
(http://www.parool.nl/parool/nl/1024/GROEN/article/detail/278216/2010/02/05/Weer-fouten-in-klimaatrapport.dhtml)
een (te sterk) ingedikte aankondiging van het nieuws, dat vervolgens
over het web ging rondzingen en in NOVA werd besproken.

Leemans is de hoofdauteur van hoofdstuk 4 werkgroep 2 over de impact
van klimaatverandering op ecosystemen, ‘Ecosystems, their properties,
goods and services’. Ik waardeer Leemans zijn toestemming omdat

Wij een podium bieden voor open discussie met alle partijen
Wij willen geen modder gooien maar feiten presenteren, en wanneer ik
inhoudelijk fout zat laat ik me daar graag op aanspreken
Oordeel zelf of Leemans ingaat op het nieuws : IPCC citeert de
wetenschappelijke literatuur fout onder zijn medeverantwoordelijkheid,
of de (door de krant rechtgezette) eindredactionele ruis waarover wij
zaterdag al berichtten.

"
Geachte Parool redactie,In de wetenschapsbijlage van zaterdag 6
februari heeft u een artikel over het IPCC en mijn rol daarin
gepubliceerd dat aan precies dezelfde manco’s lijdt als door sceptici
en hun aanhangers aan wetenschappers wordt verweten: het verstrekken
van onjuiste informatie, het niet controleren van bronnen en het
trekken van zeer tendentieuze conclusies. De belangrijkste
inhoudelijke fouten zijn:

In de wetenschapsbijlage van zaterdag 6 februari heeft u een artikel
over het IPCC en mijn rol daarin gepubliceerd dat aan precies dezelfde
manco’s lijdt als door sceptici en hun aanhangers aan wetenschappers
wordt verweten: het verstrekken van onjuiste informatie, het niet
controleren van bronnen en het trekken van zeer tendentieuze
conclusies. De belangrijkste inhoudelijke fouten zijn:

Ik was mede-auteur van het van het hoofdstuk ‘Ecosystemen en
ecosysteem diensten” en niet “CO2 schade” want dat hoofdstuk bestaat
niet. Ons hoofdstuk is geschreven door 29 experts en werd geleid door
Dr. Fischlin (Zwitserland) en Dr. Midgley (Zuid Afrika). Allen zijn
internationaal erkende experts op hun wetenschappelijke gebied. Mijn
specifieke taak ging over bossen en adaptatie. Carol Turley (UK) was
verantwoordelijk voor koraalriffen.

Er zijn in het hoofdstuk ongeveer duizend artikelen, boeken en
rapporten geciteerd, waarvan 47 uit niet wetenschappelijke literatuur.
Deze zogenaamde grijze literatuur komt meestal van gerenommeerde
instituten, zoals Wereldbank, FAO en PBL, ministeries en andere
organisaties. IPCC heeft duidelijke procedures om met zulke bronnen om
te gaan. Zo moeten bijvoorbeeld van alle grijze publicaties een kopie
worden gedeponeerd bij het IPCC secretariaat zodat iedereen deze bron
kan inzien en op waarde beoordelen.

Tot deze grijze literatuur behoren ook de rapporten van WWF en
Greenpeace, maar zeker niet om het belang of de mening van deze
organisaties te dienen. WWF en Greenpeace vragen regelmatig
wetenschappers om een rapport te schrijven over de nieuwste
ontwikkelingen m.b.t. klimaatverandering om daar hun beleid op af te
stemmen. Het WWF habitat rapport is geschreven door Dr. Malcolm, een
kritische Canadese onderzoeker. Hij waarschuwde in dit rapport het WWF
voor het veralgemeniseren van onderzoekresultaten uit regionale
simulatiemodellen, en is als zodanig geciteerd in ons hoofdstuk. Het
Greenpeace rapport geeft tezamen met andere wetenschappelijke
publicaties aan dat koraalriffen een kwart van alle mariene soorten
bevat. Dit is gangbare kennis, waarvoor het citeren van het Greenpeace
rapport eigenlijk onnodig was, maar voor volledigheid is toegevoegd.

Daarnaast wordt gesteld dat een Greenpeace medewerker heeft
meegeschreven aan het IPCC rapport. Het is maar hoe je het bekijkt:
Bill Hare werkte vroeger inderdaad voor Greenpeace International, maar
werkt sinds 2003 als senior onderzoeker bij een Duits
onderzoeksinstituut. Hij publiceert in invloedrijke wetenschappelijke
tijdschriften en daarom is hij door Duitsland als IPCC-auteur
genomineerd. Daarnaast adviseert hij regelmatig overheden van
ontwikkelingslanden en ook Greenpeace. Maar dat is toch niet verboden.

Tenslotte wordt er gerefereerd aan inderdaad het excellente onderzoek
van Stefanie Reynaud uit 2003, dat echter helemaal niet gaat over
bedreigingen van het Great Barrier Reef, maar over experimenten met
koraalsoorten. Zij toont aan dat er negatieve effecten zijn van de
interacties tussen CO2 als temperatuur. Verrassend aan haar onderzoek
is inderdaad dat bij lagere temperaturen er geen CO2 effecten zijn,
maar dat wordt door anderen later toegeschreven aan de relatief korte
duur van haar experimenten. Op basis van deze en vele andere
onderzoeken, heeft Carol Turley het ‘beste’ betrouwbaarheidinterval
voor de verminderde kalkneerslag geschat als een vermindering van 20%
tot 60%. Hierin zijn nog veel onzekerheden, want de waarden in de
literatuur variëren van een toename van 5% tot een afname van 85%.

Ik sta nog steeds helemaal achter de conclusie van dit hoofdstuk dat
de kwetsbaarheid van soorten en ecosystemen aangeeft. Bij een grotere
opwarming kan de natuur zich steeds moeilijker aanpassen”. De
politieke 2oC doelstelling die de wereldleiders zijn overeengekomen in
Kopenhagen wordt door ons hoofdstuk wetenschappelijk onderbouwd. Een
ieder die dit wil controleren, kan het hoofdstuk downloaden
(www.ipcc.ch). Deze site geeft ook informatie over de verschillende
procedures en toekomst plannen van het IPCC.

Met vriendelijke groet, Prof. Leemans

"
"

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********