Klimaatgekte: Nederlandse Greenpeace/WNF/koraalsterfte-propaganda in IPCC rapport (2)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 7 februari 2010 10:32 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks
<fluks at combidom.com> het volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Gisteren mailde ik uit het Parool van de dag ervoor,
>>
>> Morgen publiceert de wetenschapsbijlage van deze krant een
>> analyse van de omstreden bijdragen aan het klimaatrapport
>> van Rick Lee­mans en Bert Metz. Beiden zijn gelieerd aan het
>> Planbureau voor de Leefomgeving, dat meewerkte aan de IPCC-
>> teksten.
>
>  Toch maar weer eens een Parooltje gekocht (het staat niet
>  online).
>
>  In de krant (PS pagina 5) van gisteren staat dat de IPCC de
>  koraalrifsterfte op zijn kop zet. Het IPCC beweert exact het
>  *tegenovergestelde* van datgene dat in de bronnen staat die
>  men citeert. Men verzint er ook cijfers bij die zogenaamd in
>  de geciteerde bronnen zouden staan maar die daar niet in voor-
>  komen. Men citeert en passant tientallen keren (!) Greenpeace
>  en het WNF. Kwade genius zou milieuhoogleraar Rik Leemans zijn.
>
>  Rik Leemans is degene die voor minister Cramer, samenwerkende
>  met het voor de Leefomgeving, het IPCC-rapport moet controleren.
>  Leemans is overigens zelf hoofdauteur van het IPCC rapport.
>
>  Er komen, zoals voorzien, nog veel meer leugens aan.
>
>  Er zal dezer dagen op Gele milieuburelen wel ijverig worden ge-
>  yinyangt men Zon en Maan en geblaft naar Dode Honden. En de
>  burger zal de gele gekte wel weer slikken als zoete koek. En
>  uiteraard voor de kosten ervan moeten opdraaien.

Dat doen ze al heel lang, en - naar het zich laat aanzien - nog voor
heel lange tijd.

Wat is er aan de hand?
Universiteiten waren te zeer gericht op hun eigen mono disciplinaire
werk. Beschermden hun eigen en belangrijk(st)e disciplines.

Dat (geïsoleerde mono disciplinaire werk) zou niet voldoen om de
tamelijk complexe problemen, en waarvan '(un)sustainable development'
zo'n urgent voorbeeld vormt, (zelfs maar) te kunnen begrijpen.

Kortom: deze gehele multi-disciplinaire aanpak zelf is debet aan de
misleidingen waar we thans voor staan. De controle - die ondanks de
insteek zelf te weten: wetenschap, schiet schromelijk tekort.

Is het multidisciplinaire team, kortom: wel opgewassen tegen de
zichzelf gestelde eisen?
Is die interdisciplinaire samenwerking wel het antwoord op de vitale
thema's zoals, sociale, economische en 'environmental' bedreigingen?

Wie voert er controle uit over dat systeem zelf? De TK? Niet hoor, die
zijn zelf (mede) besmet met het 4us, het veel-/meerkoppige monster ...

En als zo'n hoogleraar klimaatlullerij dan ook nog eens doet voorkomen
alsof klimaatgelovigen worden *vervolgd*, wie bedrijft hier dan - en
dat in het (aller)gunstigste geval - 'politiek' ?

De TK (den Politiek) dient zich ernstig af te vragen of deze werkwijze
wel voldoet, en werkelijk een (goed) antwoord vormt aan de gestelde
(nog te stellen) vragen. Vooralsnog blijkt de uitwerking nu te voldoen
aan dezelfde werking als aanvankelijk de Universiteiten met hun
afzonderlijke disciplines, nl., (zich zelf) beschermen !!

Erger: Er is nauwelijks (echte) controle mogelijk.

Zie ook deze 'ambasadeur' in diens 'beschamende' vertoning:
www.youtube.com/watch?v=jd40qbcS-j8

Nog een staaltje:
http://www.youtube.com/user/Klimaatactienu

'Duivendak' malloterie? Of betreft het wetenschappelijk verantwoorde
veranderingen? Hoe toetsen we dat?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********