Blankfein : 'We zijn niet zo slim'

Thu Apr 29 07:41:30 CEST 2010

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De vragen die ik heb gehoord waren inderdaad niet slim, en getuigden
niet van inzicht in de materie. Bovendien werd niet gewacht op een
antwoord. Dus eigenlijk poppenkast? Welke bühne? Lokale consumptie
waarschijnlijk, en dan nog alleen voor de goedgelovigen. De waardering
voor de lokale politiek is al net zo groot als hier.

Groet / Cees

http://www.tijd.be/

Goldman Sachs-topman Lloyd Blankfein zei gisteren tijdens een
hoorzitting dat het 'onze klanten niet kan schelen' of de bank een
positie heeft in een verkocht beleggingsproduct. Hij hield tot ergernis
van enkele Senatoren vol dat Goldman niets verkeerd gedaan heeft in de
financiële crisis, al erkende hij wel 'niet zo slim' te zijn.
*Van onze correspondent in New York*

De hoorzitting voor het Permanent Subcomité voor Onderzoeken van de
Senaat draaide gisteren uit op een *marathonsessie van bijna 11 uur*.
Blankfein kwam als laatste aan de beurt van de zeven opgeroepen getuigen
van Goldman. Net als zijn voorgangers ontkende de topman de
beschuldigingen van Senatoren dat Goldman grof geld verdiende door op
een ineenstorting van de huizenmarkt te speculeren via het verkopen van
hypotheekbeleggingen die de bank intern als rommel omschreef.
De voorzitter van het subcomité, Senator Carl Levin, wilde weten of het
normaal is dat Goldman tegen zijn eigen klanten handelt via
'short'-posities in de producten die het verkocht, en of de bank haar
negatieve positie niet bekend moest maken aan de klant. 'Ik denk niet
dat het onze klanten iets kan schelen', reageerde Blankfein. 'We
verkopen voortdurend effecten die zwak zijn of die de markt niet
aantrekkelijk vindt.'
Goldman stelt louter een marktmaker te zijn en laat het aan
'gesofistikeerde' beleggers over om te belissen wat ze al dan niet
willen kopen. Levin nam geen vrede met Blankfeins antwoord. 'Jij
speculeert tegen dat effect en je denkt dat het de klant niet kan
schelen?', vroeg de Senator retorisch.
'Strontdeal'
De Senatoren confronteerden Blankfein en financieel directeur David
Viniar - die net voor Blankfein in de beklaagdenbank had mogen
plaatsnemen - met interne e-mails waarin Goldman-medewerkers de
hypotheekproducten als rommel en erger ('strontdeal') omschrijven. In
een gespannen woordenwisseling met Viniar vroeg Levin of er geen sprake
was van een belangenconflict wanneer Goldman toxische effecten aan
klanten verkocht die het zelf minderwaardig vond. 'Ik denk dat het
ongelukkig is dat dit op e-mail staat', reageerde Viniar, waarna gelach
in de zaal volgde. Na aandringen van Levin zei Viniar het ongelukkig te
vinden dat medewerkers zo over de deals dachten.
Blankfein weigerde net als zijn collega's fouten te erkennen. 'Ik heb
vandaag niets gehoord dat mij doet denken dat er iets fout is gegaan',
zei de topman. De andere getuigen zagen eveneens geen reden voor
schuldgevoelens of spijt. 'Voor mij betekent spijt het gevoel dat je
iets verkeerd gedaan hebt. Ik heb dat gevoel niet', zei Daniel Sparks,
het voormalige hoofd van de hypotheekafdeling van Goldman. Blankfein
erkende wel zijn beperkingen toen hem gevraagd werd wanneer Goldman
doorhad dat de Amerikaanse huizenmarkt voor een crash stond. 'Ik denk
dat we niet zo slim zijn', reageerde de bankier.

Kris van Hamme
/
08:08 - 28/04/2010 Copyright © De Tijd

/

    * joachimd op 28 april 2010 om 14:14
      @Captain Slow leefloon? Je hebt het waarschijnlijk op state-income
      loans. Dat zijn geen leeflonen, dat zijn mensen die een lening
      afsluiten zonder dat hun credit background gecheckt wordt. Ze
      state hun income, en op basis daarvan wordt dan een lening
      gegeven. Absurd, ok, maar strafbaar, neen. Je moet ook niet alles
      in het strafbare trekken. Als GS dat verpakt en verder verkoopt,
      is de oorsprong van de onderliggende assets gekend. Het is aan de
      koper te onderzoeken wat erin zit. En 'Every risk has its price'.
      Ik kreeg gisteren de indruk dat GS wel besefte dat het systeem
      niet goed in elkaar zat, maar als het legaal is, en het brengt
      geld op... Sparks had wel een punt als hij zei dat een synthetic
      moet opgesteld worden door de shortende partij, anders zit de
      synthetic vol met CDS op treasury notes anders is het een product
      zonder risico. Als er wat rommel bijzit is het beter prijsbaar, is
      het risico bestaande en is het verhandelbaar. Maar of synthetics
      dan moeten mogen bestaan?
    *

<http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_financien/Blankfein_-_-We_zijn_niet_zo_slim-.8909076-433.art#art_reactwrap>
      leentje op 28 april 2010 om 12:11
      de gestructureerde produkten waren heel goed gekend door de
      samenstellers ervan en die wisten dat er veel waardeloze brol tss
      zat, weliswaar 10 maal herverpakt, en dan gepresenteert aan alle
      banken ter wereld, dachten nooit dat er een finaciele crisis ging
      van kopen, en zo kan je cds verdunnen tot het ok is voor de
      argeloze klant die een bank binnen stapt. Gs bazen liggen daar
      niet wakker van, en de klant wel hij moest zijn produkt maar
      analyseren, zullen ze zeggen, dus busines as usual , en dit gaat
      de dag van vandaag gerust verder, aan jullie de keuze, verschil is
      dat ze het nu nog meer gaan verdunnen, zodat het de volgende keer
      nog langer zal duren, eer iemand argwaan krijgt, maar mensen
      moeten bv kasbons kopen allemaal, dan mag de bank zijn goudhaantje
      begraven. Maar de hebzucht regeert in de wereld en de slimme leven
      met de domme.
    * BoezZz op 28 april 2010 om 09:55
      Ik heb het gisteren live gevolgd. Je kan toch wel zeggen dat de
      ondervragende senatoren, meer specifiek Sen. Carl Levin en John
      McCain, toch enige gebrek aan kennis hadden. Zijn veelvuldige
      herhaalde vraag: zie je geen etisch probleem als je een product a
      e klant verkoopt, en dan zelf short gaat. Terechte antwoord van
      Blankfein: als wij iets aan een klant verkopen (die long gaat in
      een product) nemen we automatisch de short-zijde. Dit kan nu
      eenmaal niet anders... Had meer het gevoel dat er een scapegoat
      moet gevonden worden en dat men gekozen heeft omdat ze als een van
      de weinige juist hadden ingeschat dat er een crisis aan kwam.
      Gestraft worden omdat je je job goed doet?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********