HOOFDPIJNDOSSIER: ongenode gasten en Trotski's visum

[Antid Oto]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Geachte D66 fractie,

Trotski diende in 1929 een asielverzoek in bij de Nederlandse regering
om "incognito" te mogen verblijven. Door de weigering is de
Nederlandse regering (Beerenbrouck, RKSP, ARP) mede schuldig aan moord
op een politieke vluchteling! Ik roep D66 op om in het begin van het
nieuwe politieke jaar op om kamervragen te stellen inzake dit
*hoofdpijndossier*. Nederland dient eindelijk eens in het reine te
komen met haar hypocriete asielbeleid. De Duitse Keizer wel toelaten
maar een aimabel persoon als Trotski niet. Het is een schandaal van
ongekende proportie.

Met vriendelijke groet,
Antid Oto


Uit ongenode gasten: van traditioneel asielrecht naar immigratiebeleid
, 1815-1938 (Marij Leenders)

["Eind 1928 had Stalin aangekondigd, dat Trotski zou worden
uitgewezen. Vervolgens werd hij op 10 februari 1929 onder dwang met
zijn gezin naar Turkije getransporteerd. Toen hij op het Turkse eiland
Kizil Adalar ook niet veilig bleek te zijn voor Stalins handlangers,
verzocht hij andere landen om asiel. In Nederland spraken verscheidene
kamerleden de hoop uit, dat de regering ook in dit geval een eventuele
asielaanvrage het traditionele asielrecht zou toepassen. De
sociaal-democraat Albarda nam het voortouw in de discussie. Hij
weerlegde op voorhand de argumenten die de regering zou kunnen
opwerpen tegen toelating. Gebrek aan sympathie voor de persoon of voor
zijn overtuiging mocht geen reden zijn. De toelating van de voormalige
Duitse keizer in november 1918 kon ook niet gezien worden als een
bewijs, dat de meerderheid van het Nederlandse volk affiniteit voelde
met deze vluchteling. Het asielrecht had in zijn ogen alleen waarde
wanneer het in ere werd gehouden onafhankelijk van sympathie of
antipathie voor personen en politieke opvattingen. Een ander argument
dat de regering naar voren zou kunnen brengen, was dat de toelating
geen goede indruk zou maken op de tegenwoordige Russische regering. De
regering had echter ook geen rekening gehouden met de gevoelens van de
Duitse regering bij de asielverlening aan de vroegere Duitse Keizer.
Andere leden van de Tweede Kamer waren evenwel van oordeel, dat bij de
toelating van Trotski ook gekeken moest worden naar de gevaren die
daaruit voort zouden kunnen vloeien voor de rust van het land.[45]  De
minister van Justitie zat ook op deze lijn. Naar zijn mening moest
elke asielaanvrage afzonderlijk worden bekeken en had de prioriteit
bij de handhaving van rust en orde. Dit was volgens hem niet een
kwestie van sympathie of antipathie tegenover personen, maar van het
voorkomen van problemen die de aanwezigheid van sommige vreemdelingen
met zich mee kon brengen. De aanwezigheid van Trotski zou volgens de
minister op de eerste plaats een gevaar betekenen voor de rust en orde
en ten tweede zou bij zijn toelating gerekend moeten worden op een
langdurig verblijf. In de omringende landen zou hij immers niet worden
opgenomen. Op grond hiervan moest volgens de minister afwijzend worden
gereageerd op Trotski’s asielverzoek.[46]

[45] Handelingen Tweede Kamer 1929, 18 oktober 1929
[46] Argumentatie: “dat de omstandigheden in het onderhavige geval
niet van die aard waren, dat bij een eventueel verzoek om hier te
lande te worden toegelaten, de bezwaren moesten ter zijde gesteld
worden”(Handelingen Tweede Kamer 1929, 18 oktober 1929. Voorlopig
verslag hfstk. 1) Zie ook het debat dat mevr. Italie-van Emden van 15
november 1929. Dit heeft ongeveer dezelfde strekking als tussen van
Emden en Visser (handelingen 1929-1930, 15 november 1929, 442)."]

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********