Nog eens veertien dozen met stukken voor Spijkers

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 3 oktober 2009 08:56 schreef Marcel van Dalen <m.dalen10 at chello.nl> het
volgende:

>
> Ede, 3 oktober 2009
> Onderstaand een reactie van mij in Binnenlands Bestuur d.d. 3 april 2009.
> Overigens zou in de dozen die deze week bij Fred Spijkers gebracht zijn,
> informatie zitten m.b.t. Van der Knaap? Het antwoord weet ik inmiddels!
> Groet,
> Marcèl van Dalen
>
> De rol van Van der Knaap
> 03.04.09
>
> Cees van der Knaap zegt dat zijn benoeming tot burgemeester in strikte
> vertrouwelijkheid is verlopen en dat het met andere vertrouwenscommissies de
> laatste tijd wel eens minder goed is verlopen. Wat hij in het interview
> echter niet zegt is dat ondergetekende, fractievoorzitter van D66 in Ede,
> niet werd toegelaten tot de vertrouwenscommissie.
>

Dat is raar, Marcel. Hoe was die vertrouwenscommissie dan wel niet
samengesteld? En hoezo: 'dat het met andere vertrouwenscommissies de laatste
tijd wel eens minder goed is verlopen' ? Waar gaat dit dan weer over ? Is de
vertrouwenscommissies samengesteld op de noemer 'strikte vertrouwelijkheid'
?


> Door middel van een amendement paste de gemeenteraad van Ede de
> verordening, die de vertrouwenscommissie regelt, aan.


Daar kun je dus geen enkel vertrouwen meer in hebben ...


> De fractievoorzitter van D66 was, volgens een meerderheid in de raad, te
> vaak te kritisch geweest in de afgelopen jaren


Ernst mag dus wel uitkijken.
Maar hoezo 'te vaak', hoezo ' te kritisch' ? Hoe wi je dat meten, en
waartegen ze je dat af?


> en een lesje moest hem worden geleerd.


Hij lijkt me niet te beroerd om iets te leren, wat is de inhoud van het
'lesje'? ;)


> De gemeenteraad in Ede heeft niet de code van vertrouwelijkheid losgelaten,
> neen, de gemeenteraad heeft de lokale democratie de nek omgedraaid door
> Dte66 te verbieden deel uit te maken van de vertrouwenscommissie.
>

Maar er zijn toch regels waaraan zo'n 'vertrouwenscommissie' moet voldoen,
en hoe die moet zijn samengesteld? De gemeentelijke autonome bevoegdheid
laat dit toch niet toe?!!  Zo'n impliciete verdachtmaking kan geen grond
zijn voor uitsluiting, lijkt me. Sterker nog: zo'n Cie behoort breed
vertegenwoordigd te zijn.

Dan de rol van Cees van der Knaap als staatssecretaris van Defensie in de
> zaak van klokkenluider Fred Spijkers. Van der Knaap was niet louter
> dossierhouder, zoals hij meedeelt in het artikel; hij heeft zich actief
> bemoeid met het dossier. Tijdens (en ondanks) zijn staatssecretarisschap
> kwam de vaststellingsovereenkomst met Fred Spijkers tot stand. Die
> overeenkomst heeft hij ondertekend. Vervolgens heeft Van der Knaap, tegen de
> afspraken in van die overeenkomst, het gehele dossier-Spijkers in het
> Nationale Archief laten opbergen. Het dossier is niet toegankelijk, ook niet
> voor Spijkers zelf, en blijft tot vijftig jaar na de dood van Spijkers
> ontoegankelijk.
>

Zit Cees van der Knaap daar soms vanwege de Militaire belangen in die
streek? Overigens: Fred Spijkers zo begrijp ik, mist nu juist stukken over
de afwikkeling van de zogeheten vaststellingsovereenkomst uit 2002, onder
regie van Cees van der Knaap. Als zo'n man niet alle stukken krijgt, hoe wil
hij dan überhaupt zijn zaak kunnen bepleiten? Hoe wil hij zijn recht kunnen
halen?

De heer Van der Knaap moet nu niet doen voorkomen dat hij verantwoording
> mocht afleggen in de Tweede Kamer. Met grote tegenzin heeft hij dat gedaan.
> Hij moest naar de Tweede Kamer en heeft vervolgens de uitvoering van de
> vaststellingsovereenkomst geheel gefrustreerd.


Hoe wordt zo'n man dan alsnog Burgemeester?


> Zijn opvolger Jack de Vries heeft inmiddels publiekelijk toegegeven dat in
> de periode Van der Knaap de kwestie-Spijkers niet is opgelost.


Dat maakt zo'n benoeming tot Burgemeester er niet fraaier op. Wat behelst
het werk van zo'n vertrouwenscommissie dan nog?


> Tot op heden is de zaak niet opgelost, en dat voornamelijk door de nog
> steeds voortdurende loopgravenoorlog vanuit het ministerie van Defensie,
> alwaar van 2002 tot en met december 2007 onder leiding van toenmalig
> staatssecretaris Cees van der Knaap de ambtelijke manschappen jegens
> Spijkers werden ingezet.


Gr/Christenen zijn fatsoenlijke mensen. Echt, geloof me ...  zeker
Balkenende, die maakt zo'n uitspraak als: "Fatsoen moet je doen" meteen
waar. Wat een hufters ... of is dit wellicht een Staatsgeheim? :)

Maar die trucs rond die vertrouwenscommissie, en in het vervolg daarvan mbt
tot de Burgemeesters voordracht, wat is daar aan te doen? Kan een dergelijke
gang van zaken wel door de beugel, is dat wel in de haak?

Henk Elegeert
(btw: Wens Fred sterkte toe, Marcel)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********