Misbruik, Misleiding en Misverstanden

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

http://www.nrc.nl/binnenland/article2253888.ece/Wiek_van_windmolen_valt_op_snelweg

Over klap van de molenwiek gesproken ... ;)

Op 27 mei 2009 17:59 heeft Raimond De Tempe
<raimond.detempe at gmail.com> het volgende geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Wel Henk, wat betreft straffen voor ambtenaren die duidelijk hun plicht
> verzaakt hebben door zich mee te laten slepen in hun ijver, zonder afstand
> te nemen van hun eigen bevooroordeeldheid, daar bestaan natuurlijk
> maatregelen voor.

Ok, Raimond, maar voor mij ligt de kern heel duidelijk bij het falen
van de overheid zelf. Zeg maar de wijze waarop e.e.a. door hen is
georganiseerd, en concreter: hoe Balkenende - het is tenslotte
politiek (wat het niet zou dienen te zijn, overigens) - hier invulling
aan geeft.

In mijn analyse zijn met name de kinderen hier slachtoffer van zowel
de moeder, maar zeker ook diverse (vormen) van de overheid.

> Vroeger in het ARAR - het Algemeen Rijksambtenaren Reglement - en
> waarschijnlijk in de "kindjes" en "kleinkindjes" ervan voor de verschillende
> ambtelijke CAO's nog steeds. (Ik zou het kunnen nazien op internet.)

Laten we er - voorlopig nog even - van uitgaan dat het nog steeds
geldt, Raimond. Akkoord?

> Reprimande, schorsing etcetera, wegens plichtsverzuim, ernstige gevolgen
> hebbende - er zijn altijd strafmaatregelen vanwege de werkgever mogelijk
> geweest. Helaas is in een tijd van "alles moet kunnen" (dus ook fouten in
> het werk) er weinig gebruik van gemaakt, ook in de gevallen dat het
> alleszins rechtvaardig was.

Vraag is dan nu echter wie hier wie controleert, want er is - voor
zover we weten - niets gebeurd? En, wie nu had hier en vanuit welke
verantwoordelijkheid op dienen te treden?

Wie controleert hier dan de Raad voor de Kinderbescherming? Die hadden
hier al een indicatie dat er iets niet in de haak was met mevrouw
volledig door de vingers laten glippen, waar in nu de kinderen ernstig
het slachtoffer van zijn geworden. Hoe hadden die kinderen nu aan de
bel kunnen trekken bij deze instantie? Al ontslaat dat hen niet van de
verantwoordelijk die ze hadden dienen te nemen, maar niet hebben
genomen. Wat in godsnaam moet je met een instantie die nota bene ´Raad
voor de Kinderbescherming´ heet, en die hier volledig faalt?

Hoe Raimond, of wie verdient hier de reprimande, en nog belangrijker -
mijn punt ook eigenlijk - *wie* gaat die - wanneer- uitdelen? Hoe
kunnen/moeten (de) kinderen de Overheid aansturen hun
verantwoordelijkheid te nemen?

Hun claim ook waarmaken voor de kinderen op te komen?
Zelfs als ze achter de voordeur zijn geweest laten verschillende het
kompleet afweten, immers !!

> Een collectieve maatregel is ook denkbaar, voortvloeiende uit wat een der
> commissarissen in de uitzending zei: dat een hele generatie die opgeleid is
> in de jaren 80 erg beïnvloed is overmatig veel sympathie en geloof te tonen
> jegens de over seksuele embarrassement klagende vrouw.

Raimond, het is toch niet zo, dat, eenmaal ´je rijbewijs´ gehaald, je
dan vervolgens achterover kunt gaan leunen, en dan niet meer op de
hoogte dient te blijven van ontwikkelingen in de maatschappij, maar
zeker ook op het terrein van het eigen vakgebied ?!! Een vakgebied
ook, dat bol staat van nieuwe ontwikkelingen, veranderde inzichten,
gewijzigde wet- en/of regelgeving? Ik vond die opmerking een zeer
opmerkelijke. Het geeft ook aan dat het kader zelf kennelijk nergens
in geeintresseerd blijkt te zijn. Hoe kan het uberhaupt ordentelijk
functioneren?

Ter vergelijk: Henri Ford- automonteurs die je spiksplinternieuwe
hypermoderne computer gestuurde BMW/Mercedes komen repareren ... ;)

> En daarmee feiten die
> in een andere richting wijzen, te verwaarlozen.

Dat is onvergeeflijk, omdat daarmee voor de kinderen alle ellende een
aanvang kon vinden. Hadden de dienders hun werk gedaan was dat niet
gebeurd. Die kinderen echter zullen, naar we kunnen verwachten, nog
jarenlang -nu noodgedwongen- (diversie) therapieen moeten volgen om
hun leven, en dat met vader, maar zeker ook moeder, weer een beetje op
de rit te krijgen.

Een falende Overheid die wetens die kinderen op een achterstand zet
als gevolg van onder haar verantwoordelijkheid opererende malloten,
die zich geen werkelijk beeld van de situatie wisten te verschaffen,
en waarvan anderen - in volle omvang - de nadelige gevolgen maar
moeten weten te dragen !!

Dat wat had moeten leiden tot een rechtvaardige herbeoordeling van
allen in die situatie betrokkenen, is tot een hel gemaakt door
malloten in de Tweede Kamer, die in hun ijver om wet-/en/of
regelgeving te creeeren, geen enkel oog hebben voor de gevolgen ervan.

> Die hele groep zou verplicht
> moeten worden tot bijscholing. Maar ja, dat zal wel weer lastig worden in
> krap beschikbare werktijd, en te hoge kosten!

Volgens welke ´kosten´berekening, Raimond?

> Waarschijnlijk moeten er nog wat meer aperte juridische fouten worden
> geproduceerd, met gevolg afnemend vertrouwen in de rechtsprekende overheid,
> en een enorme toename van zittingstijd van gerechtshoven en flink veel extra
> kosten daarbij. Liefst nog met flinke schadevergoedingen.

Jeek !! Een herbeoordeling of alles nog wel naar behoren functioneert,
en welke doelen er gesteld dienen te zijn, is toch veel en veel
goedkoper?!!

> Want in de portemonnaie is zowel de individuele mens als de overheid het
> beste hard te treffen.

Maar leidt dat dan ook tot de gewenste verbeteringen, Raimond. Kijk
het mens van de (valse)aangiftes had duidelijk een klap van de
molenwiek opgelopen, maar heeft eerder hulp nodig dan extra straf,
lijkt mij.

> In de uitzending werd overigens gealludeerd op een aanklacht wegens meineed
> jegens de moeder. en je mag hopen dat er ook nog een civiele procedure tot
> schadevergoeding tegens haar wordt ingesteld,

Jawel, maar zoals eerder gesteld, heeft dat uberhaupt zin en welke
oplossing biedt dat voor de huideige ontstane situatie? Als ze wenst
te persisteren, maar ook zij kan stellen dat indien de ambtenaren in
dienst van de overheid hun werk goed hadden gedaan zij eerder haar
vergissing had kunnen inzien en aldus de aangifte in kunnen trekken.

>  Laten bloeden is toch een harde straf.

Jazeker, maar m.i. in het huidige geval geen enkele bijdrage in de
goede richting. De kinderen worden dan opnieuw de dupe van ingrijpen
van volwassenen, Raimond, zonder dat zij daar ook maar iets aan kunnen
doen. Zij zullen het al zwaar genoeg hebben de puinhopen door anderen
(volwassenen) gecreeerd te verhapstukken.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********