Raad van State: school mag homoleraar wegsturen

Thu Jun 18 12:19:40 CEST 2009

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 15 juni 2009 23:11 schreef Mark Giebels <mark.giebels at gmail.com> het
volgende:

> 2009/6/14 Henk Elegeert <hmje at home.nl>:
> > Ja kijk Mark, daar ga je. Mijn misinterpretatie? Die is nog geenszinds
> > aangetoond en je begeeft je op het pad van de verkeerde - dan wel - je
> > eigen projecties en legt die voor als zijnde de mijne. Enfin, laat ik
> > hopen dat je kinderen van dergelijke gevrijwaard blijven.
>
> Nee hoor, je schreef immers:
> >> Henk, gaan we nog wat vertrouwen hebben in de keuzes van de ouders, of
> >> moet de overheid De Waarheid erin stampen?
>

Wel ja, ga je je eigen schrijfwerk  nu ook nog aan mij toeschrijven?!!

> Mark, zoals te doen gebruikelijk projecteer je jouw waarheid, en vraag
> je mij of ik die erin wil stampen. De ´waarheid´ bestaat niet, maar
> wel volgens jou dus. Kun je dan uberhaupt vertrouwen hebben in ouders
> en/of overheid?

De Waarheid stond hier niet voor niks in hoofdletters. Eerst goed
> begrijpend lezen voordat je misinterpreterend commentaar gaat lopen
> geven.
>

Schrijf eens wat helderder opdat dergelijke misintrpretaties uit kunnen
blijven.

> > [
> > Inmiddels (wel) want, stel je: Omdat ik principieel vind dat de
> > overheid niks te zeggen heeft over de opvoeding van kinderen,
> > uiteraard behalve als er een bedreigende situatie bestaat. Extremisme
> > pak je niet aan door hun kinderen her op te voeden.
> > ]
> >
> > Maar dan: wat doet ´extremisme´ hier dan? Gevolg van jouw
> misinterpretatie?
>
> Nee hoor, reactie op Fritz:
> "Henk betoogt dat de vrijheid van onderwijs door extremisten
> misbruikt wordt om hun kinderen deels af te zonderen van de samenleving
> (die
> hun onderwijs wel betaalt enzovoort) en hun kinderen aan te zetten tot haat
> tegen andere minderheden in de samenleving. "
>

Ok.  Ik ging in feite nog verder, nl.  " .. waarin de vrijheid van kinderen
om de wereld om hen heen met eigen ogen waar te nemen onder druk staat van
lieden die zeggen te geloven."

Ik vind dat er één school zou moeten zijn waarin alle stromingen aan bod
komen, al zijn er ook andere opties mogelijk. De keuze van ouders blijft
gehandhaafd, maar kinderen zelf zouden dan ook een keuzemogelijkheid hebben.

Nu zijn ze 'gedwongen' de keuze van de ouder(s) te volgen. Gevolg dus van
het systeem, en dat sluit al dan niet bewust kinderen uit van het maken van
een dergelijke keuze.

> > Bovendien: de overheid heeft heel veel over de opvoeding van (ook
> > jouw) kinderen te zeggen.
>
> Helaas wel ja, daar gaat mijn kritiek dus ook over.

Mooi, dan is dat nu helder. :)

 Het hele onderwijssysteem ... maar daar van
> zeg jij dus - als ik je goed begrijp-, dat je daar geen invloed meer
> op wenst,

Nee juist niet, als ouder wil ik daar juist veel meer invloed op hebben.

Hoe zie je dat voor je dan?

> is `Overheid´ !! Zelfs de Grondwet (want Artikel 23 is een
> product van politiek geneuzel) leeft nog altijd voort, en legt de
> basis voor een opgroeien in verschillende kampen.
>
> Je neemt dat als gegeven waarin je de vrijheid (ook voor je kinderen)
> verder maar opgeeft?

Nee, ik verzette me slechts tegen het nog verder uithollen van de
> vrijheid van ouders.

De ouders hebbben alle keuze. Ze kunnen gaan stemmen, Eigen scholen
oprichten (behalve waar de gemeente al te gristelijk is).

Of, over welke uithollen van de vrijheid van ouders heb jij het dan?

>> Waarin precies schuilt nu je principe, Mark?

Dat primair de ouders moeten kunnen bepalen wat het beste onderwijs
> voor hun kroost is, en niet de overheid.

Dat hebben ze toch, zie eerder. Behalve dan - zie eerder - waar de lokale
overheid de komst van niet gristelijke scholen kan lopen dwarsbomen ...

> Verder: ik verwijs dus naar de bredere context. Als ik bestuurlijke
> macht had, zou ik, anders dan het schorem nu, naar alle belangen
> kijken, en niet louter naar die van de huidige coalitie, die nu heel
> zwaar overhelt naar zwaar gereformeerd gr/christelijk.

UIteraard eens.
>

> <knip>
>
> > We houden instituties (Artikel 23 Grondwet) en andere vormen in stand
> > waarin we al die kindertjes - ook jouw kinderen - ´opgesloten´ houden.
> > Zelfs leraren die zich uit willen schrijven uit hun kerk, dreigt
> > dadelijk ontslag omdat daaruit wel eens geconcludeerd zou kunnen
> > worden dat ze de basisprincipes niet langer onderschrijven. Dat
> > overigens als gevolg van zgn. gr/christelijke scholen die zich
> > jarenlang ´koest´ hebben gehouden, maar nu weer kans zien terug te
> > keren naar de van huis uit conservatieve lijn. Alle afspraken -
> > destijds gemaakt - nu (weer) aan hun laars lappende. Wie ziet hier
> > toe? De Overheid, de Staat?
>
> Als ouder stuur ik mijn kinderen dus niet naar zo'n school. Andere
> ouders vinden dit blijkbaar allemaal geweldig. Wie ben ik om ze dat te
> willen verbieden?

Dat is mijn punt niet. Was jij het niet die opmerkingen had over begrijpend
lezen? :P

Halsema drukte in het debat goed uit: "Wat betekent het voor een kind dat
worstelt met z'n eigen seksuele identiteit, dat een homoseksuele docent mag
worden ontslagen?''

Het ging mij over de strijdt die geleverd werd, en die nu onder de
creationistische revival opnieuw onder druk komen.

De Staat, zou m.i. hier op toe moeten zien, ware het niet dat die haar
onafhankelijkhied heeft opgegeven ten behoeve van de waan van de politiek.

De Overheid - de gr/christelijk tak in het kabinet -  lijkt uit te zijn op
het terugdraaien van reeds verworven rechten.

> Meer dan 40/50 jaar is er (soms heftig) gedebateerd, onderhandeld,
> gesproken, be- en afgesproken, dialogen gevoerd, etc.. om een eind te
> krijgen aan al die discriminerende, ook uitingen veroorzaakt door
> groeperingen met hun vermeende (kerkelijk - gr/christelijk)belangen,
> die nota bene boven het persoonlijke belang worden gesteld, en waaraan
> mensen -waar is hun vrijheid nu ?-  zich maar aan te conformeren
> hebben.

Welnee, er zijn voldoende alternatieven. Daar moet de overheid
> uiteraard wel voor staan.

Voor wie?

> Veelal geinspireerd op een boekje, dat ze zelf heilig hebben
> verklaard, en waar zo nodig uit gerefereerd wordt al naar gelang dat
> het gepeupel ala Balkenende c.s. uitkomt. De
> (creationistische)lifestyle (der neuroten) wordt aldus de gehele
> maatschappij opgedrongen. Zelfs gewetenloze ambtenaren in dienst van
> de -zgn. neutrale- Overheid, mogen op grond van hun -al dan niet -
> gemaakte keuze, anderen - die niet volgens hun boekje (wensen te)
> leven - discrimineren.

Hoeveel last hebben we daar eigenlijk van?

Op een of ander manier wens of wil je kennelijk maar niet zien wat er gaande
is.

Concerten georganiseerd d/voor jongeren vinden bijna geen doorgang vanwege
de aanwezigheid van gristenen die bezwaar maken tegen een muziekstijl van
hen.

Op Dance feesten wordt steevast jacht gemaakt op mogelijke drugs. Balkenende
kan daarentegen wel met zijn ´drug´ (opium voor het volk) zijn gang gaan op
de EO-jongerendag  ...

Maar serieuzer zijn natuurlijk de tamelijk gr/christelijke invulling van
jeugd- en jongeren beleid door (lokale) overheden. De toenemende invloed van
´kerk´/sektes bij het (gesubsidieerd)overheidsbeleid ...

Er verschijnen boeken (*Overheid en godsdienst, **Herijking van een
onderlinge relatie, *S.C. van Bijsterveld) en rapporten (kan de link even
niet terug vinden, maar gaat over Youth for Christ die subsidies wenst voor
jeugd- en jongerenbeleid door hen uitgevoerd) in samenwerking met VNG (ook
al een ondemocratische organisatie), die door wil dringen op het terrein van
welzijn.

> Abortus doktoren worden in koelen bloedde vermoord (USA) door
> godsdienstwaanzinnigen. Kerk en Staat (Ierland), zien misbruik van
> kinderen oogluikend toe, en dat (tig) jarenlang, aangemoedigd door een
> overheid - ala Balkenende´s ´Fatsoen moet je doen´ - en, die
> grondrechten van andere burgers - die geen bescherming genieten van de
> Staat - met voeten treedt.

Zoals je weet kots ik ook van dat soort politiek. Net als Dawkins hoop
> ik dat de samenleving zich langszaam ontdoet van die religieuze
> waanideeen. Maar daarmee vind ik nog niet dat de overheid dat proces
> van secularisering moet pushen. Kerk en Staat gescheiden, ook in NL
> graag.

Daar schort het nu juist aan. Balkenende was duidelijk op de EO-Jongerendag.
Dat de Minister President zich dan ook onthoud van dergelijk commentaar ...
in plaats daarvan gedraagd hij zich opnieuw als de Minister Predikant van de
gr/christenen die slechts voor dit smaldeel de hoofdbestuurder wenst te
zijn.

Ook andere signalen zoals jeugd welzijnswerk vertoont in toenemende mate de
invloed van gr/christelijke moraal en vooral vormgeving van systemen.

<knip>
>
> > Zelfs ons eigen omroepbestel puilt uit van gr/christelijk geestelijk
> > voedsel/pulp. Een ´Planet Earth´ (EO) uitzending zou weleens
> > ´gezuiverd´ kunnen zijn van verwijzingen naar wetenschappelijk
> > aanvaard, of dat wat verwijst naar verder terug dan wat in den EO
> > bijbel staat. Je weet wel: de zesdaagse van ene god. De aanwijzing
> > voor boven de 6 jaar en ouder voegt dan niets meer toe ... er had
> > immers bij moeten staan of de originele documentaire van David
> > Attenborough hier onaangepast wordt/werd uitgezonden!
>
> Tsja, dat weet toch iedereen die naar de EO kijkt? Vind ik allemaal niet zo
> erg.

Ik zou het niet erg vinden als de EO haar eigen documentaires maakt, maar
zij maakt hier nu juist misbruik van de geode naam en eer van een man die
alles behalve de creationistische stroming aanhangt. Bovendien, de EO eet
steeds vaker van twee walletjes, want beschikt ook over een eigen
themakanaal.

> Zelfs een IKON Documentaire: Portret Calvijn, wordt door de EU (mede)
> gesubsidieerd.

Ook dat vind ik minder erg dan bv de mededeling "campagne gesteund
> door de EU" na een radioreclame van "Kip, het meest veelzijdige stukje
> vlees".

Als er iets eenzijdig is, dan is het wel een stukje vlees van een kip, idd.
Smaakt nergens naar, of in het allergunstigste geval naar kip. :)

>  Daarin wordt opgeroepen om een niet bestaande god lief
> te hebben. Het moet niet nog gekker worden, wel? Ik vind het overigens
> prima hoor, maar waarom moet dat worden uitgezonden? Waarom ook moet
> ik dat nog meebetalen middels belastinggeld?

Omdat ons omroepstelsel zo in elkaar zit dat iedere groep in de
> samenleving haar eigen geluid kan laten horen. Ik weet niet of dat
> slechter is dan een monotoom overheidsgeluid dat ook nog eens
> afhankelijk (kan) worden van de huidige coalitie.

Precies, de groepen samenleving, Die sluit al het andere dan ook uit ...

> Enfin, zeer benieuwd naar je reactie ...

Bij deze.
>
> En oh ja, onthoud je voortaan maar van commentaar op mijn opvoeding;

Ik heb je nergens een van je ´bambino´s´ genoemd, of in dat verband met de
opvoeding.

daar heb je immers geen flauw benul van.

Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn ... En bovendien, waaruit blijkt dat
jij daar kaas van hebt gegeten? :P

Maar nogmaals, voorbarige conclusie(s). Precies daar richtte ik mij op. ;)

Het valt overigens in het niet bij wat ons nog te wachten staat. De
indicatie daarvoor is terug te vinden in het ´succes´ dat Rouvoet - Jeugd en
Gezin - heeft menen te boeken, en daar gaat ie nog minstens 2 jaar mee door
!! (zie mijn bericht daarover)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********