Raad van State: school mag homoleraar wegsturen

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

2009/6/14 Henk Elegeert <hmje at home.nl>:
> Ja kijk Mark, daar ga je. Mijn misinterpretatie? Die is nog geenszinds
> aangetoond en je begeeft je op het pad van de verkeerde - dan wel - je
> eigen projecties en legt die voor als zijnde de mijne. Enfin, laat ik
> hopen dat je kinderen van dergelijke gevrijwaard blijven.

Nee hoor, je schreef immers:
>> Henk, gaan we nog wat vertrouwen hebben in de keuzes van de ouders, of
>> moet de overheid De Waarheid erin stampen?

> Mark, zoals te doen gebruikelijk projecteer je jouw waarheid, en vraag
> je mij of ik die erin wil stampen. De ´waarheid´ bestaat niet, maar
> wel volgens jou dus. Kun je dan uberhaupt vertrouwen hebben in ouders
> en/of overheid?

De Waarheid stond hier niet voor niks in hoofdletters. Eerst goed
begrijpend lezen voordat je misinterpreterend commentaar gaat lopen
geven.

> [
> Inmiddels (wel) want, stel je: Omdat ik principieel vind dat de
> overheid niks te zeggen heeft over de opvoeding van kinderen,
> uiteraard behalve als er een bedreigende situatie bestaat. Extremisme
> pak je niet aan door hun kinderen her op te voeden.
> ]
>
> Maar dan: wat doet ´extremisme´ hier dan? Gevolg van jouw misinterpretatie?

Nee hoor, reactie op Fritz:
"Henk betoogt dat de vrijheid van onderwijs door extremisten
misbruikt wordt om hun kinderen deels af te zonderen van de samenleving (die
hun onderwijs wel betaalt enzovoort) en hun kinderen aan te zetten tot haat
tegen andere minderheden in de samenleving. "

>
> Bovendien: de overheid heeft heel veel over de opvoeding van (ook
> jouw) kinderen te zeggen.

Helaas wel ja, daar gaat mijn kritiek dus ook over.

 Het hele onderwijssysteem ... maar daar van
> zeg jij dus - als ik je goed begrijp-, dat je daar geen invloed meer
> op wenst,

Nee juist niet, als ouder wil ik daar juist veel meer invloed op hebben.

 is `Overheid´ !! Zelfs de Grondwet (want Artikel 23 is een
> product van politiek geneuzel) leeft nog altijd voort, en legt de
> basis voor een opgroeien in verschillende kampen.
>
> Je neemt dat als gegeven waarin je de vrijheid (ook voor je kinderen)
> verder maar opgeeft?

Nee, ik verzette me slechts tegen het nog verder uithollen van de
vrijheid van ouders.

> Zo´n geweldig onderwijssysteem hebben we niet.

Nee inderdaad, maar dat is geen reden om het nog slechter te maken.

> Waarin precies schuilt nu je principe, Mark?

Dat primair de ouders moeten kunnen bepalen wat het beste onderwijs
voor hun kroost is, en niet de overheid.

>
> Verder: ik verwijs dus naar de bredere context. Als ik bestuurlijke
> macht had, zou ik, anders dan het schorem nu, naar alle belangen
> kijken, en niet louter naar die van de huidige coalitie, die nu heel
> zwaar overhelt naar zwaar gereformeerd gr/christelijk.

UIteraard eens.

<knip>

> We houden instituties (Artikel 23 Grondwet) en andere vormen in stand
> waarin we al die kindertjes - ook jouw kinderen - ´opgesloten´ houden.
> Zelfs leraren die zich uit willen schrijven uit hun kerk, dreigt
> dadelijk ontslag omdat daaruit wel eens geconcludeerd zou kunnen
> worden dat ze de basisprincipes niet langer onderschrijven. Dat
> overigens als gevolg van zgn. gr/christelijke scholen die zich
> jarenlang ´koest´ hebben gehouden, maar nu weer kans zien terug te
> keren naar de van huis uit conservatieve lijn. Alle afspraken -
> destijds gemaakt - nu (weer) aan hun laars lappende. Wie ziet hier
> toe? De Overheid, de Staat?

Als ouder stuur ik mijn kinderen dus niet naar zo'n school. Andere
ouders vinden dit blijkbaar allemaal geweldig. Wie ben ik om ze dat te
willen verbieden?

> Meer dan 40/50 jaar is er (soms heftig) gedebateerd, onderhandeld,
> gesproken, be- en afgesproken, dialogen gevoerd, etc.. om een eind te
> krijgen aan al die discriminerende, ook uitingen veroorzaakt door
> groeperingen met hun vermeende (kerkelijk - gr/christelijk)belangen,
> die nota bene boven het persoonlijke belang worden gesteld, en waaraan
> mensen -waar is hun vrijheid nu ?-  zich maar aan te conformeren
> hebben.

Welnee, er zijn voldoende alternatieven. Daar moet de overheid
uiteraard wel voor staan.

> Veelal geinspireerd op een boekje, dat ze zelf heilig hebben
> verklaard, en waar zo nodig uit gerefereerd wordt al naar gelang dat
> het gepeupel ala Balkenende c.s. uitkomt. De
> (creationistische)lifestyle (der neuroten) wordt aldus de gehele
> maatschappij opgedrongen. Zelfs gewetenloze ambtenaren in dienst van
> de -zgn. neutrale- Overheid, mogen op grond van hun -al dan niet -
> gemaakte keuze, anderen - die niet volgens hun boekje (wensen te)
> leven - discrimineren.

Hoeveel last hebben we daar eigenlijk van?

> Abortus doktoren worden in koelen bloedde vermoord (USA) door
> godsdienstwaanzinnigen. Kerk en Staat (Ierland), zien misbruik van
> kinderen oogluikend toe, en dat (tig) jarenlang, aangemoedigd door een
> overheid - ala Balkenende´s ´Fatsoen moet je doen´ - en, die
> grondrechten van andere burgers - die geen bescherming genieten van de
> Staat - met voeten treedt.

Zoals je weet kots ik ook van dat soort politiek. Net als Dawkins hoop
ik dat de samenleving zich langszaam ontdoet van die religieuze
waanideeen. Maar daarmee vind ik nog niet dat de overheid dat proces
van secularisering moet pushen. Kerk en Staat gescheiden, ook in NL
graag.

<knip>

> Zelfs ons eigen omroepbestel puilt uit van gr/christelijk geestelijk
> voedsel/pulp. Een ´Planet Earth´ (EO) uitzending zou weleens
> ´gezuiverd´ kunnen zijn van verwijzingen naar wetenschappelijk
> aanvaard, of dat wat verwijst naar verder terug dan wat in den EO
> bijbel staat. Je weet wel: de zesdaagse van ene god. De aanwijzing
> voor boven de 6 jaar en ouder voegt dan niets meer toe ... er had
> immers bij moeten staan of de originele documentaire van David
> Attenborough hier onaangepast wordt/werd uitgezonden!

Tsja, dat weet toch iedereen die naar de EO kijkt? Vind ik allemaal niet zo erg.

>
> Zelfs een IKON Documentaire: Portret Calvijn, wordt door de EU (mede)
> gesubsidieerd.

Ook dat vind ik minder erg dan bv de mededeling "campagne gesteund
door de EU" na een radioreclame van "Kip, het meest veelzijdige stukje
vlees".

 Daarin wordt opgeroepen om een niet bestaande god lief
> te hebben. Het moet niet nog gekker worden, wel? Ik vind het overigens
> prima hoor, maar waarom moet dat worden uitgezonden? Waarom ook moet
> ik dat nog meebetalen middels belastinggeld?

Omdat ons omroepstelsel zo in elkaar zit dat iedere groep in de
samenleving haar eigen geluid kan laten horen. Ik weet niet of dat
slechter is dan een monotoom overheidsgeluid dat ook nog eens
afhankelijk (kan) worden van de huidige coalitie.

>
> Enfin, zeer benieuwd naar je reactie ...

Bij deze.

En oh ja, onthoud je voortaan maar van commentaar op mijn opvoeding;
daar heb je immers geen flauw benul van.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********