Garmanbozia, Paaseilandhysterie: D66 over overname Essent (2)

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 17 januari 2009 10:31 heeft Antid Oto <aorta at home.nl> het volgende
geschreven:
> Henk Elegeert wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> 2009/1/16 Antid Oto <aorta at home.nl>:
>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>
>>> Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>>>
>>>>  Antid Oto <aorta at HOME.NL>,
>>>>> Er is niets mis met het begrip duurzaamheid.
>>>>  Er is *alles mis* mis met het begrip duurzaamheid: het begrip *bestaat niet*.
>>>>  Er wordt ons alleen maar *wijsgemaakt* dat het zou bestaan. De klimaatsver-
>>>>  andering bestaat niet, het broeikaseffect bestaat niet. Het is allemaal onder-
>>>>  deel van een hersenspoeling. De bedoeling is dat we *gaan geloven* dat het
>>>>  bestaat - maar daarmee is dit nog niet zo.
>>>>
>>> Die hersenspoeling van jou heet gewoon TAAL. Is er iets mis met je
>>> taalfaculteit?
>>> wikipedia: Een algemeen erkende definitie van duurzaamheid is te
>>> vinden in het Brundtland-rapport [1] en wordt regelmatig gebruikt:
>>>
>>>        "Sustainable development is development that meets the need
>>> for the present without compromising the ability of future generations
>>> to meet their own needs." (Duurzame ontwikkeling is een ontwikkeling
>>> waarbij de huidige wereldbevolking in haar behoeften voorziet zonder
>>> de komende generaties te beperken om in hun behoeften te voorzien.)
>>
>> Ja, en? Waaruit blijkt nu dat daarvan sprake is? Toch niet meer dan
>> een sprookje waarin je jezelf wilt doen geloven !! Kortom: Maak dat nu
>> eens hard !!! Laat - nu eindelijk - eens zien dat het waar is wat je
>> hier zegt !! Laat (ons) DAT eens (in)zien dan ... Toon mij de BEWIJZEN
>> !!
>
> Ik geef alleen een *definitie* van duurzaamheid, henkieboy, dus waar
> heb je het in godsnaam over?? Ik reageerde helemaal niet op het essent
> verhaal, maar op Fluks wazig idee dat duurzaamheid een soort
> vrijmetselaars samenzwering zou zijn. (duh)
>
> Dus je had je reactie achterwege kunnen laten

Precies, maar enkel vanwege het feit dat jij - zelfs met twee ogen en
tegelijkertijd - het nog steeds niet (in)ziet. Je denkt er zelfs niet
eens over na, want een simpele oefening: hoe kom ik (jij dus) aan de
benodigde bewijzen had je al kunnen doen inzien dat het hele idee
helemaal nergens over gaat.

Jij hebt aldus nog steeds niet door dat duurzaamheid een wazig verhaal
is en dat Fluks dat meteen (en met één oog waarschijnlijk) al heel
goed ziet. ;) Hij gebruikt er zijn methode voor, en zijn verwijzing
naar een soort vrijmetselaars samenzwering komt daarbij aardig in de
buurt. Vrij vertaald: het zijn sprookjes waar jij kennelijk wel waarde
aan hecht.

Desgevraagd die waarden dan eens tot uitdrukking te brengen, brengt
jou niet veel verder dan persisteren in wat geleuter. :)

Die definitie gaat dus helemaal nergens over, Trotski man !! Kom, zeg
mij; hoe duurzaam is die definitie nu eigenlijk zelf? En de
onderbouwing nu niet (opnieuw) vergeten, hé, jij toekomst voorspeller
?!! :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********