New Administration Backs Bush Secrecy Policy

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk,

> 2009/2/11  <ceesbink at xs4all.nl>:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Cees,
>
>> Inderdaad teleurstellend ... op het eerste gezicht.
>> Maar het is naïef om op dit punt meer te verwachten.
>
> Het zou m.i. eerder naief zijn uberhaupt maar de verwachting te hebben
> dat zo´n systeem uit zichzelf (nadat het zo succesvol is gebleken) van
> binnenuit zal gaan ´reinigen´.
>
> Van Baalen hier doet ook al zo krampachtig alsof de informatie zo
> waardevol zou zijn geweest.
> Niet lijkt me, en onderzoek in het netwerk dient zo de rotte appels
> boven water te halen.

Het is de Amerikanen nu ook wel gebleken dat deze manier van ondervragen
NIET succesvol is (en ook niet KAN zijn).
Dat is volgens mij ook al sinds mensen in de middeleeuwen werden gemarteld
bekend.
Af en toe staan er weer mensen met een blinde ambitie op en verkondigen
het tegendeel.

>
> Je hebt ook niets aan dat soort netwerken als het in staat blijkt tot
> dergelijke verstrekkende gevolgen.
>
>> Als reden wordt aangevoerd ´It is vital we protect information that, if
>> released, could jeopardize national security´ en daaronder mag je toch
>> wel
>> rekenen de voortdurende medewerking van al die landen die de gevangenen
>> ´bewerkt´ hebben.
>
> Hoe ´willing´ idd zijn wij gebleken ? Het is verder een non-argument:
> "als", en die ´national   security´ is duidelijk ook op andere wijzen
> te dienen.

Natuurlijk, maar als je mensen zover hebt gekregen jouw ontoelaatbare
methoden te gebruiken en je dan vervolgens hun blootstelt aan vervolging
en/of publiciteit kun je hun in het vervolg niets meer te vragen.
Nog afgezien van de mogelijkheid dat ze zelf de publiciteit gaan zoeken,
over zaken die je zelf liever ´discreet´ afhandelt.

>
>> Zouden b.v. Syrië en Marokko een volgende keer nog wel willen meewerken,
>> aan wat dan ook, als nu bekend zou worden wat ze hebben uitgespookt bij
>> de
>> ondervragingen?
>
> Zijn ze daar -  behalve in bepaalde kringen - ervan op de hoogte?
>
>> En als die openheid WEL betracht wordt, wat zou dan de aansprakelijkheid
>> zijn van de betrokken Amerikaanse CIA-medewerkers?
>
> Oh, die vallen nu ineens niet meer onder de wet, en of
> VN/internationale afspraken?

Maar je zit dus wel met een regering die zelf niet verantwoordelijk wordt
gehouden, en dan zou je het wel met de uitvoerders doen?

>
>> Meneer Gambone heeft toendertijd (vlgs NYT) niet voor niets garanties
>> gevraagd aan Rumsfeld, die zag de bui toen al hangen.
>
> Grappig, want welke bui dan wel? Waar waren de heren dan mee bezig? ;)
>
>> Obama´s regering heeft zichzelf in een moeilijk parket gebracht met de
>> snelle ´verkiezingsbelofte´ open kaart te spelen.
>
> Hij zou vast kunnen blijven houden aan diens beloften.
> Immers, Change: `Yes, we can` !! ;)

En als hij dat bereikt met ruim boven de 50% van z´n doelstellingen wordt
hij gefeliciteerd ;)

>
> Henk Elegeert

Groet / Cees

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********