Laura-blues

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 29 augustus 2009 20:13 schreef Fritz van Rikxoort
(fritz at rikxoort.demon.nl) het volgende:

Fritz,

> Principieel lijkt de kwestie op het verschil tussen censuur vooraf
> en achteraf toetsen of vrijheid van meningsuiting niet misbruikt is.

Die volg ik even niet helemaal, Fritz ... hoe bedoel je?

Dat vooraf kan m.i. helemaal al niet. Iets 'bewijs' je juist door het
te doen. En ja, dat kan mislukken, maar dat kan op tal van gronden.
Van iets over het hoofd hebben gezien, maar dan nog kun je terugvallen
op improvisatie, tot iets vergeten zijn mee te nemen... maar ook dan
..

Hoe wil je aantonen dat een meisje an dan 14 iets niet kan, en hoe wil
je aantonen dat het (psychisch) schadelijk is? En worden alle kinderen
die een idee/plan hebben voortaan getest?

Ook die zelfs met de ouders mee moeten naar landen die niet echt
hygiënisch zijn, of aan extra ziektes en/of ander gevaar blootgesteld
kunnen worden. Zoals door bv. zendelingen.

War bedoel je met die vrijheid van meningsuiting?

> Alleen als er concrete aanwijzingen zijn dat men ernstige overtredingen of
> misdrijven zal (blijven) begaan, is het, en dan nog slechts in sommige
> bijzondere gevallen, mogelijk, vooraf in te grijpen.

Als ik je goed begrijp: De Raad voor de Kinderbescherming heeft
misbruik gemaakt van haar bevoegdheid ? Die is met een 'valse'
aanklacht naar de rechter gestapt, want heeft op haar beurt voor geen
enkele van de ingediende klachten zelfs maar een spoor van bewijs
gevonden.

Kortom: aanklachten die op geen enkele manier waren onderbouwd, en
zelfs verre van dat. En dat door een instelling die juist vertrouwd
moet kunnen worden op de door hen ingebrachte rapportage? Wat is hier
dan in vredesnaam aan de hand?

Van welke (dreigende) ernstige overtreding, c.q. concrete aanwijzing
was er hier dan überhaupt sprake?

> Of er andere
> voorbeelden zijn waarin het Nederlands recht vooraf laat ingrijpen in de
> schoolkeuze en levensplannen, waag ik te betwijfelen.

Nee, ik denk niet dat er voorbeelden zijn. Het gaat hier m.i. om een
precedentwerking, die, zo moeten we constateren op valse
gronden/beschuldigen aan de rechter zijn voorgelegd.

> Als je ziet hoe afwachtend de overheden zijn t.a.v. bijvoorbeeld slecht en
> uiterst schadelijk islamitisch onderwijs, niet alleen voor de direct
> betrokken kinderen, maar juist ook voor de samenleving als geheel en dus
> vele derden, vind ik dat er geen samenhang zit in overheidsbeleid en recht
> in Nederland.

Hap snap en veelal veel te politiek gemotiveerd... Zo ook nu valt te
vrezen.  Kinderen moeten alles 'samen' en dus passen in de nieuwe
doctrine van de gr/christenen. Individuele successen zijn daarbij een
doorn in het oog, en erger geven het 'verkeerde voorbeeld', dat nog
los van: alweer eentje die het wel in haar eentje kan redden.

> Waarom de al jaren kwalijk opererende Amsterdamse islamitische
> school dan niet soortgelijk aangepakt: alle ouders en hun kinderen op die
> scholen onder toezicht en pas toegang tot die school als kinderbescherming
> niet kan aantonen hoe schadelijk voor elk desbetreffend kind dat onderwijs
> daar is.

Oei, of zelfs maar aantonen hoe onschadelijk dergelijk onderwijs is.
Volgens de Rechten van het Kind, moet die zelf de keuze kunnen
bepalen, en dat samen met de ouder(s). Krijgen die kinderen werkelijk
dat recht? En wordt dat gecontroleerd door de Raad voor de
Kinderbescherming? Staat die de kinderen bij?

> Dat een zeiltocht niet hetzelfde is als de schoolkeuze, begrijp ik ook wel.
> Maar dan blijft het vreemd dat niet alle plannen van ouders en kinderen
> vooraf zo uitgebreid, tijdens onder toezichtstelling, worden onderzocht.

Ja, en bovendien, waaraan toets je ze dan? En voor plannen/ideeën in
welk stadium? En kunnen de plannen/beoefening van andere sporten ook
wel door de beugel? Welke criteria gelden daarbij dan?

> Dat blijft willekeur.

Zelfs daar heb ik de nodige twijfels over, Fritz. Het heeft er de
schijn van dat het hier toch om een doelgerichte actie gaat, alleen op
grond waarvan? Zoals eerder aangegeven, het verkeerde voorbeeld (en
dus niet passend binnen het 'samen' in het kabinetsbeleid), en daarom
?

> Zowel wat betreft de toevallige bekendheid van een plan
> (via de schoolkeuze, in deze de wereldschool)

Wat bedoel je precies met die wereldschool? Is dat een onderwijs
instelling, of doel je op de wereldse ervaringen door Laura op te
doen, als ze tenminste mag gaan zeilen?

>, als wat betreft de keuze
> welke plannen wel en niet te willen vernemen en nader vooraf te onderzoeken.

Dat vooraf gedoe is niet te plaatsen, idd.

> Alle aanleiding om bijvoorbeeld ook alle ouders die kinderen op
> extremistische scholen plaatsen volledig met hun kinderen op alle plannen te
> onderzoeken, onder toezicht gehouden, als men (kinderbescherming en door hen
> bevraagde rechter) consequent is.

Want waarom idd niet in alle individuele gevallen controleren of dat
voor het kind ook de werkelijk goede keuze is. En, of daar op geen
enkele manier lichamelijke, maar vooral geestelijke schade door
geleden kan worden.

Er zijn ook hier duidelijk gronden aanwezig om hen voorlopig onder
toezicht te stellen, lijkt mij.  Pas als (b)lijkt dat ook werkelijk
alle seinen op groen kunnen ... dan

Tja, het kost wat, maar dan heb je ook wat. :) Of niet dan?!  ;)

En moet dat dan niet bij elk idee/plan dat vervolgens in ieder van hen
op komt? ;) En als dat niet gewenst is waar ligt dan precies de grens?
En vooral waarom daar? En wie bepaald dat en op grond waarvan?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********