Mag een 14-jarige de wereld ronzeilen?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 24 augustus 2009 12:22 schreef Bert Bakker (bertbakker7 at gmail.com)
het volgende:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Was het maar een poema.

Was dat niet zo'n zwarte, een mysterieuze ? :)
Eentje ook die voor opwinding en onrust op de Veluwe zorgde? ;)

> Het is gewoon zinloos machtsvertoon van de overheid.

Een gedrocht dat de core business - stilzwijgend (lees: zonder
parlementaire of enige andere controle) - tracht te verleggen en dat
in de richting pedagogiek voor de meer normale kinderen. Dat is - voor
zover ik het overzie - echter niet de ' business'  waarvoor ze in het
leven is geroepen. Gevolg: neemt in toenemende mate de positie in als
'het pedagogisch' instituut op zich, en waar menige ouder (de enige
echte opvoeder) zich vervolgens op stuk loopt ...

'Zoiets als: Justitie, die voortaan voor de klas gaat staan', de
overheid als opvoeder/africhter van de hond.

Als kinderen een "Recht" konden claimen op onderwijs,  en niet zoals
nu: een wettelijke '(ver)plicht(ing)' hebben te vervullen (absurd idee
bovendien), zou die verderfelijke houding wel eens heel snel kunnen
verdwijnen.

In andere landen ondenkbaar dat een overheid zich zo in het prive
leven van mensen mengt, en dat zonder enig mogelijk verweer. Zij
immers (menen) zijn de autoriteit, en wel in dubbel opzicht.

Ben dan ook niet bepaald blij met Pechtold's opmerkingen (in
Zomergasten - die staat dan immers haaks op vertrouwen hebben in
mensen zelf) over ingrijpen achter de voordeur. Ik zei al: dat
(vertrouwen hebben in mensen) moet je doen !! Niet over lullen, doen!!
Actief vorm aan geven !! Niet wegkruipen achter de brede schouders van
de Regering/Kabinet/Justitie of juist bestaande wet- en/of regelgeving
(dan wel een scheefgegroeide praktijk) die in gronde niet meer/langer
voldoet.

Dat (g)Lubbers (CDA) jaren geleden al de handdoek in de ring gooide
(had toen zelf op dienen te stappen), omdat hij toe de weg al kwijt
was; is een spoor kan D66 met een gerust hart kan verlaten en achter
zich laten, en zelf een andere, helderder koers op dit beleidsterrein
gaan varen.

Desnoods from scratch ... weg met die top -down benadering. Ok, lokaal
niveau, maar dan ook daar weg met die top (wij weten het beter) - down
(en vooral doen wat wij zeggen) benadering.

D66 zou er goed aan doen (maar dan dient Pechtold die (achterlijke
CDA) - achter de voordeur - strategie te verlaten), om eens en voor
altijd in te zetten op de eigen kracht van mensen. Niet het ene
belijden en daar diametraal op handelen, dat werkt bij voorbaat niet.

Weg met die spagaat. Weg met dat in zichzelf gekeerde, en vooral
buiten de maatschappelijke werkelijkheid opererende (CDA) circuit ...

Als je daar (het onvermogen van het CDA, maar ook PvdA) geen antwoord
op (her)formuleert, wat doet D66 dan überhaupt nog in de politiek?
'Meeregeren', zonder werkelijk partij te zijn? Hoe voer je dan
oppositie? Geef je vorm aan duaal?

Als D66 vindt dat de Overheid zelve een onbetrouwbaar gedrocht is
geworden, waarom daarop dan geen actie?

> Terwijl men aan alle kanten faalt als het erom gaat echt zwakke jongeren,
> dan wel echt foute jongeren, te benaderen.

Dit is echt wel het belangrijkste bezwaar idd, Bert. Jonge kinderen
die echte begeleiding nodig hebben flikkeren ze zo de cel in. En dan
zonder ...  Bij echt foute jongeren gaan lopen aaien en paaien,
terwijl die juist behoefte hebben aan meer duidelijkheid. Moeite
hebben de vrijheden die ze hebben, goed vorm en inhoud te geven.

Zeer benieuwd waar de Rechter mee gaat komen. Eigenlijk staat die voor
een onzinnige opdracht, nl. iets te gaan beoordelen waar ook hij/zij
onmogelijk een uitspraak over kan gaan doen. Hij/zij heeft in feite
niets anders in handen dan een zeer uit de hand gelopen juridische
praktijk, die wat mij betreft strijdig is met Grondwet artikel die mbt
de persoonlijke levenssfeer.

Hoe wil de Rechter iets gaan beoordelen wat niet eens heeft
plaatsgevonden? Of de ouders voor verantwoordelijk stellen voor gedrag
dat ergens mogelijkerwijs 'in de toekomst' ligt? Het meest voor de
hand ligt een 'niet ontvankelijk' voor de Raad voor de
Kinderbescherming, lijkt mij.

Verder met Marc-A eens, over wat er werkelijk zou dienen te gebeuren.

Kijk: laat een Raad voor de Kinderbescherming de ouders van die 4
jongetjes eens op het matje roepen omtrent hun dood, en een afweging
maken of de ouders wel verantwoordelijk hebben gehandeld, en/of waar
ze hebben gefaald. Nog niet eenvoudig, maar vormt een veel eerlijker
proces. Laat ouders, maar vooral kinderen weten dat er gelet wordt
onverantwoord gedrag jegens kinderen die bescherming behoeven. Dat
veel dat voor 'normaal' gehouden wordt in elk geval getoetst wordt, en
wie (d/w)aarvoor verantwoordelijkheid draagt, en hoe dat er dan
uitziet, maar dan op wel een transparante wijze.

Ik ben nog steeds zeer benieuwd wat er allemaal toe heeft bijgedragen
hoe deze 4 jongens in een situatie terecht zijn gekomen waarbij ze het
leven hebben moeten laten, en wie waar of wanneer: onoplettend,
onzorgvuldig, of onverantwoord (bezig) is geweest.

Als de overheid werkelijk de pretentie waar wil maken 'het beter te
weten', dan tenminste in een open dialoog met de maatschappij, en niet
op basis van regels zij regels ... en we abstraheren er een paar
maatregelen bij, en die verder vervolgens zonder controle van wie dan
ook terecht komen, zoals in dit geval. Dit is onbetamelijk ... en kan
toch nooit de bedoeling zijn geweest van de wetgever, wel ?

Als je dit ziet, geen wonder toch waarom de sharia voor anderen zoveel
aantrekkelijker is?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********