Garmanbozia: Scotoma

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 6 september 2008 12:13 heeft Fritz van Rikxoort
<fritz at rikxoort.demon.nl> het volgende geschreven:
> Klopt, we kunnen weten of we iets over het hoofd zagen of wegdrukken.

Zien  > waarnemen  >  bewustzijn.

> Probleem is dat in het debat meestal gekozen wordt voor ontkenning van de
> waarneming, bijvoorbeled regering en kamer die ombudsmannen uitkosten
> die waarnemen hoe hufterig de overheid opereert
> en zo de hufterigheid in ons land onder burgers introduceert en bevordert.

De ombudsman,  maar ook de burger heeft hier het nakijken voor de
minachting van Kok die deze waanzin heeft ingevoerd. Eerder bespraken
wwe hier al eens de onmogelijkheid om het disfunctionerende systeem
middels feedback  aan te passen. Alle wegen zijn daar toen al
afgesloten.
Er reken er maar niet op dat de politiek deze ommissie zal  gaan
corrigeren. Die 'bewapening'/af- /misleiding komt hen veel te goed
uit.Kijk maar eens hoe onze klokkenluiders het slachtoffer worden van
deze misselijke truc.

> Of hoe Fortuyn tot Hitler wordt gebombardeerd

Tja, we hadden geen erger voorbeeld, maar anders was het dat geworden,
Frtiz. Maar in Marc´s ´blinde vlek´ gaat het eigenlijk om iets anders,
nl. de misleiding die zeer zorgvuldig is voorbereid, denk aan: zien  >
waarnemen  >  bewustzijn, waarbij we reeds zijn voorbereid om zelf de
puzzle op het goede moment in elkaar te laten passen. Zie Bush en
diens Irak oorlog die dusdanig goed werd voorbereid dat niemand nog
kritiek had, of durfde te hebben. Colin Powell zorgde voor het
wegnemen van het laatste stukje twijfel. Immers wie ter wereld
twijfelde eerder aan diens integriteit? Het kostte ook mij moeite ...
Er zijn daarvan documentaire beelden die juist bevestigen dat het een
voor opgezet, goed geregisseerde trucs waren.

De illusie wekken, idd, maar dat gaat niet over de blinde vlek. Dat
vindt plaats bij het kijken/zien. Ongelukken, waarbij bij hoog en laag
wordt beweerd iemand niet gezien te hebben, bijvoorbeeld,
en die zich op het bepaalde moment zich in die positie bevond.

> om weg te kijken naar zijn inhoud en argumenten

Het ging hier om diens kritiek op het reeds bestaande systeem, en die
geldt tot op de dag van vandaag. Daar heeft Marc m.i. ook precies zijn
punt. Namelijk het niet willen durven erkennen van de eerder gemaakte
vergissing, ik wees er al op. De huidige politieke kliek weet dat zeer
goed uit te buiten.

Overigens, ik meen dat Fortuyns´ moeder hier een voorgevoel had over
haar zoon, waar hij onvoldoende oog voor had?

> en de brede steun onder burgers voor dergelijke waarnemingen en conclusies.

Zoals Bush nu, of het jongerencentrum zoals ik hier eerder genoemd heb
dat als rechtextreembolwerk te kijk werd gezet om aldus de
beeldvorming te beinvloeden.
Met rapporten van diverse/verschillende onderzoeken is vervolgens
niets gebeurd. Eigenlijk een schending van mensen/kinderen die
misbruikt worden in de propaganda van de politieke kliek.

Maar nogmaals, dat gaat niet over de blinde vlek,  maar over
eigenschappen van mensen, en over zaken waarover men liever niet meer
wordt geconfronteerd. Weglopen voor de walging. Niemand neemt het
Balkenende kwalijk dat hij deelnam in een oorlog waarin gemarteld
werd. Reden, daaraan of daarmee wenst men liever niet te worden
herinnnert/geconfronteerd.

> Je komt nooit tot een gesprek of debat met wie dan ook,

Eens, je hebt ook geen mogelijkheden de uitlatingen te laten toetsen.

Probeer maar eens een normaal gesprek te voeren - in alle openheid, he
- met een Pfda-/GL-er.
Dat komt er niet, wel - blijkt - als het er niet meer toe doet.

> die domweg de feiten en waarnemingen van anderen negeren.

Je hebt nu de JD-er Jan Paternotte in het vizier?

> Is er kritiek in Nederland: hier is alles nog altijd beter zeg je dan.

Dooddoener, idd.

> Blijkt iets feitelijk anders in elkaar te zitten,

Hetgeen vaak ook zo is. De Irak oorlog gaat niet enkel om de deelname
aldaar. Het gaat om het met oogkleppen op wegduiken voor de eigen
verantwoordelijkheid van dit land. Maar opnieuw, daar wil men niet op
worden gewezen.

> dan blijf je praten alsof 1+1 3 blijft.
> Voorbeeld: ook autochtonen zijn weleens agressief,

Ja, wie niet. Ben ik ook weleens, net als allochtonen.

> als wegpraterij van de Marokkaanse aanvallen op hulpverleners en anderen.
> Ondertussen sterven verkeersregelaars bij Ikea en burgers,
> of raken ze beroofd en gewond,

Zelfs door bezopen BN-ers ... idd.

De verkeersregelaar werd niet opzettelijk aangereden. Het zou om een
tragische samenloop van omstandigheden gaan, en bovendien dat de
verdachte betreurt het incident. Hij zou niet de intentie hebben gehad
de man te verwonden.

> maar de idee dat Marokkaans tuig niet afwijkt van ander tuig,
> en dat de problemen die zij veroorzaken niet groter mogen zijn,
> moet koste wat kost politiek instand blijven bij GroenLinks en PvdA.

Yep.

> En zo wordt een debat over het specifieke van daders en problematiek
> volledig onmogelijk, en verplaats naar patsetllingen over onzinnige dogma's.

Eens. Het wachten is tot het eens volledig uit de hand loopt. Of het
ambulance/brandweer personeel eerst wil weten om wie het gaat alvorens
uit te gaan rukken. Ze kunnen natuurlijk ook eens zo´n Pfda/Gl
druiloor meenemen als waarnemer, die dan vanzelfsprekend de eerst
klappen opvangt/oploopt.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********