Bert zeg er eens wat van...

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hoi Martijn, en Marc :)

De garantieregeling kende ik, die was 20.000 per bank!!!!!
En 90% van 20.000 erbovenop, ofwel 18.000.

Heb ik godverdomme daarvoor (tijdelijk) bewuste keuzen gemaakt?
Mijn hersens gebruikt en me laten informeren over de regeling.

Nu wordt ineens uit mijn portemonnee 100.000 per gelukzoeker getrokken!!!

DE ONBETROUWBARE OVERHEID, DIE SIGAREN UIT MIJN DOOS UITDEELT...
HELP BERT KOM TERUG. EN NIET HET CDA, VVD OF PVDA HELPEN ;)

Ik wil niet meebetalen aan belastingaftrekvermeerderaarleningen
die de te hoge hypotheken zonder voldoende onderpand zijn.
Ik wil als iemand een ton vergokt, minstens zijn belastingaftrek,
en genoten rendement meenemen, voor ik überhaupt zijn verlies vergoed.

Fritz van Rikxoort

-----Original Message-----
From: Martijn Meijering [mailto:mmeijeri at xs4all.nl] 
Sent: Thursday, October 09, 2008 11:31 PM
To: Fritz van Rikxoort
Cc: 'd66'
Subject: Re: Bert zeg er eens wat van...

Dag Fritz,

Omdat je je mail ook naar de lijst ben ik zo vrij om te antwoorden, al ben
ik Bert niet :-)

Afhankelijk van voor hoeveel je veilig spaarder bent, kan het in je
voordeel uitpakken, al deugt het daarmee nog niet.

Ik wil graag een huis kopen, maar met een variabel inkomen is het nog niet
zo makkelijk een hypotheek te krijgen. Daarom heb ik eerst wat geld
gespaard. En daarbij, ik wil geen gekke risico's nemen, dus sparen lijkt
me sowieso een goed idee. Ik zit expres bij een veilige bank (Rabobank).

Wordt ik nu per saldo getild of niet?

Enerzijds, omdat banken volstrekt onnodige risico's nemen met andermans
geld, moet ik (indirect, via de bank) meebetalen aan de garantieregeling.
Als er geen verplichte verzekering was, hoefde ik daar dus niet aan mee te
betalen als ik bij een veilige bank zat die niet hoefde te verzekeren.
Anderzijds weet ik natuurlijk ook niet of ik dan minder rente zou krijgen.

Als mijn bank toch omvalt, word ik feitelijk door de bank bestolen. Niet
zo leuk voor mij, maar wel mijn probleem en niet dat van een ander. Als ik
mij vrijwillig had verzekerd, dan zouden de andere verzekerden meebetalen
aan mijn verlies. Leuk voor mij, niet zo leuk voor hen, maar dat is nu
eenmaal het principe van verzekeren en het kan net zo hard andersom gaan.

Maar de verzekering is verplicht en er zitten ongetwijfeld ook mensen bij
(bijvoorbeeld mensen zonder spaargeld) die nu via de belasting moeten
meebetalen aan iets wat ze nooit vrijwillig zouden hebben gedaan. Dan gaat
het overigens wel om mensen met een goed inkomen, die vaak ook veel
spaargeld zullen hebben, dus het zullen er niet veel zijn. Voor de
overblijvende pechvogels is het daarmee natuurlijk niet minder zuur.

Ik weet niet wat het effect per saldo is, maar het voelt niet goed.

Feit is in ieder geval dat een verplichte collectieve regeling op zijn
minst voorzichtigheid door banken ontmoedigt en misschien banken zelfs wel
aanzet tot het nemen van risico's. En dat is in de afgelopen dagen nog
eens flink erger gemaakt door de limiet van 40000 naar 100000 op te
trekken. Op korte termijn mogelijk goed (ben ik niet eens zeker van), maar
op de lange termijn maakt het het probleem alleen maar erger.

Het lijkt me zaak om banken scherper in de gaten te houden en te dwingen
grotere reserves aan te houden en minder mismatch te creeren. Het zal je
niet verbazen dat ik het meeste vertrouwen heb in marktwerking, maar er
zijn natuurlijk ook andere manieren.

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG - http://www.avg.com 
Version: 8.0.173 / Virus Database: 270.7.6/1715 - Release Date: 10/8/2008
7:19 PM

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********