Embryobrief van Jet. was Re: Embryoselectie -> rasveredeling

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Henk Elegeert <hmje at HOME.NL>,
>Volgens Pechtold heeft de PvdA zich laten ompraten door de ChristenUnie en
>het CDA. "Het is onbegrijpelijk dat de PvdA-ministers dit toelaten en zo
>de persoonlijke ethische afwegingen van ouders en doktoren op deze manier
>tot een politiek spel maken." "

 Wij worden geacht aan de kant van Bussemaker te staan. Dat begrijp ik ook
 wel.

 Maar is het wel juist ?
 Dat ziet men als men het uitwerkt...

 Stel (gemakshalve): er zijn twee embryo's. Een zal vroegtijdig sterven aan
 bostkanker - kwestie van de genen - en de ander niet. Stel: ze zitten beide
 in een reageerbuis.
  * Als men niet selecteert, weet men niet wie van de twee kanker gaat krijgen
    als men 1 embryo terugplaatst. Kwestie van toeval. Niemand kan iets tegen
    deze optie hebben.
  * De Bussemaker-optie: Het embryo met het kankergen wordt weggegooid en de
    ander wordt uitgebroed. Dit zal D66 wel willen.
  * De anti-Bussemaker-optie: Ouders hangen rare cultus aan en willen maximaal
    leed om bij God in een goed blaadje te komen: het embryo met het kankergen
    wordt uitgebroed en de ander wordt weggegooid.

Vraag: Mag de derde optie ?

-> Wie vindt van niet, kan niet voor de tweede optie zijn.
   Ziedaar het probleem.

Vrijwel iedereen kan die ouders begrijpen zolang ze maar voor de tweede optie
zijn. De fout die dan gemaakt wordt is dat er normen worden aangelegd aan het
leven. Er zou minderwaardig leven zijn (in het onderhavige geval: vroeg sterven
aan borstkanker). En dat is er niet.

Mogen ouders ook kiezen voor een baby met 4 armen ? Voor een baby zonder armen
en benen ? Voor een baby zonder oren ? Wie zegt van niet: wat is het verschil
met dat kankergen ?

Moet men uitgaan van de baby (die er nog niet is) ? Zoja, waarom heeft een
baby met het kankergen dan geen recht op leven ? Wie maakt dat uit ?

Kortom: er bestaat geen antwoord op de vraag. Wellicht is de vraag fout.

Het enige dat zich laat begrijpen is dat alles mag. Kruis een mens met een
aardbei en kijk wat eruit komt. Misschien wel een bemettelijke ziekte die
alle mensen uitroeit. Of alle aardbeien, dat kan natuurlijk ook.

Het probleem is niet zo simpel als het lijkt.
Het probleem getuigt van een deterministisch wereldbeeld. En de wereld is
indeterministisch.

-> Misschien komt er ooit een vreselijke plaag over deze wereld en overleven
   alleen de mensen met dat borstkankergen.

Probleem met deterministisch-denkende mensen is dat ze nooit aan dit soort
soort dingen denken...


Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********