Homo sub cultuur

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

André van Wanrooij schreef:
> (dank voor en paar persoonlijke noten en uitleg, knip)
>>
>
>
>>> Mijn vraag over de eeuw waarin je leeft was niet gebaseerd op het
>>> feit dat je kritiek hebt op homo's. Ik ben zelf als homo niet echt
>>> geliefd in eigen kring juist vanwege mijn kritiek op de homobeweging
>>> en enkele aspecten van de gayscene. Kritiek mag en moet zelfs. Maar
>>> wel graag kritiek die hout snijd. Je oorspronkelijke stelling was wel
>>> zeer kort door de bocht en je nadere verduidelijking maakt veel goed.
>>> Vooral de zin: "Homo's zijn geen haar beter of minder dan hetero's."
>>>
>> Als je mijn eerdere schrijfsels over homo's had gelezen dan wist je dat
>> ik dat bedoelde. Ik stel dat homo's disproportioneel aandacht opeisen en
>> zelfs op het arrogante af de samenleving hun wet willen voorschrijven.
>> Daartegen verweer ik me.
>>
>
> Ik begrijp je gedachten hieromtrent. Wel moet ik opmerken dat het niet de
> homo's zijn die aandacht opeisen. Het is de homobeweging die aandacht
> opeist.

Dat is een zinnig onderscheid. Maar de vraag rijst dan: hoeveel homo's,
percentueel, zijn door een COC vertegenwoordigd? Spreken de organisaties
van de beweging eigenlijk wel namens een meerderheid van de homo's?
>  (knip)
>
>
> Ik geef toe, een glimlach kon ik niet onderdrukken bij de visualisatie van
> die ouwe nicht... ;O)
>
Er varen in die uren boten met alléén maar oude dansende en kirrende
nichten langs. Koddig. Als ze nu niet steds maar condooms naar
omstanders zouden erpen zou het misschien nog een leuke cabaret zijn.
Maar op een of andere reden voelen deze mensen zich genoodzaakt allerlei
hulp -en beschermingsmiddelen om zich heen te werpen.
> Maar ik begrijp dat je zoontje zo een wel heel vreemd wereldbeeld krijgt
> voorgeschoteld. Ik durf zelfs te stellen dat veel jongere holebi's na het
> zien van deze parade nog meer met zichzelf in de knoop raken simpelweg omdat
> zo "zo" niet willen worden. Van mij mag die parade dan ook linea recta de
> spreekwoordelijke gracht in. Echter zolang er individuen en groepen zijn die
> zich op deze wijze willen manifesteren mogen ze dat van mij.
>
Misschien eens in de drie jaar?
> Bij deze nodig ik jou en je gezin van harte uit in het Brabantse Roosendaal.
> Van blote mannen blijf je hier gegarandeerd verschoond.
>
Dat hoeft nu ook weer niet. Ik zet een parapluie op tegen de
condoomregen, ga rustig lunchen en theedrinken op m'n terras, en doe of
ik de parade niet zie.
>
>>> Dat er geld verdwijnt bij homo-organisaties is al zo lang als ik me
>>> kan herinneren. En al even zo lang vecht ik ertegen. En al even zo
>>> lang loop ik tegen dezelfde politieke overheidsmuur aan die van geen
>>> kritiek wil weten.
>>>
>> Kan je verklaren hoe dat komt? Jij bent toch een redelijke hotshot in
>> die kringen. Dus je hebt inzicht: tegen welke muren loop je op en hoe
>> gaat dat concreet in z'n werk?
>>
>
> Het is eigenlijk vrij simpel. Een organisatie die afhankelijk is van
> overheidsgeld is aanstuurbaar. Soms bekruipt me zelfs de gedachte dat de
> overheid het wel goed uitkomt als deze clubs in geldnood komen; dan zijn ze
> nog wat makkelijker te bespelen. Mooi voorbeeld is de openstelling
> Burgerlijk Huwelijk. COC heeft zich hier altijd tegen verzet.
Oh ja? Dat is nieuw voor me. Wat was de redenatie?
>  Evenals de
> regerings- en machtspartij CDA destijds. En het CDA zat al 70 jaar in de
> regering dus die moest je wel te vriend houden. Enkel Henk Krol van de
> gaykrant heeft er voor gestreden en daar aardig wat centen (winst Gaykrant)
> in gestoken. Onder de paarse legislatuur werd het Huwelijk opengesteld, en
> let op: bij het aantreden van paars veranderde het COC van standpunt.
Draaikonten? Vandaar die Gayparade? ;-)))
>  Want
> dat "leverde" nu eenmaal meer op. Het ging zelfs zover dat later het COC de
> eer ging opstrijken van het werk van Henk Krol. Een tactiek overigens die
> men wel vaker hanteert.
>
Meer voorbeelden?
> Volgens mijn eigen (en zeer goedingelichte) bronnen waren ook onder deze
> legislatuur deals gemaakt. COC zou zich rustig houden over de
> weigerambtenaar en de loftrompet over dit kabinet uitsteken. Zo kon Bos van
> de PvdA zijn achterban koest houden en had Rouvoet toch zijn zijn
> weigerambtenaar 'overeind' gehouden. Dit in de plaats van een zak geld dat
> het COC wel kon gebruiken gezien het uitgavenpatroon van de heer van Dalen.
>
Stak hij dus mooi in eigen zak, begrijp ik. Het is goed verdienen als
bestuurder bij het COC heb ik inmiddels begrepen. Ook het COC is dus,
mét D66, onderdeel geworden van het machts -en geldgeile
bestuurderswereldje, waar je toch al snel als kamerlid of bestuurder eem
1000.000 per jaar opsteekt. Als kleine zelfstandige ondernemer red ik
dat niet, hoe hard ik ook werk. En wachtgeld heb ik ook niet. Maar
jaloers ben ik niet hoor, ik zie allen de verschillen en rgijp waarom
iedereen zo nodig op die verkiesbare plaats moet. Dan kan je op je
29ste, zobnder releavante vooropleiding, zonder ervaring en zonder
geassessde competenties een dikke ton verdienen.
> Ook hier kwam het weerwerk van Henk Krol en met hem Albert Verlinde. Door
> hun actie kon het COC niet anders dan (weliswaar uiterst laat) de actie te
> steunen. Wederom de verhoudingen tussen COC en de Gaykrant naar een
> dieptepunt brengend. Verhoudingen die al jaar en dag verstoord waren wegens
> de eigengereide werkwijze van Krol en die resulteerde in een COC dat actief
> de commerciële Gaykrant ging beconcurreren tesamen met GAY.NL BV. Met de
> meeste andere mediakanalen sloot COC convenanten en adverteercontracten op
> voorwaarde dat COC de nieuwsleider en bepaler zou worden. Enkel GAY
> Amsterdam en Gaykrant hebben hieraan geen gehoor gegeven hetgeen in zelfs
> een boycott van beide mediakanalen heeft geleid.
>
Volgens mij zie je de COC niet zo zitten. Het hoort in ieder geval aan
als een smakeloze machtsstrijd.
> Maar de aktie van Krol bracht meer teweeg. Van Dalen kon zijn deal geen
> gestand doen waardoor de andere koepel in Nederland, HLBF onder leiding van
> ondergetekende, naast gehoord ook aandacht kreeg voor haar standpunten
> waaronder een betere controle op gemeenschapsgeld. Een standpunt waarbij COC
> dus in het gedrang kwam. Een positie die resulteerde in de noodkreet voor
> meer geld zoals die een paar maanden geleden uitmondde in de aktie "Red de
> Homo-emancipatiemotor". Een aktie die uiteindelijk een structurele
> jaarlijkse subsidie van 3 ton voor het COC opleverde. Een subsidie die
> gedeeltelijk goed moet maken wat het COC heeft verloren in de homo-nota.
> Daar was eerst geld gereserveerd voor enkel het COC als organisatie, maar
> (mede door toedoen van HLBF) was verworden voor steun aan alle organisaties
> in Nederland. De reden voor de structurele extra subsidie was ook om te
> voorkomen dat het COC failliet zou gaan. Dat zou namelijk niet in het belang
> van de overheid zijn omdat dan de stuurbare organisatie zou ontbreken. En je
> weet nooit wat je ervoor terugkrijgt nietwaar?
>
Inderdaad. Failliet?
> Failliet? Hoor ik je denken. Ja. COC heeft gelden van projecten die ze met
> andere organisaties uitvoert moeten gebruiken voor haar eigen achterstallige
> betalingen. Ze heeft zelfs zo'n 70.ooo euro van de gelieerde stichting Safe
> Service moeten 'lenen' om de salarissen uit te kunnen betalen.
Dikke salarissen?
>  Overigens deze 'lening' is uiterst discutabel aangezien deze stichting alle gelden
> dient aan te wenden voor de bestrijding van Aids. Het verstrekken van
> geldleningen aan COC was niet de bedoeling van de stichting. Maar nood
> breekt wet zullen we maar zeggen.
>
> Gossie, Ik ben aardig op dreef vandaag he.. ;o)
>
Interessant, maar gaat u door ;-)))
> Afsluitend op dit zeer uitgebreide (te?) verhaal nog even een
> geruststelling. COC mag de structurele subsidie niet gebruiken voor haar
> verliezen uit het verleden weg te werken. Wat ook komt, het wordt nog een
> hele kluif voor deze club.
>
> Toch ben ik nu optimistisch gestemd. Het vertrek van Van Dalen geeft de kans
> aan de organisatie zich te vernieuwen en daarbij respect te krijgen voor
> andere organisaties en personen die zich inzetten voor de goede zaak.
Waarom gaat Van Dalen nu precies weg? Vreekamp wil geen roddels horen,
maar ik wel: er zijn toch redenen die buiten zijn PR verhaal liggen?
Wanbeleid? Geldzucht? Ruzie?
>  Ook heeft ze nu de gelegenheid om de juiste personen aan het roer te krijgen die
> behalve mediageil ook verstand hebben van financiën en
> verantwoordelijkheidsgevoel inzake gemeenschapsgeld.
>
> Wat Van Dalen betreft. Het is algemeen bekend dat ik de man het zeer kwalijk
> heb genomen dat hij het COC zichzelf heeft laten inhuren als waarnemend
> directeur. Dit a factuur raison van zo'n 9000 Euro inclusief BTW per maand.
>
Dat is een mooi bedrag. Daar houdt hij een 5000 6000 handje contantje
aan over. Als bijbaan niet zo gek, dacht ik zo. Zijn er meer van die
baantjes te regelen? Ik heb wel goesting.
> Voor COC heeft dat geresulteerd in een netto kostenpost van zo'n 100.000
> euro aangezien deze club geen BTW-teruggaaf heeft. De drie ton tekort zou
> met een derde kunnen worden teruggebracht indien Van Dalen zijn
> vrijwilligerswerk ook als zodanig zou beschouwen en tot terugstorten zou
> besluiten.
>
Forget it. Van dalen stort niets terug. Hij stuurt nog een factuur na,
wegens extra diensten.
> Verder moet ik hem nageven dat hij uiterst gewiekst zijn media-talent heeft
> ingezet voor de COC-agenda.
Daar zijn ze goed in, die leperds, klopt. Je ziet ze in allerlei
spelletjes shows, lekker gay wezen, en gezellig reclame maken voor eerst
zichzelf en dan hun club.
>  Menig belangenorganisatie is jaloers op de
> positie van het COC in het machtsspectrum.
Kan ik me voorstellen. Ze spelen het machtsspel heel goed, zie ik. Dat
bedoel ik met de homo-machtscircuits. Een paar gay ambtenaren in Den
Haag aan de subsidiekraan, een paar gay hoogleraren om alles een beetje
cachet te geven, dan een een paar gay belangenclubs met subsidie-vragen
en veel tamtam, en hollee, we worden er allemaal beter van.
>
>
> Nu ben ik wel heel ver afgedwaald van waar je vraag over ging.... Sorry.
>
No sweat, tis pasen en we hebben niets te doen....
>
>> Maar André, dat is misschien wel waar, maar je onderschat het zoeken en
>> tasten, de onzekerheden en de kwetsingen die je als hetero kan
>> doormaken, op zoek naar je identiteit, of die nu sexueel is of
>> anderszins. Waar ik op doel is verschijnsel dat iemand zich op een lijst
>> laat zetten als "homo", of als 'jongere", of als "allochtoon". Dát zijn
>> de easy tickets to ride, en de goegemeente trapt er nog in ook (niet
>> alleen bij D66, bij de PvdA gebeurt het nog meer).
>>
>
> Hein, Je hebt volledig gelijk. Ook ik maak melding van mijn geaardheid op
> kandidaatlijsten door te verhalen over mijn eigen achtergrond. Ook ik speel
> dus de "homo-kaart".
Dat is zo, en ik vind dat niet zo best. Moet ik de heterokaart gaan
spelen? Of de mannenkaart? Nee, die werken niet, die zijn te normaal. Je
moet ánders zijn in NL om een beetje indruk te kunnen maken. Helaas ben
ik een gewone heterosexuele man, ook nog eens gewoon goed opgeleid, met
een gewone deftige achternaam, een iets te nette taaluitspraak en een
gewoon Haags-Leids eigenwijs hoofd. Waarschijnlijk ben ik de meest
gediscrimineerde Nederlander in den lande.
>  Maar dat doe ik niet om een easy ticket te krijgen.
> Verre van dat. Mijn beweegredenen om politiek te willen bedrijven vinden hun
> oorsprong in die periode. Al begrijp ik je standpunt, toch blijf ik van
> mening dat deze informatie mede bepaald of iemand mogelijkerwijs geschikt of
> ongeschikt is.
Ik niet. Het verklaart je drijfveer, niet je geschiktheid. Maar troost
je, geschiktheid speelt sowieso niet mee. Lig je goed of niet goed bij
de JD, heb je de juiste vriendjes in de ranks and files, lig je goed bij
bestuur en fractie, en vooral: heb je genoeg complimentjes gemaakt aan
Alexander, that's the question.
>  In mijn geval ben ik tot op heden als middelmatig geschikt
> gekwalificeerd door de SAC's en politiek leiders.
Troost je, ik ben inmiddels TOTAAL ongeschikt verklaard. Hoewel Wijers
me nog op 7 zette n 2002. Kohnstam had zo zijn eigen ideeën.
Onverkiesbaar, volledig ongeschikt, vond hij. Zal wel met Irak te maken
hebben. En m'n grote muil.
> (knip)
> Ik begrijp je frustratie. Maar bekijk het eens van de andere kant. Wil jij
> in een fractie plaatsnemen waar ze je liever kwijt dan rijk zijn?
Ach, wie weet. Ze leren me dan écht kennen en merken dat ik best wel te
pruimen ben.
>  Ik niet.
> Ook buiten een fractie kan je je mening laten gelden. Zelfs invloed oefen je
> uit gewoon door er te zijn en je te laten horen.
Dat weet ik. Met Allard de Rooi en nog een stel rebelen hebben we Irak
weer helemaal op de kaart gekregen in NL, ondanks CDA, ondanks D66 die
zweeg toen ze moest spreken. Het grappige is dat Pechtold zich nu
profileert als de man die Openheid over Irak heeft bedacht. Zo leer je
je pappenheimers nog beter kennen. Maar OK, die 3 zetels van D66 voor
een onderzoek is iets waard, namelijk 3 zetels, dus ik laat het passeren. .

> In de
> lijsttrekkersverkiezing van jou met Thom de Graaf bepaalde jij mede zijn
> agenda.
>
Haha, nou dat lag ietsje anders. De man schrok zich een hoedje toen hij
merkte dat ik 20% van de stemmen had gekregen. Vanaf dat moment is het
begonnen: Hein koet een beetje dimmen, meedoen of eruit. Het zijn
letterlijke woorden die toen tegen me zijn gezegd (door schoothond mike
Ackermans). Je kent me, ik lat me niet intimideren, dus ik zei wat ik te
zeggen heb, in lijn met de partij overigens, maar op mijn manier. e zijn
tnslotte een vrijZINNIGE partij! Zo zei ik in Hilversum op een campagne
meeting dat ik nooit een ID-bwijs bij me zou dragen, ook al zou het
verplicht worden. Jeetje, dat mocht ik niet zeggen want D66 zat in de
coalitie. Maar dat was het enige zinnelijke standunt dat er was. Later,
in de oppositie, durfden andere D66-ers het ook te zeggen. Tja. Zelfde
geldt voor 26000 van Verdonk. weet je nog hoe Pechtold Verdonk zat te
verdedigen? We moesten haar tijd geven enzovoorts blaba. Lousewies was
wat dat betreft een stukje steviger. Hoe dan ook: in D66 is het
meebewegen of wegvallen, zo simpel ligt het. Met interne oppositie
kunnen de democraten niet omgaan.
> Je weet nooit, misschien komt er nog wel eens een keer dat ik de stoute
> schoenen aantrek. Als ik het écht oneens ben met de manier waarop de
> "leiding" het doet dan zal ik als een echte Heintje Davids mijn geluid laten
> horen. Zelfs als ik dan tegen dovemansoren spreek. Gewoon omdat ik aan
> mezelf verplicht ben te knokken voor waar ik voor sta.
>
Die voornaam staat me wel aan. Heintje Davids was een mooie dame, die
niet van ophouden wist. Spreekt me wel aan.
> Hopelijk zien we elkaar dan weer in een debat .. ;o)
>
Nou, ik denk het niet. Voel me niet echt prettig weer dat circus in te
gaan.
>
> Ik ben het hier volledig met je eens dat een ambtenaar als mens mag vinden
> wat hij vind. Daar staat mi tegenover dat de wet voor eenieder gelijk is. De
> overheid mag wat mij betreft geen onderscheid maken tussen burgers. Helaas
> voor de ambtenaar vertegenwoordigd en belichaamt hij de overheid in zijn
> handelen. Dus privé meningen, geen enkel probleem. Zodra hij in functie de
> overheid vertegenwoordigd dienen privé opvattingen achterwege te blijven en
> dient de wet te worden uitgevoerd.
>
Nou, dat klinkt wel erg Pruissisch. Bevel is bevel. Gelukkig hebben we
in NL een adere opvating, vastgelegd in de Grondwet. Ambtnaren hoeven
niet altijd alles uit te voeren wat hen opgedragen wordt. Er zijn marges
waarin hun overtuiging mag prevaleren. Het is onmenselijk om iemand iets
te laten doen tegen een diepgewortelde overtuiging in. Een pacifist
iemand laten doodschieten bijvoorbeeld. Of een weigerambtenaar te
dwingen een homohuwelijk te sluiten. Er zijn genoeg ándere ambtenaren
voorhanden. Als er maar getrouwd kan worden, dáár gaat het om.
> Stel dat we deze uitzondering ook voor een DG op een Ministerie zou doen
> laten gelden. Mag dan een islamitische DG vrouwen weigeren aan te nemen voor
> een baan omdat hij van mening is dat vrouwen niet behoren te werken?
>
Nee, dat lijkt me sterk. Maar een democratisch afdelingshoofd op een
minsiterie mag naar mijn idee wèl iemand weigeren aan te nemen die met
hakenkruizen op z'n arm getatoeeerd rondlpt, en manifest vereerder is
van Joseph Goebbels. Dat kan je discriminatie noemen, maar je kan van de
man niet verwachten dat hij iemand aanneemt die zijn waarden zo vertrapt.
Vrolijke witte pasen nog, het sneeuwt hier als een bezetene, ik heb een
kerstgevoel.....Vrede Op Aarde!

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********