D66 baalt van antwoord Balkenende

Sun Mar 9 19:13:34 CET 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hmm, zo'n schendknaapje kan volgens mij niet zo goed functioneren als 
burgemeester. Hadden we maar directe verkiezingen voor burgemeesters - want 
met Wouter Windvaan Bos en zijn lokale afgevaardigden is het slecht kersen 
eten ...
hv,u
-----

At 16:53 3/7/2008 +0100, Henk Elegeert wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>2008/3/5, Marcel van Dalen <m.dalen10 at chello.nl>:
>
> >  De aanval is ingezet!
>
>Zit hier nog wat ´munitie´ tussen/in ? ;)
>
>http://www.eenmantegendestaat.nl/
>
>"
>VAN DER KNAAP IS NOTOIR SCHENDER VAN AFSPRAKEN
>
>EDE - Dat de Edese D66-fractie de integriteit van hun aanstaande
>bewindsman Cees van der Knaap ter discussie stelt, is op zich niets
>nieuws. De zaak van klokkenluider Fred Spijkers achtervolgt Van der
>Knaap al sinds zijn aantreden als staatssecretaris in 2001. Meerdere
>maatschappelijke organisaties en partijen hebben de integriteit van de
>bewindsman sindsdien betwist, maar zonder resultaat. Getuige de vele
>krantenartikelen en organisaties die Van der Knaap op zijn gedrag
>aanspraken, is de conclusie gerechtvaardigd dat de bewindsman in de
>zaak-Spijkers een notoir schender van afspraken is gebleken
>
>Lees verder voor een chronologisch overzicht van het wangedrag van Van der 
>Knaap
>
>2001 Staatssecretaris Henk van Hoof accepteert een bindend advies van
>KPMG: 'Defensie heeft Spijkers misleid door hem opzettelijk onjuiste
>informatie te verschaffen'
>
>2001 Het kabinet Kok-2 valt. Van der Knaap volgt Van Hoof op. De
>nieuwe staatssecretaris weigert het bindende advies waarmee zijn
>voorganger al akkoord was gegaan over te nemen. Van der Knaap vindt
>dat Defensie Spijkers niet heeft ' misleid'. Lees de brief aan de
>Tweede Kamer.
>
>2002 'Van der Knaap misleid Tweede Kamer' schrijft het Katholiek
>Nieuwsblad op 15 november over de actie van Van der Knaap.
>
>2002 SP-kamerlid Krista van Velzen initieert een interpellatiedebat
>over de zaak. De Tweede Kamer veegt de vloer aan met Van der Knaap en
>de bewindsman bindt in. Alsnog wordt hij gedwongen de afspraken die
>Van Hoof met Spijkers maakte na te komen. Lees het kamerverslag van 28
>november 2002
>
>2003 Van der Knaap weigert, zoals overeengekomen, een koninklijke
>onderscheiding voor de klokkenluider aan te vragen. Weer komt Krista
>van Velzen in het verweer.
>
>2005 Spijkers ontvangt een belastingaanslag over zijn belastingvrije
>schadevergoeding. Van der Knaap zegt tegen de Tweede Kamer dat hij
>deze problemen zal oplossen zoals hij contractueel is verplicht, maar
>nog steeds behoren de belastingproblemen voor Spijkers nog niet tot
>het verleden.
>
>2005 Ook andere afspraken die behoren tot de vaststellingsovereenkomst
>tussen Spijkers en Van der Knaap komt de bewindsman niet na. Zo wil
>Van der Knaap alle documenten waarmee Spijkers is 'misleid' niet
>corrigeren en/ of openbaar maken maar juist achter slot en grendel
>opbergen in het Nationaal Archief. 'Opzettelijke misleiding
>voortgezet', schrijft het Katholiek Nieuwsblad.
>
>2006 Auteur Alexander Nijeboer onderzocht alle kamervragen die Van der
>Knaap beantwoordde en constateert dat de bewindsman 20-maal
>aantoonbaar loog. FNV-voorzitter Agnes Jongerius is verbolgen over
>deze constatering. Lees het artikel in De Telegraaf.
>
>2006 De Nationale Ombudsman publiceert een onderzoek en stelt dat 6
>van de 8 afspraken met Spijkers door Defensie goed zijn afgehandeld.
>DE FNV is zeer sceptisch over dit onderzoek en plaatst kanttekeningen
>bij de voor defensie wel erg positieve uitkomst van het onderzoek,
>lees het artikel
>
>2007 De gemeenteraad van Culemborg is eveneens sceptisch ten opzichte
>van het ombudsmanrapport en eist unaniem dat Van der Knaap alsnog alle
>afspraken met de klokkenluider nakomt, lees het artikel
>
>2007 Van der Knaap houdt voet bij stuk en sluist alle frauduleuze
>documenten uit de zaak-Spijkers tegen alle afspraken in naar het
>Nationaal Archief, zodat deze misstanden voor goed de doofpot in gaan,
>Lees de brief van de landsadvocaat aan Spijkers
>"
>
>
>http://www.mindef.nl/actueel/parlement/kamervragen/2008/02/20080205_spijkers.aspx
>
>"
>KAMERVRAGEN EN ANTWOORDEN
>                 05-02-2008
>Beantwoording vragen over de stukken Srebrenica en de Cannenberg in
>het dossier klokkenluider Spijkers
>Vraagsteller: Lid Van Velzen (SP)
>
>In bijlage bied ik u de antwoorden aan op de vragen van het lid Van
>Velzen (SP) over de stukken over Srebrenica en de Cannenberg in het
>dossier van klokkenluider Spijkers.krijgsmacht (ingezonden 24 januari
>2008 met kenmerk 2070809480).
>
>DE STAATSSECRETARIS VAN DEFENSIE
>
>drs. J.G. de Vries
>
>
>Vragen van het lid Van Velzen (SP) aan de staatssecretaris van
>Defensie over de stukken over Srebrenica en de Cannerberg in het
>dossier van klokkenluider Spijkers. (Ingezonden 24 januari 2008)
>
>
>1. Kent u het convenant dat op 25 november 2006 onder andere door uw
>ambtsvoorganger is getekend en op basis waarvan stukken die verband
>houden met de klokkenluiderszaak van de heer J.J. Spijkers maximaal 70
>jaar achter slot en grendel worden gedaan?
>
>2. Kent u artikel 7 van de Vaststellingsovereenkomst (VO) waarin is
>opgenomen dat het ministerie van Defensie er zorg voor zal dragen dat
>eventuele negatieve informatie of informatie waardoor de heer Spijkers
>in welke mate dan ook belemmerd wordt, uit de systemen zal worden
>verwijderd?
>
>8. Deelt u de mening dat materiaal dat als 'verdwenen' te boek staat
>niet in een langdurig gesloten archief als dat inzake deze
>klokkenluiderzaak gestopt dient te worden, waardoor het nog steeds
>niet toegankelijk is?
>
>11. Zijn de documenten op de inhoudslijst met medeweten en instemming
>van de heer Spijkers in dit archief beland? Zo neen, waarom niet?
>
>Op 29 november 2002 is een Vaststellingsovereenkomst gesloten tussen
>de heer Spijkers en de Staat der Nederlanden, zoals ik u eerder meldde
>onder meer in de brief aan de Kamer van 29 augustus 2005 (kamerstuk
>28686, nr. 6). Het doel van deze overeenkomst was de beëindiging van
>de geschillen tussen de heer Spijkers en het ministerie van Defensie.
>In deze overeenkomst zijn onder andere afspraken gemaakt over de
>toekenning van een schadevergoeding van 1,6 miljoen euro aan de heer
>Spijkers, over een excuusbrief en over een koninklijke onderscheiding.
>Een vergelijkbare Vaststellingsovereenkomst is getekend tussen de
>nabestaanden van de heer Ovaa en de Staat der Nederlanden.
>
>Artikel 7 van de Vaststellingsovereenkomst met de heer Spijkers
>bepaalt dat het ministerie van Defensie ervoor zorgt dat eventuele
>negatieve informatie en/ of informatie waardoor de heer Spijkers in
>welke mate dan ook wordt belemmerd, uit de systemen wordt verwijderd,
>de zogenaamde administratieve rectificatie. Het adviesbureau Deloitte
>heeft het ministerie van Defensie geadviseerd over de vraag op welke
>wijze uitvoering zou moeten worden gegeven aan dit artikel. Op basis
>van het advies van het adviesbureau Deloitte zijn alle documenten met
>betrekking tot de heer Spijkers, (de nabestaanden van) de heer Ovaa en
>het mijnongeval in 1983 en 1984 ondergebracht in het Nationaal
>Archief. De heer Spijkers is destijds gevraagd naar zijn oordeel over
>dit advies maar hij heeft geen inhoudelijke reactie gegeven, zoals
>onder andere is gemeld aan de Kamer in de brief van 29 augustus 2005.
>Op 25 november 2006 hebben de ministeries van Binnenlandse Zaken en
>Defensie, het Nationaal Archief en een notaris een convenant gesloten
>over de bewaring van de collectie betreffende de heer Spijkers voor de
>duur van twintig jaar.
>
>De Nationale Ombudsman heeft in zijn rapport "Uitvoering
>vaststellingsovereenkomst in de zaak Spijkers "(31 oktober 2006,
>rapport 2006/ 390) het volgende opgemerkt: " Uit het onderzoek is
>gebleken dat Deloitte, met inachtneming van de bepalingen van de
>Archiefwet, de Wet openbaarheid van bestuur en de Wet bescherming
>persoonsgegevens, heeft gezocht naar een mogelijkheid de documenten
>over de zaak Spijkers zoveel mogelijk bijeen te brengen in een
>afgesloten ruimte van het Nationale Archief. De Nationale Ombudsman is
>van oordeel dat daarmee recht wordt gedaan aan de bedoeling van de
>bepaling over de administratieve rectificatie."
>
>3. Deelt u de mening dat dit gesloten archief uitsluitend bedoeld is
>voor de stukken die relevant zijn in deze klokkenluiderzaak en
>uitsluitend voor zover deze stukken voldoen aan de definitie die in
>artikel 7 van de VO staat? Deelt u voorts mening dat indien er andere
>stukken in dit dossier worden gestopt daarmee de schijn wordt gewekt
>dat deze stukken langdurig aan het oog onttrokken moeten worden en het
>archief Spijkers dus wordt gebruikt als een soort doofpot?
>
>4. Kent u de inventarislijst/inhoudslijst die aangeeft welke stukken
>in deze collectie beland zijn? Kunt u toelichten waarom het stuk nr
>172 'dossier overig 2 - medewerking Defensie (
) met betrekking tot
>Srebrenica- in deze collectie is opgenomen? Is het waar dat deze
>klokkenluider geen enkele bemoeienis met de Nederlandse militairen in
>Srebrenica had? Waarover gaat dit document? Wat is de relevantie van
>dit document in het kader van artikel 7 van de VO? Is er reden voor
>Defensie om het wenselijk te achten dit document langdurig aan het
>publieke oog te onttrekken? Zo ja , welke?
>
>5. Kunt u aangeven wat de volledige naam van stuk nr. 172 is, gezien
>het feit dat de woorden tussen 'Defensie' en   'met betrekking tot
>Srebrenica' weggestreept zijn? Gaat het hier om papieren documenten of
>beeldmateriaal?
>
>6. Kunt u toelichten waarom het stuk nr. 171 'dossier Directie
>Voorlichting inzake WOB verzoeken D. Berts om inzage in declaraties
>bewindslieden en documenten Cannerberg alsmede WOB verzoek dr. B.G.J.
>de Graaff om inzage in documenten ontdekken afluisterapparatuur naar
>aanleiding van krantenberichten 1997' in deze collectie is opgenomen?
>Wat zijn dit voor documenten? Waarom zijn deze WOB verzoeken relevant
>voor deze klokkenluiderzaak? Wat is de relevantie van dit document in
>het kader van artikel 7 van de VO? Op welke wijze denkt u dat de heer
>Spijkers nadeel ondervond van deze twee WOB-verzoeken? Wat heeft de
>zaak rond de Cannerberg te maken met dit klokkenluiderdossier? Wat
>heeft de afluisterzaak met dit dossier te maken? Is er reden voor
>Defensie of andere ondertekenaars van het convenant om het wenselijk
>te achten dit document langdurig aan het publieke oog te onttrekken?
>Zo ja , welke?
>
>7. Bent u bereid om met de grootste spoed alle stukken die irrelevant
>zijn voor de zaak-Spijkers uit dit besloten archief te verwijderen?
>Bent u voorts bereid om de Kamer inzage te geven in de complete
>inhoudsopgave?
>
>9. Kunt u toelichten wat onder nr. 12 Digitale archiefbescheiden stuk
>nr. 210 (Film inzake mijnongeval 14-09-1984) is opgenomen? Is het waar
>dat geen enkel beeldmateriaal van het ongeval was terug te vinden?
>Gaat het hier om dit verdwenen beeldmateriaal? Zo ja, waar komt dat zo
>plotseling vandaan? Zo neen, welk beeldmateriaal is dit?
>
>Alle documenten die betrekking hebben op de zaak-Spijkers zijn
>ondergebracht bij het Nationaal Archief. Openbaarmaking van de
>inventaris door toezending aan de Kamer is strijdig met de geest van
>de Vaststellingsovereenkomst .
>
>In de inventaris die aan de advocaat van de heer Spijkers als bijlage
>bij het convenant van 25 november 2006 ter vertrouwelijke kennisneming
>is overhandigd, is stuk nr. 172 aangeduid met "Medewerking Defensie
>educatief programma met betrekking tot Srebrenica". Onder stuk nr. 172
>is correspondentie van de directeur Voorlichting van het ministerie
>van Defensie met de RVU educatieve omroep opgenomen. De RVU had het
>ministerie in 1998 medewerking verzocht voor een educatief programma
>over Srebrenica. In reactie op dit verzoek zette de directeur
>Voorlichting uiteen dat Defensie geen medewerking aan dit programma
>wenste te   verlenen op grond van negatieve ervaringen met de RVU in
>een programma over de zaak-Spijkers.
>
>Documenten over WOB-verzoeken van de heer Berts zijn eveneens in de
>collectie opgenomen omdat in het kader van aantijgingen jegens de
>integriteit van de toenmalige staatssecretaris een relatie werd gelegd
>met de zaak-Spijkers.
>
>Nr. 12 Digitale archiefbescheiden stuk nr. 210 betreft een envelop met
>een film behorend bij het proces-verbaal van de Koninklijke
>marechaussee over het ongeval van de heer Ovaa. Het ongeval zelf staat
>niet op deze film.
>
>10. Bent u bereid deze vragen met spoed te beantwoorden?
>
>Ja.
>
>1) Omroep Gelderland, 21 januari 2008
>(http://www.omroepgelderland.nl/index.php?id=40745en
>http://www.rtvgelderlandarchief.nl/index.php?datum=21012008&programma=&id=55822)
>"
>
>Henk Elegeert
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********