Schaduwcommissie-Bakker presenteert rapport

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De schaduwcommissie Van Meeteren komt met de volgende aanbevelingen

1. Als nederland wint met 4-1 tegen Frankrijk moeten we eff niet zeuren
op deze lijst
2. De pensioengerechtigde leeftijd moet FLEXIBEL zijn, van 55 jaar tot
75 jaar. De norm (index 0) = 65. Dus bij 65 de nrormuitkering. Bij
langer werken een positief geïndexeerde uitkering ((=0 + idex) en bij
eerder stoppen een negatief geöndexeerde itkering (0-index). Simpel
toch. Dus géén GEDWONGEN verhoging leeftijd/langer werken, Bert, dat is
Sovjet Unie.
3. Ontslagbescherming van kwetsbare groepen NIET aantasten. Verder
versoepeling, met wettelijk verplichte inspanning werkgever de werknemer
naar nieuwe baan te helpen (reïntegratieverplichting).

En nu weer juichen voor Oranje!!!!


Henk Elegeert schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> 2008/6/13, Antid Oto <aorta at home.nl>:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> http://www.depers.nl/economie/212125/Alternatief-rapport-Bert-Bakker.html
>>
>>  Schaduwcommissie-Bakker presenteert rapport
>>
>>  Gepubliceerd: vandaag 14:44
>>  Update: vandaag 14:50
>>
>>  De AOW-leeftijd moet worden verhoogd naar 67, het ontslagrecht moet worden
>> herzien, en de werkloosheidsuitkering moet worden beperkt. Dat bepleit de
>> schaduwcommissie van oud-Tweede Kamerlid voor D66 Bert Bakker.
>>
>
> Slaat nergens op. Probeer eerst maat eens die 65 (AOW-leeftijd) zelf te halen.
>
>
>>  D66 had Bakker gevraagd om een alternatief onderzoek te doen naar
>> arbeidsparticipatie, voorafgaand aan de publicatie van het rapport dat
>> TNT-topman Peter Bakker maandag presenteert.
>>
>
> Hoezo voorafgaand? Houdt  Peter Bakker dan rekening met zo´n
> schaduwcommissie olv. oud-Tweede Kamerlid voor D66 Bert Bakker?
>
> Wat is er/het  ´alternatief/-ve´ ? Weten/kennen we de uitkomsten al
> van de commissie van Peter Bakker? Kortom: wat doet de term
> ´alternatief´ hier anders dan de kluit belazeren? Waarom kiest dit D66
> uitgerekend voor Bert Bakker voor een dergelijke opdracht?
>
> Sluit die beter aan op de pavlov reactie(s) binnen de D66 - fractie?
> Kortom: Wat is de reden?
>
>
>> De commissie van Peter Bakker
>> werd door het kabinet ingesteld na het conflict tussen CDA en PvdA over
>> versoepeling van het ontslagrecht.
>>
>
> Dubbelwerk of geen vertrouwen in de democratie? Of een (hernieuwde)
> pavlov-reactie op de Pfda?
>
>
>>  In Bert Bakkers rapport 'Buitendijks, werk, werk, werk na de babyboom'
>>
>
> Waarom geen link?
>
>
>> wordt aanbevolen om dit ontslagrecht te versoepelen, zoals ook minister van
>> Sociale Zaken en Werkgelegenheid Piet Hein Donner (CDA) voorstaat.
>>
>
> Kortom: volstrekt overbodig.
>
>
>> Het moet
>> voor bedrijven gemakkelijker worden om mensen te ontslaan. Hierdoor zullen
>> bedrijven volgens Bakker ook minder huiverig zijn om nieuwe mensen aan te
>> nemen.
>>
>
> De eeuwige pavlov reactie uit de (VVD/neocons/) ondernemershoek, maar
> nergens op gebaseerd, anders dan op de eigen ondernemersfanta.
>
> Er zijn (nog steeds) te weinig ´Polen´, begrijp ik?!!
>
> Bedrijven horen op andere manieren hun bedrijfs/ondernemersrisico´s af
> te wenden/wentelen dan over de ruggen van de (bloed)eigen werknemers.
>
>
>>  Volgens Bakker moet het kabinet volgend jaar al beginnen met het
>> stapsgewijs verhogen van de pensioensgerechtigde leeftijd naar 67 jaar.
>>
>
> Wat zijn daarvan zoal de gevolgen? Wie worden ervan de dupe en/of zijn
> erbij gebaat?
>
>
>> Verder vindt hij dat de duur van de WW moet worden teruggebracht naar
>> maximaal twaalf maanden, waarbij de uitkering geleidelijk wordt
>> teruggebracht van negentig naar zeventig procent van het laatst verdiende
>> loon.
>>
>
> Reden?
>
>
>>  Bert Bakker stelt dat de discussie rond de arbeidsmarkt muurvast zit.
>> Volgens zijn commissie staan heilige huisjes, angst voor de toekomst en
>> overdreven regelgeving een modernisering van de economie vaak in de weg.
>>
>
> En Bert Bakker gaat daarbij voorbij aan de eigen pavlov reactie(s)?
>
>
>> De
>> regelgeving is gebaseerd op de situatie in Nederland na de Tweede
>> Wereldoorlog, maar voldoet volgens de commissie niet meer aan de huidige
>> economie, die veel dynamischer is dan vijftig jaar geleden.
>>
>
> Kijk, dit is zo´n voorbeeld. Niet de werkelijkheid als uitgangspunt
> nemen, maar het argument van de ´historische vergissing´ zonder die
> werkelijk te onderbouwen.
>
>
>>  Volgens Bakker beschermt de wetgeving vooral de babyboomers die al een baan
>> hebben, terwijl jongeren worden beperkt op de arbeidsmarkt. "Het verworven
>> rechten van de één, is het onrecht van een ander", zegt de ex-politicus.
>>
>
> We hebben dus heel veel jeugd werkeloosheid en de 'Polen' zijn veel
> goedkoper? Dit kabinet zegt zelf dat er nog nooit zo´n laag percentage
> werkelozen is.  Hoezo beschermt de wetgeving vooral de babyboomers?
> Welke wetgeving is daar dan verantwoordelijk voor en vooral hoe!!?
>
> Wie is/was voor die wetgeving verantwoordelijk en onder wiens
> verantwoordelijkheid vond die wets-indiening dan plaats?
>
>
>> "Het beschermen van werkende mensen heette vroeger solidariteit, maar is nu
>> puur eigenbelang van de babyboomers."
>>
>
> Blijkens? En NEE, daarop was de solidariteit niet gegrondvest, maar op
>  het besef van werknemrs dat een overheid  enkel de belangen van
> ondernemers wenste te ondersteunen. Net zoals de neo-cons van nu, die
> met een valse voorstelling van zaken de kluit opnieuw wensen te
> belazeren.
>
>
>>  Bert Bakker verwacht dat zijn rapport in grote lijnen overeenkomt met het
>> onderzoek dat Peter Bakker maandag presenteert, ook wat betreft het politiek
>> gevoelige onderwerp van het ontslagrecht.
>>
>
> Kortom: Helemaal niet alternatief !!!
>
>
>> De afgelopen maanden lekten al
>> veel conclusies van dit rapport uit. Toch denkt de D66'er dat zijn rapport
>> bijdraagt aan een brede discussie over het ontslagrecht, al vreest hij dat
>> de heilige huisjes overeind blijven. "Helaas sluit het debat zoals dat in
>> Den Haag gevoerd wordt, nauwelijks aan bij de situatie in het land."
>>
>
> Precies, de werkelijk situatie blijkt niet van belang. Zelfs het
> ´alternatief´ kan zich in niets van de schijn van belangen
> ontworstelen. Over ´heilige huisjes´ ....
>
> Vertel mij  anders maar eens wie hier op grond van een zuivere
> geschetste situatie een weloverwogen keuze zou kunnen maken dan?!!
> Knap als je dat lukt in deze zgn.  brede discussie. Alles lijkt erop
> gericht die vooral maar niet te voeren.
>
>
>>  Met het instellen van de commissie van Peter Bakker werd in december een
>> kabinetscrisis voorlopig afgewend. De commissie kreeg de brede
>> taakomschrijving vast te stellen hoe meer mensen aan het werk geholpen
>> kunnen worden.
>>
>
> Kijken of deze rapportage dan wel iets oplevert ...
>
>
>> Mogelijk leiden de bevindingen van Peter Bakker over het
>> ontslagrecht opnieuw tot heibel in het kabinet.
>>
>
> Dat is wel te hopen. Desnoods komt er een eind aan de Balkenende´s doctrine ...
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********