Vervroegde primaries, D66, de Democraten en de straf

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Uit de krant:
> De partijcommissie, die in Washington bijeenkwam, besloot dat
> gedelegeerden van de twee staten slechts een halve stem krijgen op de
> conventie eind augustus. Clinton liep daardoor 24 gedelegeerden in op
> Obama. Ze had op veel meer gehoopt. Michigan en Florida werden eerder
> gediskwalificeerd, omdat ze tegen de zin van de partij hun
> voorverkiezingen vervroegden.
Doet me denken aan onze eigen lijsttrekkersverkiezingen in het voorjaar
van 2006, twee jaar geleden. . Het partijbestuur had de
verkiezingsdebatten en bijeenkomsten (soort primaries dus) zodanig
gepland dat alle kandidaten redelijk gelijke kansen hadden. Dat was
reeds een issue aangezien Alexander en Lousewies door hun posities inn
de partij behoorlijk voorlagen op de anderen, uiteraard wegens hun toen
al goed uitgebuite publicitaire voorsprong. Denk aan Lousewies
café-persconferentie n Den Haag, en aan Alexanders speech op het
voorjaarspartijcongres, waarin hij reeds een "stem-op-mij" boodschap legde.
Maar daar kun je als partijbestuur niet zoveel aa doen, begalve een
appèl op het fatsoen van je kandidaten..
In  ieder geval werden de "primaries" van D66 zoveel als mogelijk was
over het land verspreid, en in tijd verdeeld, om de kandidaten onder de
omstandigheden een gelijke en faire kans te geven.
Toen kwam de afdeling Den Haag in beweging. Zij planden vóór alle
bijeenkomsten een eigen, met veel publicitaire fanfare omgeven
bijeenkomst, los van het bestuur. Sterker nog, andere kandidaten dan
Lousewies en Alexander waren niet welkom. Hierdoor kregen zowel de
afdeling Den Haag áls Loudewies en Alexander een oneigenlijk voordeel
tegenover andere afdelingen en kandidaten. Door namelijk de anderen
ineens (zonder overleg) vóór te zijn,konden zij de eerste publiciteit,
die meestal de beste publiciteit s, binnen te slepen. De andere
kandidaten waren geschokt en ziedend, en vroegen een overleg met het
Landelijk Bestuur.
En nu komt het: terwijl in de VS de partij Democraten dit soort
handelswijze principieel afkeurt en bestraft, aangezien geen staat zich
oneigelijk mag bevoordelen  (de stemmen zijn daarom uiteindelijk
gehalveerd, de staten Michigan en Florida hebben dus moeten boeten voor
hun oneerlijke gedrag), werd in D66 een ietwat chaotisch "crisisberaad"
gehouden met alle kandidaten, het campangeteam en het partijbestuur. Op
die vergadering was Lousewies vervolgens "verhinderd", en deed een
ongeïnteresseerde Alexander opvallend uit de hoogte. "Nee", zei hij, "ik
veroordeel het niet, sterker nog, ik doe er gewoon aan mee, om één
simpele reden: dat het in mijn belang is. Verder nog iets?". Vervolgens
moest hij dringend weg.
Het partijbestuur pikte die houding en liet het doorgaan onder het mom
van: alle afdelingen mogen hun eigen ding doen.

Op de bijeenkomst n Den Haag werd de teerlng geworpen, de pers was
massaal aanwezig (NOVA, journaal, noem maar op) en vanaf die bijeenkomst
hadden de andere kandidaten een schijn van kans meer.

Dat is het verschl tussen de Democraten in de VS en D66 in Nederland.
Dat is waarom ik met lezier naar de VS kijk, inmiddels, en vooral naar
de Democraen, waar een anti-establishmentkandidaat gewoon de kans krijgt
te winnen. Daar kan D66 nog héél veel van leren.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********