Markt werking (Amerikaans Congres akkoord met steun huizenmarkt)

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo Antid,

OK, nu heb je me goed te pakken. Ik val bijna van mijn stoel van
verbazing. Aangename verbazing. En ik trek mijn eerdere genoemde vermoeden
in.

>> - Ontken je dat de Fed grootschalig ingrijpt op de geldmarkt?
>
> Nee, maar de FED is de overheid niet. In handen van private banken
> zoals je zelf zegt!

Klopt, maar de macht van Fed is verleend door de overheid. De Fed is
weliswaar privaat, maar in een vrije markt zou hij deze macht niet hebben.
Dan zou wat de Fed doet valsemunterij heten...

In de Eurozone doet de ECB iets vergelijkbaars, zij het op kleinere
schaal. En die is wel in overheidshanden.

>> - Ontken je dat de impliciete overheidsgarantie het Fannie en Freddie
>> heeft mogelijk gemaakt goedkoop te lenen en daardoor goedkoop uit te
>> lenen?
> Wat is goedkoop lenen? De bubble is hoofzakelijk ontstaan door de lage
> rentes van Greenspan.

Dat is inderdaad 1 component. Maar naast de risicovrije prijs van geld is
er ook nog de opslag voor kredietrisico. Bij westerse overheden is die zo
goed als nul (al bestaat er een groeiend verschil tussen relatief
degelijke overheden als de duitse en relatief gammele als de italiaanse),
maar bij bedrijven duidelijk niet. Extreem voorbeeld van dat laatste zijn
de junk bonds. Het feit dat Fannie en Freddie tegen overheidstarieven
kunnen lenen is een tweede subsidie.

> Achterliggend probleem is het zgn. fractionale reserve banking systeem
> waarbij geld uit het niets geschept wordt door private banken.

Geschapen. Maar geschept is ook toepasselijk, het gaat met scheppen
tegelijk :-)

> Telkens
> als er een lening of een hypotheek verstrekt wordt, onstaat nieuw
> geld! (al dan niet gedekt door FED geld). Dit maakt het
> oncontroleerbaar. De M3 indicator voor de geldgroei wordt al niet meer
> gepubliceerd door de FED.

Mee eens, dit deugt niet. Maar ook dit is weer het gevolg van
overheidsingrijpen. De federale overheid verplicht verzekering van
spaartegoeden door de FDIC, weer zo'n GSE met impliciete
overheidsgarantie. In Nederland hebben we iets vergelijkbaars via de
Nederlandse Bank en onlangs is een beginnetje gemaakt met een systeem voor
de hele Eurozone.

Zo'n verzekering vermindert de kans op bank runs, omdat mensen weten dat
ze hun geld toch wel krijgen. Dat is op zichzelf een goede zaak. Aan de
andere kant, zonder verplichte verzekering zou de markt waarschijnlijk
eisen dat wekelijks gedetailleerde, door een accountant gecontroleerde
gegevens over solvabiliteit en liquiditeit en de termijnstructuur daarvan
over bijvoorbeeld de komende 24 maanden werden gepubliceerd. Anders is
sparen wel erg riskant. Dan zouden banken wel gedwongen worden grotere
reserves liquide aan te houden.

In het huidige systeem is de controle niet transparant en zelfs geheim. De
kans op bank runs wordt enerzijds klein gehouden terwijl de banken
anderzijds veel meer winst kunnen maken door goedkoop kort aangetrokken
geld (vaste kern van het totale saldo op betaalrekeningen) duurder lang
uit te zetten (hypotheken). Goed voor zowel (semi)overheid als banken.
Mooie deal tussen de heren regenten. De prijs die we voor het huidige
systeem betalen is inflatie en zeepbellen.

Leestip: het wikipedia artikel over "free banking":
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_banking

Met vriendelijke en welverbaasde groet,

Martijn

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********