Neolibs brutaal/

Wed Feb 27 10:43:02 CET 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hehehehe....
Geen zorg Henk, ik was helemaal niet meer van plan me te kandideren. De
belangrijkste veranderingen zijn volbracht, aan de rest werken we elders
verder.
Immer uw noeste hervormer,
Bert.

2008/2/27, Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
>
> Vertraagd door weekend en onbeschermd werk reageer ik hier even kort.
>
> Eens temeer bekent Bert Bakker een wilde kapitalist te zijn, een
> libertarian, en dat is zo asociaal als de pest. Het lijkt me beter dat hij
> zich voortaan niet meer kandidaat stelt. Van de weggelopen kiezers is
> veruit de meerderheid tegen neolib, van de resterende, huidige
> kiezresaanhang is tweederde tegen. Wil D66 sociaal-economisch tenonder
> gaan
> dan moet ze types als Bakker propageren. Is men zo zelfvernietigend?
>
> De suggestie dat ik bestaande posities zou willen beschermen en
> bevoordelen
> is natuurlijk onzin. Daar hameren onze warhoofden alsmaar op. Mijn
> praktijk
> en die van vele links-liberaal denkenden is tamelijk onbeschermd en we
> vragen ook niet meer "bescherming". We zijn alleen tegen regelloosheid en
> terugtrekken van de staat als regelaar.
>
> Kijk naar de boef Zalm, een ideologisch maatje van Bakker en Brinkhorst
> (en
> ex-PvdAlid). De gluiperd heeft het zelfs gepresteerd (onthulling Dohmen in
> NRCH) om grote concerns een jaarlang de kans te geven om geen
> vennootschapsbelasting te betalen. CDA-ondernemer De Jager moest als
> staatssecretaris zelfs met reparatiewetgeving komen (die overigens buiten
> het nieuws bleef, zo alert zijn onze parlementaire redacties dus niet).
>
> Dat Bert Bakker nu iets met Poolse gastarbeiders doet, een domein waar
> volgens berichten 80% van de 'uitzendbureaus" illegaal werk aanbiedt,
> bewijst eens te meer dat hij geheel op de verkeerde weg zit. Ik had er nog
> nooit van gehoord, ook niet van enig bezwaar uit deze hoek tegen deze
> massafraude die kennelijk in het neoliberaal denkpatroon past - in de
> trant
> van "vernietig de sociale staat".
>
> Even overdreven rhetorisch: kunnen we binnenkort van Bert een pleidooi
> voor
> (moderne) slavernij verwachten? Vervalt D66 na de aanvankelijke steun aan
> de Irak-agressie nu ook sociaal-economisch tot chaos?
>
> hv,u
> ------
>
>
> At 18:26 2/23/2008 +0100, Bert Bakker wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Volgens mij wás het een antwoord, Henk.
> >Voor jou is neolib een scheldwoord, voor mij niet. Al vind ik 'liberaal'
> >(als adjectief) mooi genoeg.
> >Ideologie houd ik niet van, welke ideologie dan ook. Maar liberale, vrije
> >markten leveren de hoogste kwaliteit tegen de laagste prijs. Waar dat
> niet
> >zo is (monopolies, intransparante markten) moet de overheid ervoor zorgen
> >dat die voorwaarden wel worden vervuld, en als dat niet mogelijk is, dan
> >ligt overheidsproduktie voor de hand.
> >
> >Waar ik echter een broertje dood aan heb zijn mensen die met een beroep
> op
> >sociaal beleid in wezen niet anders doen dan hun eigen (groeps)belangen
> >beschermen ten koste van anderen: werklozen, jongeren, kansarmen.
> >Werknemers moeten altijd beschermd worden tegen onredelijk ontslag, maar
> er
> >hoeven geen driedubbele sloten op de deur om iemand koste wat kost binnen
> te
> >houden. Ten koste van anderen. Gevestigde machten en instituties zijn
> heel
> >vaak juist asociaal.
> >
> >Momenteel ben ik (onder meer) voorzitter van de Vereniging voor
> >Internationale Arbeidsbemiddelaars - de uitzendbureaus die zich
> >specialiseren op het uitzenden van buitenlandse werknemers (meestal
> Polen).
> >Deze Polen worden gedwongen mee te doen aan een pensioenregeling die zo
> is
> >opgezet, dat zij de facto nooit aanspraak kunnen maken op een pensioen.
> Zij
> >betalen mee aan de pensioenen van de anderen, waardoor ze 'Nederlandse'
> >werkgevers/uitzendbureaus en werknemers in feite subsidiëren: die betalen
> >daardoor minder premie.
> >Dat vindt men rechtvaardig. Ik vind het diefstal. Gevestigden tegenover
> >nieuwkomers. En daar wemelt het van op de arbeidsmarkt.
> >
> >Er werd nog gevraagd: define 'doelgroep'. Ik bedoelde gewoon onze
> >doelgroepen in het beleid: oudere werknemers, allochtonen,
> laaggeschoolden,
> >mensen met een arbeidshandicap. Ze werken alle significant meer in de VS
> (en
> >worden significant vaker aangenomen). Dat is trouwens ook zo in
> Denemarken,
> >waar het ontslagrecht vergaand is versoepeld, in combinatie met hogere,
> maar
> >kort durende werkloosheidsuitkeringen.
> >En ja, de gemiddelde werkloosheidsduur in de VS is inderdaad véél korter
> dan
> >die in Nederland. De meeste werkloosheidsuitkeringen ook, wat instanties
> én
> >werknemers ertoe prikkelt om zo snel mogelijk weer aan de slag te gaan.
> >Wij denken dat langdurige uitkeringen sociaal zijn, maar feitelijk is het
> >een alibi voor werkgevers om mensen er uit te zetten, voor instanties om
> het
> >rustig aan te doen, en voor werklozen om eerst maar eens een poosje
> werkloos
> >te zijn. Men heeft er toch voor betaald?
> >
> >Groeten,
> >Bert.
> >
> >
> >2008/2/23, Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>:
> > >
> > > Hm, Bert Bakker, je geeft nooit echt antwoord als ik de neolib
> aankaart.
> > > Jij en Brinkhorst waren destijds de meest uitgesproken
> neolib-ideologen.
> > > Kennelijk durf je niet...
> > >
> > > hv,u
> > > -----
> > >
> > >
> > > At 15:08 2/23/2008 +0100, Bert Bakker wrote:
> > > >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > > >
> > > >De Verenigde Staten hoeven het voorbeeld niet te zijn.
> > > >
> > > >Maar als je het toch gebruikt: juist daar zijn veel meer mensen
> > > >uit 'doelgroepen' aan het werk dan bij ons.
> > > >De werkloosheid is daar hoger, maar in Duitsland en Frankrijk ook,
> dus
> > > dat
> > > >zegt niks.
> > > >De werkloosheid duurt er gemiddeld wel veel korter dan hier.
> > > >En de inkomensongelijkheid is veel kleiner dan bij ons, niet als je
> op
> > > één
> > > >statisch moment kijkt (wij nivelleren veel meer en wij hebben minder
> > > >uitersten), wel als je levenslang kijkt; zij hebben veel meer kansen
> ook
> > > als
> > > >ze er eenmaal uitgevallen zijn - veel hogere sociale mobiliteit naar
> > > boven
> > > >en beneden.
> > > >
> > > >En ja, ook onder de D66-kiezers bevinden zich inderdaad
> conservatieven.
> > > Maar
> > > >dat is toch niet de maatstaf voor een discussie, Henk V?
> > > >
> > > >
> > > >Op 23-02-08 heeft Antid Oto <aorta at home.nl> het volgende geschreven:
> > > > >
> > > > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > > > >
> > > > > Ja, en onderdeel van deze ideologie is de doctrine "employment at
> > > will".
> > > > > Import uit de VS.
> > > > > Het argument dat outsiders meer kansen hebben met deze doctrine
> blijkt
> > > > > niet uit de werkloosheidscijfers in de VS. Die zijn hoger dan in
> NL.
> > > > >
> > > > > Sterker nog, outsiders hebben minder kansen omdat ze telkens van
> baan
> > > > > moeten wisselen als ze aangenomen worden. Door het veelvuldig
> moeten
> > > > > wisselen van baan worden de 'echte' outsiders er tenslotte
> automatisch
> > > > > uitgezeefd.
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > > > Henk Vreekamp wrote:
> > > > > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > > > > >
> > > > > > Democs,
> > > > > >
> > > > > > Lees net de AD-enquete naar tevredenheid van kiezers met
> partijen:
> > > ruim
> > > > > > 64% van de eigen kiezers van D66 is het oneens met TK-standpunt
> rond
> > > > > > versoepeling van het ontslagrecht. Heb nog niet gelezen dat de
> > > neolibs
> > > > > > eieren voor hun geld kiezen (marktconform). Dus is er sprake van
> > > > > > ideologie. En nog een foute ook.
> > > > > >
> > > > > > Leve dus de gemengde economie!
> > > > > >
> > > > > > Henk Vreekamp, Utrecht
> > > > > >
> > > > > > **********
> > > > > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > > > > > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > > > > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in
> het
> > > > > > tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > > > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in
> het
> > > > > > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > > > > Het on-line archief is te vinden op:
> > > > > > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > > > > **********
> > > > > >
> > > > >
> > > > > **********
> > > > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (
> > > > > D66 at nic.surfnet.nl).
> > > > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > > > > tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > > > > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > > > Het on-line archief is te vinden op:
> > > > > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > > > **********
> > > > >
> > > >
> > > >**********
> > > >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > > >(D66 at nic.surfnet.nl).
> > > >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > > >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > > >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > >Het on-line archief is te vinden op:
> > > >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > >**********
> > >
> > >
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********