Nationaliseren verliezen

Tue Feb 19 13:30:59 CET 2008

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ook eens met Henk en Bert dat je verliezen niet moet nationaliseren.
Dat is ook de reden dat die publiek-private samenwerking meestal
mislukt.

Over de zorg ben ik het slechts deels met Bert eens. Inderdaad slaan
de meeste 'anti-marktwerkers' door in hun kritiek, maar helaas
vertonen de meeste 'pro-marktwerkers' toch echt een ideologisch
geloof, waarbij uiteraard ook geen ruimte is voor kritiek. Mijn
standpunt: Die open marktwerking moet er komen in de zorgverstrekking,
op het niveau van de artsen en patienten dus, maar die wordt juist
gefrustreerd door de verstikkende bureaucratische lagen die de
verzekeraars aanleggen, omdat de marktwerking juist op het niveau van
de financiering is gepositioneerd, waar die helemaal niet thuishoort
(want de politieke meerderheid wil een solidair systeem; lees
inkomensafhankelijke en gezondheidsonafhankelijke financiering). De
kostenremmende functie, die de overheid t/m Paars had, is simpelweg
overgenomen door de verzekeraars. Er zijn een aantal bureaucratische
lagen bijgebouwd, waardoor er nog meer overhead  in de sector is
ontstaan en de artsen en de patienten staan nog steeds zonder invloed
op het zorgproces aan de kant.

Groeten,
Mark Giebels

2008/2/19 Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Zeer eens met Henk Vreekamp: Zo'n bank moet je niet nationaliseren op het
> moment dat men verlies maakt. Ik begrijp op zich wel de zorg van de Britse
> regering voor het omvallen van het financiële systeem, maar alle politieke
> ingrepen in de financiële wereld komen tot nu toe te laat en zijn verkeerd
> gericht. Dat geldt voor de Britse actie, voor de paniek-renteverlagingen in
> de USA en ook voor de vraagstimulering door Bush (inderdaad zeer
> Keynesiaans).
>
> En als die Britten die nationalisering al doen, dan minstens als voorwaarde
> stellen dat de 'belegging' van de belastingbetaler minstens met rente wordt
> terugverdiend voordat weer wordt gedacht over privatisering. Beter nog is:
> in stukjes doorverkopen aan de andere banken.
>
> Wat de zorg betreft ben ik het overigens helemaal niet eens. Die lijdt
> eerder onder een tekort dan aan een teveel aan marktwerking. Er wordt net
> gedaan alsof er zo veel marktwerking is in de zorg, maar dat is niet waar -
> met uitzondering van de ziekenhuizen, waar juist hele goede initiatieven
> worden genomen om mensen beter (sneller, alle onderzoeken op één dag, hogere
> kwaliteit van zowel medische behandeling als verzorging etc.) te bejegenen.
> Met als kampioen het Amsterdamse Slotervaartziekenhuis, twee jaar geleden
> nog failliet door jarenlang socialistisch bewind, nu overgenomen door (nota
> bene) een zwarte zakenvrouw, en binnen twee jaar een bloeiend winstgevend
> bedrijf, waar meer banen ontstaan. Vorige week nog kondigde men aan 45
> vrijwilligers die vroeger de weg wezen en een kopje koffie inschonken in
> dienst te nemen - méér werk, en meer constante kwaliteit.
>
> In de rest van de zorg, inclusief de thuiszorg, is er veel commotie, maar
> die gaat over het algemeen absoluut niet over de patiënt, maar over de banen
> van de medewerkers. Op zich begrijpelijk en legitiem, maar de
> gezondheidszorg is er niet primair voor de medewerkers, maar om de patiënt
> goed te behandelen. Alle centraal gefinancierde en gestuurde instellingen
> die ik ken (waaronder de hele ouderenzorg en de psychiatrische zorg) werken
> primair aan hun institutionele belangen, de klant zal ze een rotzorg zijn.
> Als er iets fout gaat geven ze 'de marktwerking' (die er nog helemaal niet
> is) de schuld. Of 'de bezuinigingen' (die hooguit een beperking van de
> onstuimige groei inhouden).
> En daarbij: voor exact hetzelfde geld blijken patiënten in het ene
> verzorgingshuis prima behandeld te worden, en in het andere schandalig.
>
> Voor alle helderheid: in de zorg is marktwerking een methode, geen
> ideologie. Degenen die zich ertegen verzetten doen dat wel uit ideologisch
> perspectief, want opnieuw: alle vernederende, slechte en klantonvriendelijke
> behandeling die je dag in dag uit in de krant kunt lezen, komt voort uit een
> systeem waarin marktwerking *volledig*  ontbreekt.
>
> Groeten,
> Bert Bakker.
>
>
> 2008/2/19, Henk Elegeert <hmje at home.nl>:
>
> >
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Op 18-02-08 heeft Henk Vreekamp<vreekamp at knoware.nl> het volgende
> > geschreven:
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Democs,
> > >
> > > Grappig, die hypotheekcrisis in de USA, UK en de Landesbaenken in
> > > Duitsland. De Delftse innovatiehoogleraar Kleinknecht noteerde in de NRC
> > al
> > > dat men nu schaamteloos terugvalt op Keynesiaanse maatregelen. Een vloek
> > > voor onze neo-liberalen, die nu zwijgen in alle talen. Alle warhoofden
> > > in  VVD, D66, PvdA steken hun kop in het zand.
> >
> > Schaamte Henk, maar aan de kleur van het zand er rondom heen kun je
> > zien dat het ROOD is. ;)
> >
> > > Neem nu de Engelse New Labour oplossing voor de crisis bij de Northern
> > Rock
> > > Bank - onze neoliberale fanaten draaien de marktkwerking terug.
> >
> > Brown defends nationalisation
> > http://nl.youtube.com/watch?v=vlRcIIwg7Ks
> >
> > > Economisch
> > > geschoolden kennen dit als: privatiseren van de winsten en
> > nationaliseren
> > > van de verliezen.
> >
> > Dat wat we nu al jaren zien .... en waarvan iedereen op de klompen kan
> > aanvoelen dat het niet kan werken. Of beter, economie is geen spel dat
> > zich voltrekt langs marktwerking, maar langs ideeen, en soms (zeker
> > bij neoliberalisme) de totaal verkeerde.
> >
> > > Ook in Nederland komt er een breuk in het neoliberalisme, dankzij de
> > > aanhoudende kritiek plus bejaardennaaktfilm van de SP: de
> > > PvdA-staatssecretaris voor zorg kapt onmiddellijk met de marktwerking in
> > de
> > > zorg, zzp-alfahulpen mogen weer gewoon vaste kracht worden bij  lokale
> > > dienstverleners.
> >
> > Kortom: toch is een middel, en geen goddelijke wet, die marktwerking?
> > Wel jammer dat zo´n  liberaal-broekje nu geen stage meer moet lopen in
> > z´n zorgcentrum.
> >
> > > Mijn vraag aan D66-debielen blijft: wat is er mis aan een gemengde
> > economie
> > > zonder neoliberale fantasietjes?
> >
> > En dan verder zonder die (marktwerking)´religie´/fanta door het leven
> > moeten? Dat wordt een hele (te?) zware klus voor hen, Henk. ;)
> >
> > Henk Elegeert
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (
> > D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op:
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********
> >
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********