Altijd weer dat ”enkele feit”

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

09-02-08 heeft Hein van Meeteren<heinwvm at chello.nl> het volgende geschreven:

> Henk, ik heb respect voor je kruistocht tegen de discriminatoire reformatoren.

Fijn Hein, maar die reformatoren interesseren me niet, enkel hun
discriminatoire optreden, en laat a.u.b. uit je hoofd dat ik een
´kruistocht´ zou voeren.

Als ik die al voer is het hier bij D66 in de hoop om hen ertoe te
bewegen de huidige - verkeerde- opvattingen los te laten en te zoeken
naar echte oplossingen.

Ik gun hen de vrijheid en het volste recht te geloven wat zij willen
geloven, maar stel slechts beperkingen waar hun vrijheid een/de hel
wordt voor de kinderen die in een dergelijk gezin (-GEDWONGEN- MOETEN
opgroeien, en dat tot hun 18de .....

Jouw vrijheid wordt in die zin hun (kinderen hun) tirannie. En erger,
zij kunnen niet langer meer op je rekenen als het gaat om hun recht in
vrijheid te mogen leven en op te groeien. Sterker: de ruimte die jouw
vrijheid hun opvoeders biedt is een er een waarin de opvoeders zelfs
kunnen verwijzen dat het hen wettelijk is toegestaan, dus wat
kleintje, wat zeur jij nou over jou vrijheid?!! Met goedvinden zelfs
van Hein.

> Laat ik je echter eraan herinneren dat vrijheid betekent een ander iets te
> gunnen, ook al vind je hetgeen je die ander gunt walgelijk.

Het is maar wat je ´gunnen´ noemt, Hein het heet vanaf nu hun vrijheid
met hun kinderen te doen wat zij willen, en voor die kinderen zorg jij
voor de (her)bevestiging van hun hel.

BTW: is niet op de man (Hein) of persoonlijk bedoeld ...

> Ik gun, als overtuigd liberaal democraat, die rare christenen (en Moslims)
> hun vrijheid om homo's op een of andere manier bij hun kindertjes weg te houden.

Jaja .....en het laat je koud welk een impact dat heeft voor hun -
door de ouders en de door jou te gunnen ´vrijheid´ - mensbeeld? Ze
hoeven homo´s niet langer als normale mensen te zien, maar zoals in
hun boekje staat, nou ja, door hen zo geinterpreteerd wordt.

> Belachelijk, geheel mee eens,

Gelukkig ... ;)

> maar als zij dat ervaren als trouw aan hun Heilige Boek, wie ben ík dan om hen dat te beletten.

Een overheid die kinderen tegen een dergelijke tirannie in bescherming
neemt?! Of niet Hein?

Een overheid die tevens helder maakt dat er meer dan een opvatting is,
aan kinderen die opgesloten zitten in een opvoedingssysteem dat geen
andere ruimte schept dan - de opvattingen van de
-g/christelijke/moslim- ouder(s) - te volgen?!!

En Hein, dat boek (hoe heilig verklaart ook -heb ik ook ooit-) boeit
mij niet. Het gaat om het gedrag van ouders dat kinderen erdoor te
verstouwen krijgen. En vooral, de (her)bevestiging(en) die er vanuit
gaat, en dus kennelijk door de overheid gesteund!!?

> Zolang, ik zeg dat met nadruk, zolang er nog genoeg vrijzinnige en openbare
> scholen bestaan waar homo's NIET gediscrimineerd worden.

Oh, en als dat in het eigen gezin gebeurd dan mag je als kind naar een
ander gezin? Heel fijn .....

> Ja, ik ga dus ver in mijn vrijheidsdrang.

Sorry? Waartoe leidt jouw vrijheidsdrang, en/of wat zijn daarvan de
consequenties? En, voor wie?

> Ik vind het mitsgaders ergerlijk dat de Verlichten, Rationalisten en "Liberalen"
> onder ons ineens in al hun wijsheid een ander willen verbieden vrij te zijn in
> een of ander benoemings -en/of personeelsbeleid.

Zolang dat plaats vindt op grond van eigenschappen waaraan je zelf
niets kunt wijzigen, vind ik dat de overheid hier een taak heeft de
individuele burger in bescherming te nemen. Alle (zelf) bedachte
uitvluchten die een werkelijk einde aan de discriminatie kunnen maken
moeten wat mij betreft daarvoor wijken.

Ik snap ook niet dat jij in die -g/christelijke- truc trapt; Hein. Jij
en delen binnen D66 geeft hen die ruimte. De grondwet niet !!

Ik zie ook weinig tegen argumenten opduiken en het lijkt erop dat een
destijds gesloten ´compromis´ -waarin de echte belanghebbenden geen
zitting hadden - hoe heet dat in dit land, het enige bereikbare was en
daar moeten we het dan maar mee doen? Dat is de politieke partijen
democratie, Hein. Binnen die cirkelredenering bevinden(en) zich alle
uitvluchten, helaas ook de jouwe.

Doe eens een stapje terug en bekijk het eens vanuit een totaal ander
perspectief, nl. dat van het kind dat op (MOET) groeien in een
dergelijk gezin. Waar - in godsnaam - is zijn/haar vrijheid gebleven?

Doe eens een stapje terug en zie hoe Amerika bijna afdwaalde naar een
door god geregeerde maatschappij ...

Doe eens een stapje terug en kijk hoe je zelf vorm geeft aan hun
´vrijheid´. Hoe jouw argument ".... ineens in al hun wijsheid een
ander willen verbieden vrij te zijn in een of ander benoemings -en/of
personeelsbeleid", het in een totaal ander perspectief plaatst? Jouw
keuze? Om politieke redenen?

>  Alleen omdat ze een andere levensbeschouwing aanhangen.

Wat mij betreft houden ze die, met uitzondering van het discrimineren
van -zelfs hun eigen-  kinderen.  Daar gaat het hier om en al het
andere zijn uitvluchten, Hein, en gaan nergens over.

> *Vrijheid is vrijheid*.

Ja precies, en de vraag is voor wie, en op grond waarvan .... De
grondwet kan naar de prullenbak,  want ons clientistische politieke
partijen systeem, abusievelijk democratie genoemd ´lost´ dat (in
onderling gekonkel) -politiek- wel op?

Ondenkbaar in een goed functionerende democratie overigens. Daar zou -
wat in-  de grondwet -staat- er ook echt toe doen.

> De grens wordt bereikt, inderdaad, als er een *generiek* verbod op een
> bevolkingsgroep zou worden uitegvaardigd.

Men vaardigt het niet uit en handfhaaft een bestaande situatie die een
hele groep discrimineerd, en waarbij men een houding aanneemt waarin
ze als zgn. ´beschermer´ op gaat treden. Opnieuw discrimineerd, maar
nu als beschermengelen? En daar moeten de homo´s blij mee zijn?

Men staat bovendien g/christenen toe  *generiek* een bepaalde
bevolkingsgroep en plein publiek te vernederen en te kwetsen door hen
publiekelijk aan te spreken op hun (intieme)sexualiteits beleving, of
wat -men meent dat- daarover in de bijbel staat.

Sinds wanneer heb ik het recht jou aan te spreken op jouw meest
intieme(sexuele)-gedrag? Ter discussie te stellen, als (niet na te
volgen) voorbeeld te stellen? En, dat en plein publiek, he !

> Zoals bij de Joden in de eerste jaren veertig van de vorige eeuw (een verbod
> van de bezetter waaraan overigens de meeste bedrijven en instellingen, plus
> overheden, graag meededen, uit opportunistische redenen, -hetzelfde type
> redenen waarom D66 in 2004 de oorlog in Irak heimelijk bleef steunen by
> the way... eigenbelang dus).

Precies, ook die werden eerst - in vrijheid - doelwit voor anderen. De
angst die het later daaraan niet ook deel te nemen, dwong hen ertoe
alsnog mee te gaan doen, al was het maar om het ´eigen´ gezicht te
redden/ of het eigen vege lijf.

Datzelfde fenomeen doet zich in het discrimineren van homo´s ook voor.
Zij worden door D66 en ook de overheid niet serieus genomen en dat zet
de deur van discrimineren van een kiertje open naar wagenwijd. Tel uit
je winst.

Het gewauwel van Plasterk is stuitend, en dat vindt binnen D66
(behalve bij Boris) - zo begrijp ik - gretig aftrek? Hein, als niet
wordt ingezien hoe g/christelijke politiek werkt is D66 ten dode
opgeschreven. Men hoeft niet in de valkuil te stappen, men dient zich
ertegen te wapenen, en door te hebben hoe je klem gezet wordt door de
eigen (/hun) voorstelling van zaken. Die welke vervolgens belangrijker
wordt dan het recht van de homo´s vrij in dit land te kunnen bewegen
en niet afhankelijk te (MOETEN) zijn van ´vrij-havens/enclaves´ door
de overheid zelve heeft gecreeerd.

Neem eens de tijd je huidge voorstelling van zaken zeer kritisch te
bekijken, Hein. Neem de democratie(deze kost mogelijk de meeste
moeite), de Rechtstaat, en de Grondrechten (laat ik de gemaakte
Internationale afspraken even buiten beschouwing voor het gemak) eens
als onvervreemdbare rechten van de burgers in dit land. Plaats die
eens tegenover de politieke soap (gezamelijke politieke partijen) die
dagelijks aan ons voorbij trekt.

Dat Hein, is de context waarbinnen het discrimineren van homo´s plaats
vindt, en waaraan ook jij je instemming (hebt) verleent?! En, sorry,
maar ik vind dat echt onvoorstelbaar, juist om het belang van de door
ons/anderen bevochten/en te bevechten; vrijheid.

Tenslotte: borgen Hein die vrijheid, niet zelf (zie je argumenten) in
gaan vullen ....
(Nee, kijk maar eens goed, ik vul niet in ....)

Henk Elegeert (die vriendelijk terug groet. ;) )

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********