Fitna-leugen: Regering liegt

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Tjerk Jouwstra <tjouwstra at WXS.NL>,
>Fransisco van Jole had in `De leugen regeert' ook een heel aardig
>overzicht van wie er nu eigenlijk liegt.

 Wilders heeft dat 'Donald Duck'-verhaal gehouden. Ik wil best aannemen
 dat dat eerste 'verslag' van oktober eigenlijk daarover gaat (in feite
 heeft Joustra dat ook in de krant toegegeven). Helaas heb ik niet kunnen
 terugvinden wanneer Wilders dat 'Donald Duck'-verhaal heeft gehouden
 (als dat in november of later zou zijn geweest, dan vervalt deze optie
 immers).
 De regering speelt echter alsof het scenario in oktober met Wilders is
 doorgenomen en gaat, daarop door de oppositie aangesproken, vervolgens
 zitten draaien. Oftewel: de regering liegt. Op zich niet nieuw: Balken-
 ende loog immers ook over Irak. Inmiddels blijken er geen notulisten
 te zijn geweest en betreft het tweede verslag de aantekeningen van een
 van de deelnemers.

 We moeten een onderscheid maken tussen wie er liegt en een eventuele
 antipathie jegens Wilders, dan wel diens standpunten. Het zou oneigen-
 lijk zijn (zoals de Kamer meende te moeten doen - zich daarmee weer
 eens van de burger vervreemdend - heeft gedaan) indien men zegt dat
 Wilders liegt omdat men het niet met 's mans Moslim-standpunt eens is.

 Als men afgaat op de feiten dan suggereren die dat Wilders niet liegt.
 Desnoods kan men zeggen dat er geen feiten genoeg zijn en dat men het
 domweg niet weet. Men kan zelfs vermoeden dat de regering niet wist
 dat Joustra 'analyses' van anderen aan zijn verslag had toegevoegd en
 derhalve weliswaar niet loog maar weer wel onwaarheid sprak.
 Probleem voor de regering is dat Balkenende voor de film heeft verklaard
 *niet op de hoogte* te zijn van de inhoud van de film om, toen de film
 eenmaal was uitgebracht middels het eerste verslag te verklaren dat hij
 er *wel* van op de hoogte was. Balkenende heeft daarmee hoe dan ook aan-
 wijsbaar gelogen.
 Dat het eerste verslag op *31* november van een paraaf is voorzien,
 illustreert alleen maar dat het geklungel van de eerste orde betreft.

 Dit alles toont alleen maar aan, hoe erg het gesteld is met Nederland.
 Die film had nooit gemaakt moeten worden, er had nooit een debat over
 moeten worden gehouden (nota bene aangevraagd door de coalitie-partijen),
 deze twee verslagen - die Wilders overduidelijk onbekend waren - hadden
 nooit mogen worden overlegd aan de Kamer.
 Als er toch een debat plaatsvindt, dan had Balkenende moeten zeggen waar-
 om hij het buitenland zo tegen Wilders heeft geprobeerd in te nemen ten-
 einde te illustreren dat zijn regering op voorhand afstand nam van het
 daarin beweerde.

 De regering had de film volkomen moeten negeren. De media hadden het moe-
 ten negeren. Het enige dat had moeten gebeuren is dat op een gegeven
 moment duidelijk was dat een kamerlid een filmpje had gemaakt (so what ?).

 Men kan dat echter niet opbrengen omdat men boter op z'n hoofd heeft en
 vlucht naar voren met leugenachtige beschuldigingen. Mensen als Wilders
 en Verdonk (en eerder Fortyun en Janmaat) hebben het immigratieprobleem
 echter niet veroorzaakt. Ze reageren er slechts wat onhandig op.

 Zojuist op de radio: Wilders heeft een proces dat Moslims tegen hem hebben
 aangespannen n.a.v. de inhoud van Fitna *gewonnen*.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********