ChristenUnie stelt 'homo-commissie' in

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 11-11-07 heeft Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl> het volgende
geschreven:

>  Henk Elegeert schreef:
>> Dus als een of andere hoer, en haar vereniging in naam van god, homo´s
uit
>> het bestuur wenst te kunnen weren, dan is er sprake van discriminatie.
>
>  Henk, ik kan weer ellenlang met je hierover van gedachten wisselen, maar
>  heeft dat zin?

Dat kan ellenlang worden Hein, en het heeft altijd zin. :)

Bovendien, inherent aan je opvatting dat die vrijheden vast zouden liggen,
reageer je in deze zin, terwijl voor mij nu juist vast staat dat die - het
gaat om mensen - voortdurend en altijd aan veranderingen onderhevig (zullen)
zijn, en (zullen) blijven.

In die zin kan ik je opmerking eigenlijk ook niet goed plaatsen, en lijk je
de veronderstelling te willen verdedigen dat het enkel om discriminatie in
vertikale richting zou gaan.

Het godslasterdebat (nou ja: debat?) - als voorbeeld - maakt echter aan die
illusie onmiddelijik een einde. Daar waar de TK een opheffing wilde van
artikel strafbaarstelling van smalende godslastering – artikel 147 van het
Wetboek van Strafrecht, lapt het kabinet die wens van de meerderheid van de
TK gewoon aan haar laars en bezigd gelegenheidsargumentatie om de weigering
daarmee te onderbouwen. Er zou een rapport liggen !! Maar wie discrimineerd
hier, en als jouw (vertikale) veronderstelling juist zou zijn dan
discrimineerd het kabinet de TK, en wordt die daarvoor vervolgd? Precies,
niet !!

Als je de argumenten ook leest die in die rapportage staan,  schiet je
onbedaarlijk in de lach waar het niet dat het getuigd van een
maatschappijopvatting(en) die al heel lang achter ons lig(t/gen). In elk
geval lijkt men zich weinig tot niet bewust van de veranderingen die de
informatie maatschappij nu eenmaal met zich meebrengen en lijkt men zelf
juist veroudere relatievormen te willen blijven hanteren. Wat nu is het
publieke domein in relatie tot internet? Is er daar(bij) sprake van openbare
orde? Of is e.e.a.  het simpele gevolg van verouderde opvattingen?

Misschien kan het CDA, en co, nog wat leren van de Amisch gemeenschap
(Pennsylvania, USA) die meerdere conferenties hielden over de vraag hoe men
om moet gaan met moderne ontwikkelingen.

Een ander voorbeeld?  Daar heb ik hier nog wel een afschuwelijk stuitend
voorbeeld van liggen !!! Wat gebeurd er? Niets, helemaal  niets, het mag
niet eens hebben plaatsgevonden !! Ook uit de tijdvak voor en na de dood van
Theo van Gogh ... Maar ja, dat raakt (landelijke, lokale)Besturen, de
Politie, en de Media, en met name de politiek ... Men kijkt dus wel uit ...
Maar daar gaat de discussie nu niet over.

> Kijk, nij Opzij willen ze geen man in de hoofdredactie.
> Discriminatie.

Ja ´ze´ willen er geen, maar welke *man* wil daar bij de hoofdredactie?
Tolereren we het, ja, want het heeft slechts werking voor een beperkte groep
mensen, en, andere mogelijkheden te over. Die vrijheid is er, Hein. Maar is
er (´n) ie(man)d die op hun gronden werd geweigerd? En heeft die een
dergelijke zaak aanhangig gemaakt?

Ze ging laatst bijna door het lint, zag ik vanuit een ooghoek. Wilde een
einde gaan maken aan het interview met twee jonge mannen die wel wat zagen
in de charia. Enfin, als ik het nog vindt ...

> Bij de Volkskrant willen ze geen wapenhandelaar in de
> hoofdredactie, discriminatie.

Ja, want een ondernemer (pur sang), met een bepaald assortiment. Tolereren
we het, ja, want het heeft slechts werking voor een beperkte groep mensen,
en, andere mogelijkheden te over. We toleren zelfs dat het wapentujig ook
echt en werkelijk gebruikt wordt, zie Irak. We geven er zelfs steun aan,
zonder dat er uberhaupt ooit sprake is van geweest van WMD´s. Sterker: een
van die lui die Saddam daarvan beschuldigde deze in bezet te hebben, is nu
zelfs minister in dit kabinet.

> Bij de PvdAS willen ze geen Efshan Jami de
> Moslimhater in de partij, discriminatie,

Ja, want de PfdA is zelf een partij die discrimineerd en anderen haat. Zie
een Efshan Jami !!!
Ik ken de PvdA nog van tijden dat het volstrekt ondenkbaar zou zijn geweest
iemand als een Efshan Jami uit de partij te zetten. Tolereren we het, ja,
want het heeft slechts werking voor een beperkte groep mensen, en, andere
mogelijkheden te over. Bovendien, de PfdA haar ware gezicht laat zien ...

Het wachten nu is op voortschrijdend inzicht bij de kiezers ... En verder is
het nu een zaak van Efshan Jami zelf.

> bij D66 willen ze geen
> ongeleide projectielen op de lijst, discriminatie,

Ja, want daar selecteerd men nogal selectief.
Tolereren we het, nog wel, stel ik teleurgesteld vast.

Bovendien, D66 is nu zelf een ongeleid projectiel en laat haar (ware?)
gezicht zien ....
Het wachten is verder op voortschrijdend inzicht bij de kiezers ...

Of wachten op lieden die de vernieuwing werkelijk op durven pakken en ....
:)

> bij de VVD willen ze
> geen Stalinist in het hoofdbestuur, discriminatie

Ja, want Stalin, net als de VVD discrimeren, anderen, zij het op
verschiillende gronden.
Tolereren we het, ja, want het heeft slechts werking voor een beperkte groep
mensen, en, andere mogelijkheden te over. Bovendien, de VVD laat haar ware
gezicht zien ....

> en bij de CU willen ze
> geen praktizerende homo;'s in het bestuur (althans, dat wilde men
> voorstellen), discriminatie.

Ja, want voor god maakt het werkelijk niet uit of je hoer bent of homo, of
christen, of beiden, of allemaal tegelijk. Praktizerend of niet, het maakt
geen verschil. Tolereren we het, nee, want het raakt de mens waar die zelf
niets kan veranderen of wijzigen. Bovendien, het is een regeringspartij die
mee uitvoering dient te geven aan onderling (CDA, PvdA, CU) gemaakte
afspraken. Die gingen juist een eind maken aan/paal en perk stellen aan het
discrimineren !!!

Nou?

> En ik wil geen pedofiel in m'n huis, met m'n twee zoontjes. Hartstikke
> discriminatie.

Ja, hartstikke, want ook jij houdt van (jouw/je) kinderen. Uhh .... 2
zoontjes? Sinds wanneer? Proficiat. :)

Tolereren we het (geen pedofiel in huis), ja, want je doet niet zoveel aan
de vrees dat je kinderen wat zou kunnen overkomen. Daarnaast, als ook de
buren van (je) kinderen houden neemt de kans op misbruik - want daar doel je
uiteindelijk op (neem ik aan) - ook af, en houden ook zij (mede) een oogje
in het zeil.

Tuurlijk zijn de voorbeelden niet uitgebreid uit geanalyseerd, want zou je
bij Opzij beginnen dan is dat geen voorbeeld van een club die emancipeert.
Hooguit voelen bepaalde vrouwen zich veiliger in en louter vrouwen omgeving,
maar dat beeld zou ik niet willen onderschrijven. De ´mannen´-angst waarvan
daar kennelijk sprake is, is niet van dien aard dat daar een dreiging van
uit gaat.

Maar de notie: Dat er slechts bescherming is als er sprake is van een
verticale lijn, die welke de burgers dan beschermt lijkt me niet juist
geïnterpreteerd.

Laten we verder van gedachten wisselen... :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********