ontslagrecht

Fri Nov 9 10:30:02 CET 2007

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Martijn,

Je redenaties zijn soms selectief en onzinnig. Ik ben zelf zzp-er sinds
1988, schreef ooit een handleiding freelancen. Dus ik weet er wat van, zal
ik maar zeggen. Jij redeneert steeds vanuit de werkgever en politieke
extremisten. Zeer eenzijdig en nadelig voor ook zelfstandigen!

Ik ben tegen je extremistisch neoliberalisme. Drie voorbeelden uit de praktijk:

1. Het is heel prettig voor freelancers dat veel mensen een vaste baan
hebben plus beschermende CAO. Dat is safe voor zowel werkenden als
werklozen en zelfstandigen. Die hoef je niet tegen elkaar uit te spelen
zoals ik steeds lees op deze lijst!

2. Prettig verder: als de vaste baan, zoals nu bij flexwet, goed is
geregeld dan weten zzp-ers ook sneller wat hun eigen markt is. Dan krijgen
ze niet elk moment een voormalige CAO-er op hun nek die hen wegconcurreert
wegens inside kennis bij de opdrachtgever.

3. Bedrijven gaan, zoals aannemers in de bouw, werken met een rompbestand
aan vaste werknemers die in feite optreden als coordinatie bij het inhuren
van hele bundels zzp-ers. En de klant is vaak de dupe - ook eigen ervaring.
Hele onderdelen in een project worden vaak vergeten... Een
werkgevers/opdrachtgevers-argument: de logistiek is zoek.

Kortom, stop met je politieke onzin.
hv,u
------

At 22:15 11/8/2007 +0100, Martijn Meijering wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> > Kern van mijn verhaal was dat ik - mijn leven lang ambtenaar in diverse
> > wetenschappelijke instellingen - weet erg veel baat gehad te hebben bij
> > vormen van ontslagbescherming, zoals overname oude diensttijd bij de
> > nieuwe instelling, die zelfs niet meer van deze tijd zijn.
>
>Het lijdt geen twijfel dat ontslagbescherming voor veel mensen (nl de
>mensen met een vaste aanstelling) erg prettig is. Da's mooi natuurlijk,
>ware het niet dat dit ten koste van een nadeel voor de rest gaat. Het is
>dus feitelijk een kwestie van herverdeling. De vraag is dan waarom je de
>ene groep zou bevoordelen boven de ander.
>
>Een goede reden zou kunnen zijn als het de zwakkeren beschermt. Het
>probleem is helaas dat het juist de sterkeren beschermt en een aantal
>zwakkeren (werklozen, mensen met een tijdelijke aanstelling) benadeelt.
>
>Dit moet ik nuanceren. Het benadeelt niet uitsluitend zwakkeren. Ook
>ondernemers worden opgezadeld met de plicht om voor een ander werk te
>zoeken. Die zijn dan weliswaar meestal niet zielig, maar waarom komt die
>plicht bij werkgevers terecht? Ik vind dat volstrekt onrechtvaardig. Het
>lijkt me terechter als dat de zorg voor diegenen die het risico lopen door
>de markt onder de voet te worden gelopen een collectieve
>verantwoordelijkheid is die uit collectieve middelen wordt betaald,
>bijvoorbeeld door middel van een basisinkomen. En dan zijn het uiteraard
>de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen. Dat hoef je niet te
>overdrijven, maar het is een goed principe.
>
>En ook niet iedereen zonder vaste aanstelling voelt zich daaronder
>onprettig. Ik heb momenteel bijvoorbeeld als freelancer in de ICT niks te
>klagen. Maar onrechtvaardig is het wel. Als het over een paar jaar slecht
>gaat, waarom zou dan iemand die al langer bij een bedrijf is dienst is per
>definitie voorrang moeten krijgen? Waarom moeten de regels specifieke niet
>zielige groepen kiezers voortrekken? Naar mijn mening is hier geen
>rechtvaardiging voor, het is gewoon de dictatuur van de meerderheid.
>
> > Als je
> > eenmaal op 55-jarige leeftijd buiten bent geraakt, kun je het wel
> > vergeten nog aan het werk te komen. Ik heb het van dichtbij gezien, aan
> > collega's, en zelf bijna op het randje meegemaakt.
>
>Laten we oorzaak en gevolg niet uit het oog verliezen. Waarom komen
>ouderen niet meer aan werk? Omdat ze - soms - minder productief en veel
>duurder zijn. Qua CAO-schaal, qua pensioen. /Dat/ deugt dus niet. Als je
>aanvaardt dat je inkomen niet per se alleen maar omhoog gaat, maar aan het
>begin en einde van je carriere lager kan zijn dan op het hoogtepunt,
>kunnen ouderen best aan een baan komen.
>
>Je zult in je eigen carriere toch ook wel van dichtbij hebben kunnen
>meemaken hoe oudere hoogleraren die over hun hoogtepunt heen zijn een
>leerstoel warmhouden en budgetruimte innemen waardoor briljante postdocs
>maar niet aan de bak komen? Is dat rechtvaardig? Een goede besteding van
>belastinggeld? Ik vind van niet.
>
>Als we aanvaarden dat niet iedereen volgens dezelfde rigide - en te dure -
>CAO moet worden betaald, als we niet langer accepteren dat vakbonden
>part-time krachten en flexwerkers benadelen, dan is er werk zat.
>
>Het is met andere woorden gewoon een kwestie van inkomenspolitiek. En dan
>niet zozeer in het voordeel van de zwaksten, die zitten nl in de bijstand,
>maar in het voordeel van de (lagere) middenklasse en de ambtenarij.
>
>Als de arbeidsmarkt wordt geliberaliseerd, is er voor iedereen werk. Ook
>ouderen komen gewoon aan werk. Als je je baan verliest, is er absoluut
>geen man overboord, je vindt wel weer wat anders. Het grote punt dat
>niemand noemt is volgens mij dit: de prijs is dat de inkomensverschillen
>groter worden en dat de lagere middeninkomens (maar niet per se de
>koopkracht) omlaag gaan, of minder hard omhoog.
>
>De huidige regels beschermen niet de zwakkeren, maar spekken de lagere
>middeninkomens. En dat vind ik weinig beter dan diefstal.
>
> > Zeker als je gebruik wilt maken van de vaardigheden waarvan je weet dat
> > je ze wel bezit, maar die in simpeler werk, of werk waarvoor je de
> > energie niet meer kunt opbrengen, niet van belang zijn.
>
>Maar is het rechtvaardig dat de maatschappij daarvoor opdraait? En degene
>die de energie wel heeft maar door CAO's, ontslagbescherming, bevoordeling
>van vaste krachten niet aan de bak komt? Ik vind van niet.
>
> > Ik geloof echt niet dat het veel zal uitmaken - minder
> > ontslagbescherming! Werkgevers blijven hun personeel uitzoeken zoals
> > sportclubs hun (beroeps)spelers. Wie niet heel goed is, of zich erg goed
> > kan verkopen, vist naast het net.
>
>Alleen als hij zichzelf uit de markt prijst. Of erger nog: door vakbonden
>gedwongen wordt zich uit de markt te prijzen.
>
> > In onze eigen partij heb ik ook mensen meegemaakt die zich erg goed
> > kunnen "verkopen". Bij mensen die solliciteerden voor het lidmaatschap
> > in commissies.  Prachtige CV's, waarin ook hun lidmaatschap voor
> > commissies waarin ik toen zat. Potverdikkeme, ik heb hem (haar) nog
> > nooit gezien! Make believe!
> > En als je dat niet kunt...? Omdat je gewoonweg te nuchter bent, te
> > sceptisch?
>
>Of te duur, te verwend en te veeleisend.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********