Analyse: 'bedilzucht' en 'behoudzucht' per partij

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>  Als Wilders/PVV er ook in voorkomt: ja.
>
>  Het gaat dus twee kanten op: als Wilders D66 dit vaak verwijt, dan is
>  het effect daarvan exact hetzelfde (voor D66) als omgekeerd. Maar omdat
>  de PVV laag scoort, slaan de verwijten van D66 niet op de PVV (cq slaan
>  de verwijten van Wilders niet op D66).

Dat hoeft niet per se zo te zijn... Daarvoor zou je de betreffende
teksten moeten bekijken.

>> Om nog maar niet te spreken dat de termen niet in relatie hoeven te
>> staan op die pagina.
>
>  Da's ruis. Die is voor alle aantallen percentueel even groot (althans,
>  het ligt voor de hand om daar van uit te gaan).

Waarom ligt dat voor de hand? Het hangt ook af van het aantal kamerleden
dat bv een weblog bijhoudt, of hoe actief ze in de pers gevolgd worden.
Of hoeveel leden of andere geinteresseerden erover schrijft? De SGP zal
vermoed ik bv minder online zijn dan andere partijen.

>
>> Volgens mij kun je niets met dit soort onderzoekjes...
>
>  Ze geven een indicatie aan. Iets groots is het niet - maar het is
>  beter dan niets. Het onderbouwt datgene dat men vermoedt (en dat ver-
>  moeden had ik hier al eens eerder uitgesproken).

Het ondebouwt het niet vind ik, maar ok het kan iets onderbouwen. Ik
geloof best dat d66 wat vaker bepaalde partijen behoudzuchtig noemt. Al
blijkt dat toch niet uit jouw cijfers. je zegt zelf, het kan beide
kanten opgaan.... Dus misschien worden wij wel vaak behoudend genoemd...
Tevens zie ik partijen die vaker voorkomen met die termen in de lijst.

>
>> Het kan dus alle kanten op als je niet alle pagina's ook echt leest om
>> te kijken welke richting het opgaat.
>
>  Niet helemaal dus - zie het bovenstaande argument bij Wilders.

Dat snap ik niet helemaal. Omdat de PVV weinig treffers heeft kan het
toch betekenen dat wij alle treffers voor de wilders voor ons rekening
nemen of dat wilders ons het heel vaak verweten heeft en andere partijen
nooit.


>
>  Maar je hebt deels gelijk omdat het hier een statistische methode
>  betreft. Men kan niet alles lezen om te kijken hoe het echt zit en
>  dus bedenkt men een statische methode die aangeeft hoe het zit.

Je kunt ook de eerste 100 hits of om en om lezen en die echt beoordelen...


>
>  Met de methode is niets mis, hoor. Maar het kan wel beter - dat weer
>  wel. Het resultaat zal dan kwalitatief niet erg afwijken - het zal
>  slechts kwantitatief nauwkeuriger zijn.

Het resultaat zal kwalitatief stukken verbeteren.....  Bijvoorbeeld de
term behoudend in plaats van behoudzucht. Als iemand van een bepaalde
partij juist altijd een van de termen gebruikt komt hij/zij relatief
vaker voor in jouw score...

>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>
> __________ NOD32 2262 (20070512) Informatie __________
>
> Dit bericht is gecontroleerd door het NOD32 Antivirus Systeem.
> http://www.nod32.nl
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********