*Klimaathysterie en mediamanipulatie* ( ...voor alle critici en ... gelovigen) :)

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 5/7/07, Henk op xp <HmjE at home.nl> wrote:
> Mark beweerd dat het allemaal verspild zal zijn

Dat heb ik niet beweerd.

 en komt voor de
> onderbouwing van zijn  ´berekening´ met eenzelfde CO2 bemeting
> als waarop voorstanders (van reductie) menen dat het wel zin heeft.

Ik zie enorme onzekerheidsmarges in zo'n beetje alles: Hogere CO2
niveaus, oorzaak van die eventueel hogere CO2 niveaus, causale relatie
CO2 niveaus en opwarming, significantie van die eventuele causale
relatie, verband opwarming en milieuproblemen, etc.

Vervolgens zie ik enorm hoge schattingen van kosten langskomen om een
eventuele milieuramp af te wenden, die dan gekoppeld worden aan
temperatuurstijgingen (2 of 3 graden stijgen). Dus daar zitten weer de
bovenstaande onzekerheden in en de iedereen bekende onzekerheden in
kostenschattingen, en die mag je vervolgens kwadratisch gaan optellen.
Volgens zie ik dat die gemiddelden in de schattingen een factor 30
hoger zijn dan het jaarlijkse budget dat wereldwijd aan de
milleniumdoelstellingen wordt (moet worden) besteed, en dan lijkt het
me wel slim om eerst pas op de plaats te maken voordat we ons aan
vanalles en nog wat gaan commiteren. Tegelijkertijd hoor ik dat het
allemaal nog veel meer gaat kosten 'als we niets doen'.

De kans is groot dat 'wat we ook doen' het allemaal geen fuck gaat
uithalen. Dat die opwarming toch doorzet (bv. door andere factoren) en
we dan twee keer de rekening gepresenteerd krijgen. Nu 1,5 keer de
wereldwijde defensieuitgaven om de opwarming wellicht zonder succes in
te dammen. Straks een wellicht nog groter bedrag om de gevolgen van de
opwarming op te vangen. En dan is de kans dus ook groot dat dit op een
economische en politiek strategisch drama gaat uitlopen. Op de korte
termijn dreigen andere milieuproblemen door de broeikastsunami
weggespoeld te worden en op de langere termijn dreigt een economisch
drama (vooral voor de derde wereld) en tegelijkertijd een ramp voor
het draagvlak voor toekomstig milieubeleid.

Ik voorspel niets, ik constateer slechts een dreiging.

Overigens ben ik wel groot voorstander van fikse investeringen in
duurzame (niet fossiele, niet nucleaire) energieopwekking. Om die te
verantwoorden heb ik het mogelijke broeikasprobleem en onze mogelijke
invloed erop niet eens nodig. Ook vind ik het in beginsel prima als we
preventief CO2 uitstoot gaan verminderen, maar dan wil ik er wel
inhoudelijk van overtuigd zijn dat dit zinnige investeringen zijn, en
niet slechts door de propaganda van een sterke lobby die nog onbewezen
zogenaamd vaststaande doemscenarios en volkomen onzekere zogenaamd
heilzame 'oplossingen' over ons uitstorten.

Het is hoog tijd voor een open maatschappelijke discussie in
Nederland, waarin de risicos en de kosten ongecensureerd worden
gepresenteerd en bediscussieerd, zodat we een plan van aanpak kunnen
definieren dat hout snijdt en draagvlak heeft onder de bevolking. De
Betuwelijn is er reeds doorgepolderd, met alle gevolgen van dien. Laat
dat met dit nog veel omvangrijkere onderwerp niet op een zelfde wijze
gebeuren.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********