Besnijdenis algemeen

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Helemaal eens Marc. Het geeft maar weer eens aan hoe ver veel politici
willen gaan met ingrijpen in het leven/lichaam van de burgers, helaas
zelfs een D66 kamerlid... Vandaar ook dat ik positief reageer als
iemand als Frans Verhagen langs komt met een verhaal over het
verstevigen van de vrijzinnige beginselen in de partij. Ik zie ze al
jaren niet consequent terug in het handelen van de fractie. Ik
herinner me bijvoorbeeld dat Bert een tijdje terug hier op de lijst
meldde dat de helft van de (vorige) fractie een vettax wel ziet
zitten.....

Vandaag in de volkskrant trouwens een ander staaltje van aantasting
van de democratie: De politie slaat al sinds 2005 'hangjongeren' met
foto en allerlei persoonsgegevens veelal stiekem op in een grote
database om ze te kunnen volgen. Let wel: die jongeren hebben in 80%
van de gevallen niets strafbaars gedaan, ze 'hangen' slechts rond...
Daar zou D66 zich kwaad over moeten maken...

Groeten,
Mark Giebels

On 5/2/07, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at combidom.com> wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Agnes Kant over 'preventief beleid' bij besnijdenis,
> >Zou het niet verstandiger zijn om dit beleid te richten op de risicogroep?
>
>  Ook niet.
>
>  Men dient het beleid te richten op de *slachtoffers* van een dergelijke
>  misdaad, niet op de sekse van *potentiele* slachtoffers.
>
>  'Preventief beleid' in de zorg en bij Justitie betekent in de praktijk
>  dat de burger rechtenloos is. Trouwens: zo 'preventief' als men poogt te
>  doen voorkomen *is het niet*: men kan ook hier pas *achteraf* constateren
>  dat het volkomen mis gegaan is. De Kamer geeft weer eens een staaltje van
>  machteloosheid weg en klopt zich ter compensatie fier op de borst.
>
>  Waar het om gaat, is dat kinderen (ook jongetjes - het is huichelachtig
>  om ze uit te sluiten) niet besneden worden. Dus *ook niet in het buiten-
>  land* (lees: Somalie) als ze in Nederland wonen. Die garantie krijgt
>  men alleen maar als deze misdaad ernstige repercursies heeft voor de
>  verantwoordelijke ouders. Alle kinderen aan een onderzoek onderwerpen is
>  een nieuwe misdaad en de schoolarts erbij betrekken (onderzoek door de
>  schoolarts mag men, net als vaccinaties op school, trouwens weigeren
>  - en gelukkig maar, we leven namelijk in een *democratie*, beste Kamer-
>  leden) is een violatie van de relatie arts-patient. Hier *zijn* school-
>  artsen niet voor (de schoolarts is trouwens een obsoleet instituut, uit
>  de tijd dat kinderen vaak besmettelijke ziekten hadden, onder de luizen
>  zaten en elkaar op school konden aansteken).
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********