Klaar voor de klim: Kritische opmerkingen over kritiekloze misvattingen
Ger
gmw.arts at HOME.NL
Sun Mar 18 09:15:09 CET 2007
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
Wat de basis of fundament van de partij D66 is kan je wel zien in de
peilingen. Ja maar, hoor je weer dan het zijn maar peilingen, net zoals zo'n
4 jaar geleden.
Oke dan, dat werd toen ook gezegd en ga maar lekker door hoor. Toen al werd
gezegd er blijft niks over van D66 en nu weer.
Een burgermeester uit het land naar voren als zogenaamd leider en dan komt
het wel goed, denkt men. Ipv een ervaren iemand, wie ook, naar voren te
schuiven als partijleider.
Klaar voor de klim? Zoiets hoorde ik toen ook. Als je er niks aan doet
gebeurd gebeurt er ook niks, en daar is Pechtold de persoon niet naar.
Ik vind het leuk soms wat commentaar te leveren maar heb steeds minder zin
hier, men doet maar wat.
Ger
----- Original Message -----
From: "Hein van Meeteren" <heinwvm at chello.nl>
To: <d66 at nic.surfnet.nl>; "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at combidom.com>
Sent: Saturday, March 17, 2007 4:28 PM
Subject: Re: Klaar voor de klim: Kritische opmerkingen over kritiekloze
misvattingen
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
Los van de hobby close reading en observaties kritisch becommentariëren, kom
ik eerst met een eigen, misschien voorspelbare observatie.
Een groot deel van de observaties werd een jaar geleden nog gezien als
disloyaal of gewoonweg onwaar. Zo werd me bij de commissie Kohnstam gevraagd
wat mijn mening was t.a.v. de neergang van D66. Te lange en ongeloofwaardige
kabinetsdeelname, zei ik, en teveel persoonlijke conflicten in de top.
Schamper lachen werd mijn deel.
Maar los van deze persoonlijke irritatie: toen Lousewies een jaar geleden de
partij een vier gaf werd ze door velen van verraad beschuldigd. Nu is de
vier integraal onderdeel van een bestuursstuk.
Waarom hebben in onze club alleen de Schouws, Pechtolds en trawanten gelijk,
als ZIJ besluiten dat ze gelijk hebben?
Vanwaar die hypocrisie en vooral dat opportunisme? En waar komt die
minachting voor kritische leden vandaan, die jaren en jaren op de schopstoel
hebben gezeten?
En dan die Leider.
AP is direct onderdeel geweest van een heftige, vuile interne machtsstrijd,
die hij met allerlei geoorloofde en minder leuke manieren heeft gevoerd. Hij
heeft misbruik gemaakt van zijn positie als minister en zich als kandidaat
daarmee op een voorsprong gezet ten opzichte van de andere kandidaten. Hij
heeft géén democratische esprit en staat in bestuurlijke kringen buiten D66,
bijvoorbeeld in Leiden, bekend als een manipulator en opportunist. Veel
kiezers moeten hem niet, en dan beweert Schouw dat Pechtold de onbetwiste
Leider zou zijn.
Vergeet het.
D66, ik zal het herhalen tot ik een ons weeg (en dat is lang, gezien mijn
gewicht), D66 zal pas herrijzen als er nieuwe betrouwbare prettige mensen
zichtbaar worden. Geen slinkse bestuurderstiepetjes, geen gladpratende
carrieremakers, geen COC-lobbyisten, maar bevlogen, oprechte mensen.
Pechtold hoort daar niet bij, ben ik bang. Hij moet weg.
Misschien ga ik jelui binnekort een vervelen met een observaties op de
Observaties.
Maar nu is het weekend, en Albert Heijn wacht. Toedeloe.
---- "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at combidom.com> schreef:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Zojuist de notitie 'Klaar voor de klim' doorgenomen.
>
> --> 'Klaar voor de klim' adresseert de problematiek niet. Het doet
> voorkomen
> alsof alles al is opgelost (en daar gaat de notitie dan ookniet over)
> en
> alleen nog even organisatorisch vertaald behoeft te worden (daar gaat
> de
> notitie weer wel over). Maar hoe kan men iets vertalen dat niet
> daarvoor
> is benoemd geworden ?
>
> De opstellers van 'Klaar voor de klim' produceerden een helder stuk dat
> bol
> staat van de misvattingen. Hieronder licht ik de misvattingen er even
> uit...
>
> * Hfdst 1. Inleiding en aanleiding
> - Er staat,
> De richtingwijzers voor sociaalliberale politiek wijzen ons ook de
> richting naar het herstel van D66.
> Dit is (afgezien van rare bewoordingen) -uiteraard- onjuist. Dat
> sociaal-
> liberale gedoe is nu juist de reden waarom het fout ging.
> - Er staat,
> Dit document 'D66 werkt aan 2010' is vanaf maandag 18 maart
> Tikfoutje, het moet zijn: 19 maart.
>
> * Hfdst 2. Observaties
> - Er staat bij Observatie een,
> D66 is altijd de partij geweest van 'het redelijke alternatief',
> de
> nuances, intellectuele diepgang en niet ideologisch gedreven.
> Deze natuurlijke neiging tot pragmatisme is doorgeslagen
> Da's opmerkelijk: het pragmatisme verdween juist als gevolg van
> ideolo-
> gische gedrevenheid (lees: het sociaal-liberalisme). Dat staat
> trouwens
> bij Observatie negen (zie aldaar).
> - Er staat bij Observatie vier,
> Illustratief hiervoor zijn sommige discussies op de BV-mail.
> Neen dat is het niet ! 'Klaar voor de klim' is een openbaar stuk, en
> BV-mail is een besloten discussiegroep. Er is dus *niets*
> illustratief.
> Dit moet er echt uit.
> Er staat verder over 'niet de bal maar de persoon spelen',
> Dit alles leidt niet alleen binnen D66 tot een verbeten en
> krampachtige
> sfeer,
> 't Is domweg niet waar. Ironisch genoeg speelt een dergelijke
> uitspraak
> niet de bal maar de persoon. Deze opmerking komt louter voort uit het
> krampachtig vast blijven houden aan het sociaal-liberalisme en dan
> spelen
> dat een dergelijke ideologie pragmatisch zou zijn. Mensen komen juist
> in
> opstand tegen degenen die krampachtig aan deze misvatting
> vasthouden - de
> critici spelen allerminst op de persoon maar op degenen die willen
> bepalen
> wat er onder 'de bal' verstaan wordt.
> - Observatie zes is niet ter zake. Ik zou haar maar weglaten.
> - Er staat bij Observatie zeven,
> Daarnaast is onze jongerenorganisatie, de JD, een van die parels.
> Mij lijkt dat de conservatieve koers van de JD eerder onderdeel van
> het
> probleem is.
> - Observatie acht is niet ter zake. Ik zou haar maar weglaten.
> - Er staat bij Observatie negen,
> Zo veranderde de ideeenpartij D66 van een bevlogen pragmatische
> beweging naar een bestuurlijke partij.
> Ja, dat is zo. Probleem is dat onder Observatie een hierboven precies
> het tegenovergestelde staat. Die discrepantie moet er dus uit.
> - Observatie tien is niet ter zake. Ik zou haar maar weglaten.
> - Er staat bij Observatie elf,
> de fouten uit het verleden zijn erkend
> Dit is niet het geval. Dit is de truc die 'Klaar voor de klim'
> toepast:
> sla het probleem over, en doe alsof er niets gebeurd is.
>
> * Hfdst 3. Visie op de toekomst
> - Er staat,
> Daar waar steeds meer partijen kiezen voor het bedienen van de
> conservatieve kiezer, blijft D66 koersvast: verandering en
> innovatie
> staat voorop.
> Dit is niet het geval. Als het waar was, dan zou er niets aan de hand
> zijn en was er geen aanleiding om uit een dal omhoog te klimmen
> middels
> de notitie 'Klaar voor de klim'. Uit de conclusie dat dit nodig is,
> liggen
> koersproblemen ten grondslag. Hier blijkt -opnieuw- het grote
> probleem
> dat sociaal-liberalen veroorzaakt hebben: het omkeren van de
> betekenis
> van 'progressief' en 'conservatief'. Sociaal-liberalen zijn
> conservatief
> (daarom ging het mis met Balkenende-II) maar spelen voortdurend of
> hun
> conservatisme 'progressief' zou zijn. Men moet de woorden gebruiken
> zoals
> ze algemeen aanvaard zijn - en dus gewoon stellen dat men
> conservatieve
> denkbeelden heeft. Als gevolg daarvan liep een progressief electoraat
> over naar PvdA en SP. Die partijen zijn geenszins conservatief - D66
> werd
> juist conservatief. Dat is nu juist het probleem waar alles om
> draait.
>
> * Hfdst 4. Conclusies
> - Er staat,
> Achtereenvolgende regeringsdeelnames hebben ertoe geleid dat de
> herkenbaarheid van D66 minder is geworden
> Neen, iedereen weet waar D66 voor staat. Maar mensen moeten domweg
> niets
> hebben van het sociaal-liberalisme. Wie progressief is, wipt over
> naar
> PvdA en SP, wie conservatief is, kan net zo goed naar de VVD en PVV.
> En
> dus krimpt het D66-electoraat. Het is zo simpel als het maar kan.
> - Er staat,
> Het bestuur ziet die verkiezingen als ijkpunt voor de opbouw van
> de
> partij
> Ik zie het verband niet. Als de wederopbouw van D66 lukt, dan worden
> er
> goede verkiezingen gemaakt - is dat niet eerder het geval ?
> - Er staat,
> Het verkiezingsprogramma biedt prima handvatten voor de toekomst.
> De
> uitgangspunten zijn solide, de koers is helder en het is extern
> goedgekeurd.
> Als dit waar was (en dat is het niet), dan was er geen enkele
> noodzaak
> voor de notitie 'Klaar voor de klim'. Uit het feit dat er sprake is
> van
> een wederopbouw/wederopstanding van D66, volgt nu juist dat er *dus*
> van alles mis is. Er is van alles mis met 'de uitgangspunten' en met
> 'de koers'. Ik begrijp niet wat er wordt bedoeld met 'extern
> goedgekeurd'
> (grapje: D66 wil toch juist van God af ?).
> - Er staat,
> Het bestuur van de partij zal zich moeten omvormen tot een
> kleinere
> en slagvaardigere eenheid.
> en,
> De statuten en het huishoudelijk reglement moeten kritisch worden
> bezien.
> Ik zie opnieuw het verband met die 'klim' niet.
>
> * Hfdst. 5 Voorstellen
> - Er staat,
> Het bestuur wil (...) vijf essentiele projecten inrichten en gaan
> uitvoeren. Deze vijf projecten zijn de fundamenten voor partijver-
> nieuwing:
> Fundamenten kan men niet uitvoeren, fundamenten liggen er al.
> De projecten zijn:
> > Het Debat Centraal;
> > Parels Aan de Basis;
> > D66 Academie;
> > Winnen 15.000;
> > Herziening werkwijze.
> Dit gaat niet over fundamenten, dit gaat over mensen. Ik zou dat
> woord
> 'fundament' (een parel aan de 'basis' kan toch nooit 'fundament' zijn
> ?)
> niet gebruiken. Heb het liever over de 'basis van de partij'.
> - In hoofdstuk 4, staat bij de conclusies,
> De eerstvolgende verkiezingen zijn in 2009
> en nu staat er in hoofdstuk 5,
> 'Klaar voor de klim' heeft een duur van drie jaar. Van mei 2007
> tot
> mei 2010.
> Is dat niet wat raar ? Waarom zou men pas beginnen met klimmen *na*
> de
> volgende verkiezingen - en niet ervoor ?
> - Er staat,
> Het doel van de D66 academie is een aantrekkelijk en exclusief
> opleidingsprogramma te realiseren voor potentiele
> vertegenwoordigers
> van D66.
> Leuk hoor, daar niet van - maar dit toch niet het punt ? Zo haalt men
> het weggelopen electoraat toch niet terug ?
> Hechte betrokkenheid deelnemers onder andere door eigen financiele
> bijdrage van EU 200;
> Ik zie wederom het verband niet.
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
More information about the D66
mailing list