Plasterk: D66 streeft 'koloniale toestand' op Bonaire na

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Goedemorgen Fritz,

Laten we helder  zijn waarover we het hebben.  Het homohuwelijk is wat
mij betreft NIET het onderwerp, het is slechts de aanleiding tot het
gesprek. Het gesprek gaat over het wel of niet accepteren van een regel,
of een wet, in een gemeenschap die duidelijk maakt niets te voelen voor
die regel of die wet. De bestuurder zegt: gelijke monikken gelijke
kappen. Principieel is ieder voor de wet gelijk, dus waar die wet ook
geldt, daar zal ieder gelijkelijk door die wet aangesproken dienen te
worden. De realist zegt: mooi en aardig, maar zo werkt het niet in de
praktijk van alledag. In dezen ben ik realst. (Wat betreft de
Irak-oorlog ben ik formalist en princpieel. Daar heb ik redenen voor,
maar dan wordt het off topic.)
Een deel van "de Antillen"  wordt een gemeente van Nederland, heet het.
Ik denk dat dit eerder een metafoor is dan een formele werkelijkheid.
Jazeker, de Nederlandse wetgeving gaat voor een groot deel ook daar
gelden. Tegelijkertijd is er een afspraak uitonderhandeld dat de gehele
wetgeving  stukje bij beetje wordt gehouden tegen het licht van
haalbaarheid ter plekke. Ik hoop dat die afspraak bij jou bekend is. De
Antillen zulen dus altijd de Antillen blijven, waabovenop een Nederlands
juridisch en bestuurlijk laagje wordt geprest.
Er zijn vijf lander op de ganse aardbol die het homohuwelijk hebben
geformaliseerd. In Europa drie: Nederland, Spanje en België . Alle
andere Europese landen kennen geen formeel homohuwelijk. Op de rest van
de wereld, buiten Europa dus, zijn er nog twee landen die het
homouwelijk toestaan. Canada en Zuid Afrika,  de rest kent het niet. De
regeling is dus beperkt, geen wereldwijd verschijnsel, en Nederland
neemt hierin een uitzonderingspositie. Dat is mooi: voorlopers zijn
altijd uitzonderingen.
De vraag die gesteld wordt is dit: mag een voormalig moederland aan een
voormalige kolonie, even los van de wet en regelgeving, een regeling
opdringen die in die voormalige kolonie niet gedragen wordt, sterker
nog, op brede weerstand stuit?
Ja, zeggen de wet -en regelgeving principielen, dat mag niet alleen: dat
móét. Niet sjoemelen met de wet. Nee, zeg ik, minder principieel, wel
realist, wil je iets erdoor krijgen dan moet je draagvlak hebben, anders
heb je straks een formele regeling die aan alle kanten gesaboteerd
wordt. Dan zijn de formalo's en de principielen gelukkig: we hébben het
homohwelijk erdoor gekregen, maar de realiteit leert dan dat er geen
enkel homohuwelijk voltrokken wordt, want niemand sluit hem af. Een
feestje zonder gasten....Dan kan Nederland wel komen met een ingevlogen
ambtenaar, maar die zal merken dat de taxi van de luchthaven naar het
gemeentehuis ineens niet meer rijdt. Of het gemeentehuis moest ineens
worden opgeknapt en is nét die maand gesloten.
Je kan geen regeling opdringen aan een gemeenschap die tegenstribbelt.
Dat is dwang, dat is, sorry, geen rekening houden met de plaatselijke
gevoeligheden. Daar koppel ik de term democratie aan, maar ok, dan noem
ik het anders: het is ongevoelig en bot. En het zal ook niet gebeuren.
Ik denk dat in het onderhandelingsproces het homohuwelijk wordt
uitgeruild tegen andere wet -en regelgeving die daar ook moeilijk valt:
in de sociaal-economsche sfeer.
Ben dus benieuwd hoe dit verder gaat, we'll see, Fritz.


Fritz van Rikxoort schreef:
> Goedemorgen :)
>
> Om een lang verhaal kort te maken:
> Je respecteert discriminatie, uitsluiting van gelijke rechten,
> onderdrukking, privileges voor diegenen die zichzelf toeeigenen wat ze
> anderen ontzeggen, door dat een andere cultuur te noemen... Tja.
>
> Je gooit er nog een sausje over van zogenaamde democratie die door een
> meerderheid misbruikt wordt door gelijke grondrechten en andere rechten,
> gelijke behandeling en toegang, uit het oog te verliezen.
> Ik dacht dat elke D66-er wist dat democratie meer is dan de macht van
> het getal. Elk besluit en elke regeling die niet ieder mens, ieder
> individu, gelijke rechten toekent, in dit geval te trouwen met de man of
> vrouw van eigen voorkeur, is niet democratisch maar dictatuur van een
> meerderheid.
>
> Waar niet ieder individu gelijke rechten en toegang heeft is de
> parlementaire democratie niet gelegitimeerd. Een overheid die zijn macht
> misbruikt door niet iedereen gelijke rechten en toegang toe te kennen is
> niet legitiem. Het is de bijl aan de wortel van de beschaving.
> Immers, ieder individu dat wordt buitengesloten van grondrechten en
> andere rechten heeft het volste recht die dictatuur te verwerpen en zijn
> souvereiniteit op deze aardbol te behouden. Individuen geven hun
> soevereintiteit slechts vrijwillig af als de groep, de samenleving,
> iedereen gelijke rechten en toegang geeft en besluiten zorgvuldig en
> rechtvaardig neemt, rekening houdend met ieders belang, als alle rechten
> en plichten wederkerig zijn. Anders vervallen we vroeg of laat tot
> anarchie en geweld, want vrijheidsstrijd is gerechtvaardigd en
> onvermijdelijk.
>
> Er is domweg geen enkele rechtvaardiging te bedenken waarom niet alle
> mensen, alle mannen en vrouwen, zouden mogen trouwen met het mesn van de
> eigen voorkeur, de eigen geliefde, de man of vrouw van de iegen
> wederzijdse voorkeur. Jouw argument van ach het is een andere cultuur en
> de meerderheid besluit het democratisch is inderdaad net zo dom als
> vrouwen laten onderdrukken (en gedwongen uithuwelijken), kinderen laten
> misbruiken, mensen als slaaf laten werken, mensen op grond van afkomst,
> huidskleur, leeftijd, geloof of welke persoonskenmerken dan ook
> uitsluiten en onderdrukken en op welke manier dan ook misbruiken.
>
> Vrijheid in gelijke mate voor allen, gelijkwaardige behandeling van
> allen, solidariteit en wederkerigheid naar allen, waartoe worden mensen
> daarmee gedwongen? Ja tot acceptatie en respect voor alle anderen en hun
> gelijkwaardigheid. De basis voor elke beschaving in de zin van
> beschaafd. Maar het dwingt iemand de keuzen te maken die anderen maken,
> te zijn zoals anderen zijn. Ieder mens het gelijke recht te geven, wat
> zeg ik, niet te onthouden, niet te blijven ontnemen, te trouwen met de
> man of vrouw van de eigen voorkeur dwingt geen enkele hetero te trouwen
> met welke man of vrouw dan ook!
>
> Al je goedpratende maar niet ter zake doende gelul over vermeende en
> eenzijdige losbandigheid, parades of rellerij van gediscrimineerde
> verloofden verandert daar niets aan, noch je verdraaiing van vrijheid en
> gelijkheid en democratie tot het recht van willekeurige geografische
> groepen anderen hun souvereiniteit te ontnemen zonder hen volstrekt
> gelijke rechten en toegang te verlenen, om hen actief of passief te
> dwingen in hun eigen keurslijf en voorkeuren en op kosten en ten koste
> van hen privileges toe te eigenen.
>
> Fritz van Rikxoort
>
>
> -----Original Message-----
> From: Hein van Meeteren [mailto:heinwvm at chello.nl]
> Sent: vrijdag 16 maart 2007 1:02
> To: Fritz van Rikxoort
> Cc: 'Martin Lentink'; D66 at nic.surfnet.nl
> Subject: Re: Plasterk: D66 streeft 'koloniale toestand' op Bonaire na
>
> Fritz van Rikxoort schreef:
>
>> M
>> Kortom Hein, ik discussieer graag met je, maar het valt niet mee als
>>
> je
>
>> zo onsmenhangend, inconsequent en willekeurig maar wat roept.
>>
> Welja, omdat ik een andere mening heb. Prima. Een nandere mening is
> altijd lastig, he. Maar onthoud één ding: mijn agumenten hebben niets
> met homo's te maken. Maar alles met respect voor andere culturen, andere
>
> meningen en andere zienwijzen dan de onze.
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********